- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-743-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30206-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- I. S., B. S.
- Atsakovas
- UAB „Naujas projektas“, J. M., S. A., A. L., O. M., T. C., A. B., D. B., U. Z., A. A., J. S., A. P., A. V., K. V., S. R., A. K., D. V.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. S. ir B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų I. S. ir B. S. ieškinį atsakovams UAB „Naujas projektas“, J. M., S. A., A. L., O. M., T. C., A. B., D. B., U. Z., A. A., A. A., J. S., A. P., A. V., K. V., S. R., A. K., D. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys: Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Š., Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaras M. K., O. M., N. K., P. B., J. J., J. S., V. J., P. K., V. K., A. B., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, L. Š., M. O., J. M., I. Č., G. J., A. D., D. D., UAB „Kornėja“, M. S., J. D., N. J., J. L., D. P., Č. V., S. Š., G. L., S. F. L., M. V., A. B., I. L., V. P., L. M., A. T., J. G., B. J., A. V., J. D., H. M., R. J., T. P., O. V., S. K., M. Z., N. M., V. L., V. F., G. S., V. S., D. K., R. D., A. K., R. B., B. F., J. M., J. G., D. K., V. L., J. L., F. Š., J. G., Z. L., L. T., J. F., A. M., V. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašė:
1.1 pripažinti atsakovų J. M. ir UAB „Naujas projektas“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą Akcijų pasirašymo sutartį pirkimo–pardavimo sutartimi;
1.2 perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal Akcijų pasirašymo sutartį, nustatant, kad atsakovė J. M. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise už 700 Eur nupirko 46/8506 dalis sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);
1.3 perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084, nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko: 403/204144 dalis sklypo iš atsakovės S. A.; 403/204144 dalis sklypo iš atsakovo A. L.; 185/25518 dalis sklypo iš atsakovės O. M.; 7/8506 dalis sklypo iš atsakovės T. C.; 11/17012 dalis sklypo iš atsakovo A. B.; 11/17012 dalis sklypo iš atsakovo D. B.; 11/8506 dalis sklypo iš atsakovės U. Z.; 25/8506 dalis sklypo iš atsakovės A. A.; 15/8506 dalis sklypo iš atsakovo A. A.; 565/102072 dalis sklypo iš atsakovės J. S.;
1.4 perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088, nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 115/8506 dalis sklypo iš atsakovo A. P.;
1.5 perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. spalio 30 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko: 1157/136096 dalis sklypo iš atsakovės A. V.; 267/136096 dalis sklypo iš atsakovės K. V.;
1.6 perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11642 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 137/8506 dalis sklypo iš atsakovės S. R.;
1.7 perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko: 137/17012 dalis Sklypo iš atsakovės A. K.; 137/17012 dalis Sklypo iš atsakovo D. V.;
1.8 priteisti iš ieškovų I. S. ir B. S. atsakovei UAB „Naujas projektas“ 700 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal Akcijų pasirašymo sutartį, 6345,14 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084, 6 400 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088, 2670 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634, 9 590 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11642 ir 8 220 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646;
1.9 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „Naujas projektas“ iš kitų sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų įsigyti kitiems bendrasavininkams priklausančias sklypo dalis. Nurodė, kad UAB „Naujas projektas“ pradėjo aktyvius veiksmus, kuriais siekiama galimai pažeidžiant ieškovų, kaip bendraturčių, pirmumo teises iš kitų sklypų bendrasavininkų nupirkti kitas sklypų dalis. Per trumpą laiką buvo sudarytos net 7 sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis buvo galimai pažeistos ieškovų teisės ir yra pagrindas jas ginčyti. Net po pradinio ieškinio pateikimo atsakovė sudarė dar tris sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartis, taip toliau pažeisdama ieškovų teises bei gerokai apsunkindama patį civilinės bylos nagrinėjimą, nes ieškovai yra priversti nuolat teikti patikslintus ieškinius. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, status quo išsaugojimas ir prevencinis poveikis, užkertantis žalos ar kitų neigiamų padarinių atsiradimui ateityje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys prima facie yra nepagrįstas. Byloje dalyvaujantys asmenys (sklypo bendraturčiai) yra teisėti sklypo dalių savininkai. Pritaikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei UAB „Naujas projektas“ (sklypo bendraturtei) įsigyti iš trečiųjų asmenų sklypo dalis (net ir tuo atveju, jeigu turto perleidimo sandoriai atitiktų visus įstatymo keliamus reikalavimus, keliamus tokiems sandoriams sudaryti), būtų neproporcingai suvaržytos teisėtų sklypo savininkų teisės disponuoti savo turtu. Atitinkamai neproporcingai būtų pažeista ir atsakovės UAB „Naujas projektas“, kaip verslo subjekto, teisė verstis teisės aktų neuždrausta ūkine komercine veikla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovai I. S. ir B. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
5. Nurodo, kad prašoma laikinąją apsaugos priemonę nėra prašoma iš esmės uždrausti sklypo bendraturčiams parduoti jiems priklausančias sklypo dalis, tačiau prašoma uždrausti parduoti konkrečiam asmeniui – atsakovui. Net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones sklypo bendrasavininkai turės teisę visiškai laisvai disponuoti jiems priklausančia sklypo dalimi ir parduoti ją bet kuriam asmeniui, įskaitant kitam sklypo bendraturčiui, išskyrus atsakovui. Yra nelogiška, leisti ir toliau atsakovui pažeidinėti tiek ieškovų, tiek taip pat ir kitų sklypo bendrasavininkų interesus. Tai, kad ir toliau galimai pažeidžiami sklypo bendrasavininkų interesai, patvirtina sudarytos penkios sklypo dalių sutartys. Atsakovui perkant sklypo dalis iš bendraturčių yra bloginama ne tik pačių ieškovų, bet ir sklypo bendraturčių padėtis. Didžioji dalis sklypo bendrasavininkų yra fiziniai asmenys, senyvo amžiaus, kurie greičiausiai neturi pakankamai žinių, susijusių su CK 4.79 straipsnio nuostatų taikymu. Tikėtina, kad atsakovės veikla, susijusi su sklypu yra neteisėta.
Atsiliepimas
6. Atsakovas UAB „Naujas projektas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovai prašo laikinųjų apsaugos priemonių pagalba uždrausti atsakovui įsigyti naujas sklypo dalis iš kitų sklypo bendrasavininkų, tačiau jokio reikalavimo, susijusio su atsakovo neįsigytomis sklypo dalimis, ieškovai ieškinyje apskritai nėra pareiškę. Ieškovai ieškiniu prašo perkelti jiems pirkėjų teises ir pareigas pagal jau įvykusius sklypų dalių perleidimo sandorius. Todėl akivaizdu, kad šiuo atveju, nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra ir negali būti jokios rizikos ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės apskritai yra nesusiję su ieškinio reikalavimais. Ieškovai byloje nėra pareiškę jokio reikalavimo, susijusio su atsakovo neįsigytomis sklypo dalimis. Laisvas kitų sklypo bendraturčių disponavimas jiems priklausančiomis sklypo dalimis, kurių ieškovai nenusipirko ir neturi jokių teisių į jas, visiškai neliečia ieškovų, ir ne tik neblogina sklypo bendraturčių padėties, bet priešingai - sudaro galimybę bendraturčiams laisvai naudotis jų nuosavybės teisėmis. Visi sklypo bendraturčiai yra įtraukti į šios bylos nagrinėjimą, todėl gali susipažinti su ginčo situacija ir patys spręsti, kaip jiems toliau elgtis ir kaip disponuoti jiems priklausančiomis teisėmis. Ieškovai atskirajame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių nebuvo pateikę pirmosios instancijos teismui su patikslintu ieškiniu ir kurių pirmosios instancijos teismas nebūtų vertinęs spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Taigi ieškovai savo atskiruoju skundu iš esmės siekia tų pačių aplinkybių ir argumentų skirtingo įvertinimo apeliacine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino jų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti.
9. Konstatavus, kad ieškovai ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovai neįrodė egzistuojant antrąją būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – realios grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas, egzistavimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Taigi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017). Apeliantai nurodo, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra prašoma iš esmės uždrausti sklypo bendraturčiams parduoti jiems priklausančias sklypo dalis, tačiau prašoma uždrausti parduoti konkrečiam asmeniui – atsakovui. Kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime į atskirąjį skundą, ieškovai nėra pareiškę jokio reikalavimo, susijusio su atsakovo neįsigytomis sklypo dalimis, todėl ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieškinio reikalavimais ir neužtikrina galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų neproporcingai suvaržytos teisėtų sklypo savininkų teisės disponuoti savo turtu. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).
10. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovų I. S. ir B. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.