Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-12-993/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-01-26
Bylos Nr.: 1-12-993/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24569-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Indrė Averkienė
Kaltinamasis: M. A., K. V.
Advokatai: Jurgita Jablonskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-993/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24569-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 26 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamajam M. A. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,kaltinamajam K. V. ir jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, pastovios gyvenamosios vietos neturintis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/6 dalimi turto konfiskavimu;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį 35 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/6 dalimi turto konfiskavimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės1 d.) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

5. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu;

9. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

10. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu;

11. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2007 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisves atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

12. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2007 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

13. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 780 litų bauda;

14. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

15. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Subendrinus su 2010 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 780 litų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2013 m. vasario 8 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, 780 litų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

16. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Subendrinus su 2012 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 225,90 Eur (780 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

17. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, patikslintu 2015 m. liepos 23 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 15 dienų laisvės atėmimo ir 225,90 Eur bauda;

18. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2015 m. liepos 23 d. nutartimi, paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 225,90 Eur bauda;

19. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams ir 225,90 Eur bauda. 2017 m. kovo 30 d. nutartimi 2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 225,90 Eur (6 MGL) bauda pakeista 3 (trijų) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi paskirta arešto bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams;

20. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 40 parų areštu;

21. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 60 parų areštu;

22. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 parų areštu;

23. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę subendrinus su 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimas;

24. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, 2019 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. Nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta,

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų 10 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, nuosprendis įsiteisėjęs;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

M. A. ir K. V., veikdami kartu, 2020 m. birželio 23 d., apie 01.35 val. bei tęsdami nusikalstamą veiką, apie 03.30 val., pasinaudodami kavinės „Skliautas“, esančios Rotušės a. 26, Kaune, ant palangės paliktu kavinės patalpų raktu, neteisėtai atsirakino kavinės duris, tokiu būdu įsibrovė į kavinės patalpas ir iš jų pagrobė svetimą – UAB „Skliautas“ priklausantį turtą: degtinės „Originali lietuviška auksinė“ 1 l talpos butelį, 12,38 Eur vertės, viskio „Tullamore Dew“ butelį, 19 Eur vertės, trauktinės „Stumbro Starka“ 0,7 l talpos butelį, 9,50 Eur vertės, brendžio „Torres 5“ 0,7 l talpos butelį, 9,87 Eur vertės, likerio „Unikum“ 0,5 l talpos butelį, 9,91 Eur vertės, džino „Hendrick's“ 0,7 l talpos butelį, 30,99 Eur vertės, 2 vnt. balzamo „Žalios devynerios“ po 0,7 l talpos buteliuose, bendros 17,34 Eur vertės, viskio „Jameson“ 1 l talpos butelį, 19,83 Eur vertės, balzamo „Originalios Trejos devynerios“ 0,7 l talpos butelį, 8,67 Eur vertės, tekilos „Olmeca Blanco“ 0,5 l talpos butelį 8,26 Eur vertės, tekilos „Olmeca Reposado“ 0,7 l talpos butelį 11,56 Eur vertės, likerio „Jagermeister“ 1 l talpos butelį 18,17 Eur vertės, brendžio „Ararat Akhatamar 10YO“ 0,5 l talpos butelį, 14,04 Eur vertės, viskio „Talisker Isle“ 0,7 l talpos butelį, 35 Eur vertės, romo „El Dorado Reserve“ 0,7 l talpos butelį, 42,77 Eur vertės, apelsinų sulčių 1 l talpos pakuotėje, 1,06 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP Probook 4520S“, 200 Eur vertės, iš kasos aparato pinigų stalčiaus pagrobė 93 Eur, viso pagrobė svetimą – UAB „Skliautas“ priklausantį turtą bendros 561,35 Eur vertės.

Be to, K. V. 2020 m. birželio 25 d., apie 01.30 val., iš namo, esančio Rotušės a. 4, Kaune, neužrakintos laiptinės trečiojo aukšto pagrobė svetimą – T. P. priklausantį turtą – dviratį „Biomega nyc“, 500 Eur vertės.

Be to, K. V. 2020 m. birželio 25 d., apie 20.00 val., iš namo, esančio J. Naugardo g. 13, Kaune, neužrakintos laiptinės pirmojo aukšto pagrobė svetimą – M. K. priklausantį turtą – vyrišką kalnų dviratį „Gant“, 310 Eur vertės.

Be to, K. V. 2020 m. birželio 27 d., apie 14.10 val. iš namo, esančio Vilniaus g. 68, Kaune, neužrakintos laiptinės pirmojo aukšto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pašalinęs trosą su pakabinama spyna, kuriais buvo surakinti trys dviračiai, pagrobė svetimą – K. B. priklausantį turtą – moterišką dviratį „Haibike“ 300 Eur vertės, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 28 d., apie 05.15 val. iš namo, esančio Vilniaus g. 68, Kaune, pirmojo laiptinės aukšto pagrobė svetimą – K. B. priklausantį turtą – vyrišką dviratį „Stinger“, 200 Eur vertės, su vaikiškos kėdutės laikikliu „Polisport“, 20 Eur vertės, iš viso pagrobdamas svetimą – K. B. priklausantį 520 Eur vertės turtą.

Be to, K. V. 2020 m. birželio 28 d., apie 17.44 val., iš namo, esančio Laisvės al. 61C, Kaune, požeminės stovėjimo aikštelės pagrobė svetimą – K. P. priklausantį turtą – dviratį „Kettler“, 300 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad naktį, apie 3 val., kartu su K. V. iš kavinės „Skliautas“ pavogė pinigus ir butelius. Dalį butelių pardavė, o butelius, kurie buvo nepilni, išgėrė. Buvo kartu su K. V.. Kavinės raktą radom ant palangės, po gėlių vazonu. Galėjo būti, kad į kavinę ėjo du kartus. Sutinka su civiliniu ieškiniu, kaltinime nurodytų verčių neginčija, savo elgesį vertina blogai ir gailisi.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu parodė, kad rado raktus ant palangės, atsirakino duris ir kartu su M. A. įėjo į kavinės „Skliautas“ patalpas. Išsinešė ten rastus alkoholio butelius. Butelius, kurie buvo nepilni, jie išgėrė. Kokie buteliai buvo pilni, kurie nepilni, pasakyti negali. Pasiimtus pinigus jie išleido savo reikmėms. Į kavinę jie buvo įėję du kartus. Dėl veikų, susijusių su dviračių vagystėmis, jis taip pat prisipažįsta, Dviratį Rotušės aikštės trečiame aukšte nusprendė pavogti tuo metu, kai pamatė dviratį, jo vertės nežinojo. Vilniaus gatvėje užėjo į laiptinę ir truktelėjęs duris, jas atidarė, pirmame aukšte pamatė prirakintus dviračius. Jis atsirakino vieną ir su juo išvažiavo. Dviratis buvo moteriškas. Vėliau grįžo kitų dviračių, duris taip pat viena ranka atsidarė ir paėmė vyrišką dviratį, su vaikiška kėdute. Vėliau Laisvės alėjos požeminiame garaže jis pastebėjo pastatytus dviračius, dviratis nebuvo prirakintas, todėl jį pasiėmė. Su nurodytomis dviračių vertėmis jis sutinka. Civilinius ieškinius pripažįsta. Dviračius jis pardavė turguje, o pinigus išleido savo reikmėms. Vieną dviratį iš jo pavogė.

Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuvažiavo į Nemuno gatvę ir mažai lankomame kieme pasistatė vogtą dviratį, kad jį vėliau parduotų. Po to užsiėmė savais reikalais, bet po kiek laiko jis prisiminė, kad toje pačioje laiptinėje dar buvo likę daugiau dviračių ir nusprendė pavogti dar vieną. Kiek buvo laiko praėję, jis nežino, galėjo būti jau ir kitos dienos paryčiai, bet jau buvo šviesu. Jis vėl atėjo vienas prie to paties namo. Tos pačios laiptinės durys buvo uždarytos ir laisvai neatsidarė. Jis jas rankomis stipriai patraukė ir taip atidarė (4 t., b. l. 64-66).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus K. V. dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis juos patvirtino ir papildė, kad durys nebuvo užrakintos, jos atsidarė, patraukė viena ranka ir atsidarė, lygiai taip pat, kaip ir pirmą kartą. Kiek atsimena, kavinės patalpose buvo ir kompiuteris, galėjo ir jį paimti. Sutinka atlyginti žalą ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamiesiems M. A. ir K. V. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 291) straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2.1. Dėl vagystės iš kavinės „Skliautas“

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. birželio 21 d., nuo 11 val. dirbo UAB „Skliautas“ kavinėje „Skliautas“, esančioje Rotušės a. 26, Kaune, barmenės pareigose. 2020 m. birželio 22 d., apie 00.00 val. baigė darbą kavinėje, užrakino pagrindines kavinės duris iš vidaus, kad daugiau neitų klientai. Susitvarkė savo darbo vietą ir apie 00.15 val. išėjo iš kavinės patalpų, įjungė apsauginę signalizaciją. Išėjo iš klientų salės pro virtuvę, pro darbuotojų išėjimą, kuris yra toje pačioje pusėje, kaip ir pagrindinis įėjimas į kavinę. Abejos durys veda į praėjimą tarp pastatų, kur yra ir kavinės lauko terasa. Darbuotojų išėjimo duris užrakino viena įleidžiama spyna. Šių durų spynos raktą ji padėjo ant kavinės palangės, esančios ties tualeto langu, po ten esančiu gėlių vazonu. Raktą ant palangės palikdavo labai retai, tik esant būtinumui, kuomet kitas darbuotojas, kitą dieną į darbą turi ateiti anksčiau nei ji, o neturi rakto. Apie 4.30 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną pastambino darbuotojas Ą. G. ir paprašė jos atvažiuoti į darbą. Atvykusi į kavinės patalpas pamatė jau atidarytas kavinės darbuotojų duris, o viduje jau buvo Ą. G. su policijos pareigūnais. Tuomet suprato, kad iš kavinės buvo pavogti daiktai. Apžiūrėjusi patalpas pamatė, kad pavogti alkoholiniai gėrimai, pakelis sulčių, kurie buvo sudėti ant baro apatinės lentynos, klientų salėje. Taip pat iš kasos aparato pinigų stalčiaus buvo pavogti grynieji pinigai. Kasoje, baigus darbą, būna paliekama 100 Eur smulkiomis kupiūromis ir monetomis, kitos darbo dienos pradžiai, jog būtų klientų grąžai. Raktas nuo kasos aparato pinigų stalčiaus visada buvo laikomas spynelėje. Taip pat matė, kad pavogtas nešiojamasis kompiuteris, kuris buvo šalia kasos aparato, ant pagrindinio baro darbinio paviršiaus. Visos pavogtos prekės ir daiktai yra išvardinti 2020 m. birželio 23 d. UAB „Skliautas“ nurašymo akte. Vėliau suprato, kad į kavinės patalpas buvo patekta pasinaudojus ant palangės, po gėlių vazonu paliktu raktu. Kavinės durų spynos nebuvo sugadintos (1 t., b. l. 67-69).

UAB „Skliautas“ įgaliotojo atstovo Ą. G. pareiškime užfiksuota, kad 2020 m. birželio 23 d., apie 01.00 val. suveikė UAB „Skliautas“ kavinės „Skliautas“, esančios Rotušės a. 26, Kaunas signalizacija, tačiau ji atsistatė, todėl jis nevyko į kavinę ir jos neapžiūrėjo. Apie 04.00 val. vėl suveikė signalizacija ir apie 04.10 val. jis atvyko į minėtą kavinę. Pamatė, kad atrakintos pagrindinės bendro naudojimo durys bei tarnybinės durys, kurios veda į „Skliautas“ kavinės patalpas. Įėjęs į kavinės vidų, praėjo per tarnybinės patalpas prie baro. Apsidairęs už baro, pamatė, kad atidarytas kasos aparato pinigų stalčius ir iš jo pavogti pinigai. Taip pat iš baro lentynų ir po baru esančio prekystalio pavogti stiprieji alkoholiniai gėrimai: viskis, džinas, trauktinė bei nešiojamasis kompiuteris „HP“. Jo manymu bendro naudojimo bei kavinės durys buvo atrakintos raktu, kadangi raktai nuo durų buvo palikti ant palangės, už gėlių vazono. 2020 m. birželio 23 d., apie 00.00 val., pasibaigus kavinės darbo laikui, kavinės darbuotoja G. K. užrakino kavinės patalpas bei bendro naudojimo duris, įjungė signalizaciją ir raktus paliko ant palangės, už gėlių vazono. Įmonei dėl šios vagystės padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 28-33).

2020 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – kavinė „Skliautas“, esanti Rotušės a. 26, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta pirštinė, virvė su karabinais, „STOP“ juostos dalis. Minėti daiktai 2020 m. spalio 16 d. perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 34-53).

UAB „Skliautas“ nurašymo akte nurodyta, kad 2020 m. birželio 23 d. pavogta degtinės „Originali lietuviška auksinė“ 1 l talpos butelis, 12,38 Eur vertės, viskio „Tullamore Dew“ butelis, 19 Eur vertės, trauktinės „Stumbro Starka“ 0,7 l talpos butelis, 9,50 Eur vertės, brendžio „Torres 5“ 0,7 l talpos butelis, 9,87 Eur vertės, likerio „Unikum“ 0,5 l talpos butelis, 9,91 Eur vertės, džino „Hendrick's“ 0,7 l talpos butelis, 30,99 Eur vertės, 2 vnt. balzamo „Žalios devynerios“ po 0,7 l talpos buteliuose, bendros 17,34 Eur vertės, viskio „Jameson“ 1 l talpos butelis, 19,83 Eur vertės, balzamo „Originalios Trejos devynerios“ 0,7 l talpos butelis, 8,67 Eur vertės, tekilos „Olmeca Blanco“ 0,5 l talpos butelis, 8,26 Eur vertės, tekilos „Olmeca Reposado“ 0,7 l talpos butelis, 11,56 Eur vertės, likerio „Jagermeister“ 1 l talpos butelis, 18,17 Eur vertės, brendžio „Ararat Akhatamar 10YO“ 0,5 l talpos butelis, 14,04 Eur vertės, viskio „Talisker Isle“ 0,7 l talpos butelis, 35 Eur vertės, romo „El Dorado Reserve“ 0,7 l talpos butelis, 42,77 Eur vertės, apelsinų sulčių 1 l talpos pakuotė, 1,06 Eur vertės, nešiojamasis kompiuteris „HP Probook 4520S“, 200 Eur vertės, iš kasos aparato pinigų stalčiaus pavogti 93 eurai. Viso iš kavinės „Skliautas“ pavogta turto už 561,35 Eur (1 t., b. l. 59).

2020 m. birželio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ą. G. pateikė DVD-R diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 73), kuris saugomas byloje, voke (1 t., b. l. 75).

2020 m. liepos 1 d. kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais apžiūros protokole nurodyta, jog buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, 2020 m. birželio 30 d. pateikti Ą. G.. Vaizdo įrašuose užfiksuota vagystė iš kavinės „Skliautas“. Vaizdo įrašo fiksuojamu laiku 01.36.19, matyti, kaip į patalpą įeina du asmenys, vienas jų (vyriškos lyties, kairėje rankoje laiko šviečiantį daiktą, vilki trumpų rankovių marškinėliais, kelnėmis) toliau – asmuo Nr. 1, kitas vyriškis (vilki striukę su užtrauktuku, ant pečių turi kuprinę, rankoje laiko maišelį su daiktais, dėvi kelnes ir sportinius batus) toliau – asmuo Nr. 2. Asmenys dairosi po patalpą ir nueina į dešinėje pusėje esančią patalpą. Kitame vaizdo įraše matoma ta pati patalpa, matoma, kaip asmuo Nr. 2 išeina iš patalpos, rankose laikydamas du butelius. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 bando uždengti vaizdo stebėjimo kamerą. Kitame vaizdo įraše asmuo Nr. 2 bando slėpti galvos sritį su striuke. Kitame vaizdo įraše fiksuojamu laiku 1.36.44 matoma kaip asmuo Nr. 1 apžiūrinėja prie baro esančius daiktus. Iš vaizdo įrašų matyti, jog kiemą filmuojanti kamera buvo uždengta. Vaizdo įraše matoma kaip asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 išeina iš pastato, asmuo Nr. 2 rankose nešasi įraše neidentifikuotą daiktą (1 t., b. l. 76-82).

2020 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant vaizdo įrašo apžiūrą, jame nusikalstamos veikos darymo metu užfiksuoti du asmenys, atpažįstami kaip K. V. ir M. A. (1 t., b. l. 92).

2.2. Dėl T. P. dviračio vagystės

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 19.00 val. Rotušės aikštės daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 4, Kaune, neužrakintoje ir laisvai prieinamoje laiptinėje, paliko stovėti nuosavybės teise priklausantį tamsiai rudos spalvos dviratį „Biomega nyc“. Dviratį paliko stovėti pilnai tvarkingą, nesugadintą ir neprirakintą. 2020 m. birželio 25 d., apie 10.00 val. atėjęs į laiptinę, kur buvo palikęs dviratį, pastebėjo, jog pagrobtas jo dviratis „Biomega nyc“, 500 Eur vertės. Dviratis buvo su dviem „Continental“ padangomis, plieno spalvos apsaugomis, priekyje ir gale buvo pakraunamos „Led“ apšvietimo lemputės, buvo su anglies pluošto grandine, bėgių mechanizmas buvo įrengtas dviračio rėmo viduje. Nusikaltimo fakto nematė (1 t., b. l. 95-97). Prideda dviračio fotonuotrauką (1 t., b. l. 101).

Liudytojas N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 25 d., apie 01.30 val. buvo išėjęs į savo namo, esančio Rotušės g. 5, Kaune, kiemą, parūkyti. Jo namo kiemas ribojasi su namo, esančio Rotušės g. 4, Kaune, kiemu. Rūkydamas pamatė, kaip iš kiemo kažkoks vyriškis vedasi dviratį. Vyriškis buvo liekno kūno sudėjimo. Tuo metu jam tai įtarimo nesukėlė. Kitą dieną kaimynas T. P. jam pasakė, kad buvo pavogtas jo dviratis ir tada jis suprato, kad vyriškis, kurį matė nakties metu ir pavogė jo dviratį (1 t., b. l. 126-127).

2020 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – namo, esančio Rotušės a. 4, Kaunas, laiptinė. Nurodyta, kad patekimas į laiptinę laisvas. Apžiūrimas laiptinės trečias aukštas. Fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 102, 105-111).

2.3. Dėl M. K. dviračio vagystės

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 25 d., laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val. iš J. Naugardo g. 13, Kaune, namo laiptinės, pirmo aukšto, buvo pagrobtas jam priklausantis vyriškas kalnų dviratis „Gant“, juodos spalvos, subraižytu rėmu, 310 Eur vertės. Dviratis buvo neprisegtas, laiptinės durys rakinamos, tačiau vagystės metu tikėtina buvo atrakintos. Pasigedęs dviračio, savo iniciatyva pradėjo jo ieškoti aplinkinėse gatvėse. Neradęs dviračio, grįžo namo, sėdėjo prie namo ir telefonu kalbėjo su kaimynu. Besėdėdamas kieme, pamatė du asmenis, kurie iš pažiūros buvo apsvaigę, vienas jų buvo 40 metų, lieso kūno sudėjimo su tatuiruotėmis, kitas vyras buvo su ūsais ir taip pat su tatuiruotėmis. Vyrai bandė atidaryti mano laiptinės duris, nes jos buvo užtrenktos, todėl bandė jas atplėšti. Vyrai jo nepastebėjo. Jam pasiteiravus, ką jie veikia prie laiptinės, vyrai atsakė, kad atėjo pas draugą, vėliau sakė, kad atėjo nusišlapinti. Jis suprato, kad vyrai čia negyvena ir pas nieką iš kaimynų negalėtų ateiti, nes visus kaimynus jis pažįsta. Kadangi laiptinėje dar buvo likę kitų dviračių ir paspirtukų, jis įtarė, kad tie vyrai pagrobė jo dviratį ir atėjo pagrobti likusių daiktų. Jis bandė kalbėtis su tais vyrais, kad grąžintų jo dviratį, tačiau vyrai viską neigė, painiojosi savo žodžiuose, kalbėjo neadekvačius žodžius, todėl jis vyrus sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus, taip pat vyrus nufotografavo. Asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 t., b. l. 134-137). Pateiktos fotonuotraukos – dviračio ir įvykio vietoje buvusių asmenų (1 t., b. l. 141-143).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vairuoja automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2020 m. birželio 25 d. vakare, gali būti, kad apie 19-20 val., atvažiavo į J. Naugardo g. 13-2, Kaune, atvežė prekes. Jis įvažiavo į kiemą, pasistatė prie namo kampo automobilį ir nunešė prekes. Kai nuėjo prie rakinamos laiptinės durų, ten prie durų stovėjo kažkoks jam nepažįstamas vyriškis. Ant vyriškio kūno matėsi tatuiruotės. Jis paskambino į antrą butą, jam atrakino duris, jis užlipo į antrą aukštą, ten atidavė prekes ir iš karto nusileido į pirmą aukštą, kur laiptinėje prie durų stovėjo aukščiau minėtas vyriškis. Jis nieko blogo neįtardamas jį paliko viduje, o pats išvažiavo (1 t., b. l. 172).

2020 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti J. Naugardo g. 13, Kaunas. Nurodyta, kad laiptinės durys rakinamos, tačiau laužimo pėdsakų nematyti. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 144-149).

2020 m. spalio 22 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas M. K. pateiktas vaizdo įrašas, 2020 m. birželio 25 d. fiksuojantis jo dviračio vagystę. Vaizdo įraše matomas gyvenamųjų namų kiemas. Matoma kaip 19.53 val. per įvažiavimą į namų kiemą įeina vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėliais, mūvintis rusvos-žalsvos spalvos šortais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Jis eina per kiemą, dešinę ranką priglaudęs prie ausies. Nueina prie tolimajame, dešiniajame stebimo vaizdo kampe esančio namo, kurio įėjimo vaizdą užstoja ten augantys medžiai. Įraše matoma kaip atvažiuoja kurjeris, išlipa iš automobilio, nuneša prekes į minėtą namą ir grįžta atgal į automobilį. 20 val. matoma kaip pirmiau prie namo nuėjęs vyras nueina nuo namo, važiuodamas dviračiu, juodos spalvos rėmu, pervažiuoja kiemą ir išvažiuoja juo per įvažiavimą į kiemą. Pridėta fotonuotrauka iš vaizdo įrašo (1 t., b. l. 186-189). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (1 t., b. l. 191).

Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulės Evelinos Paužaitės 2020 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų ir pristatytų asmenų nurodyta, kad 2020 m. birželio 25 d. apie 23.45 val. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti adresu Naugarduko g. 13, Kaunas, kur pranešėjas sulaikė asmenį, kuris galimai šiandien apie 20 val. pavogė jo dviratį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M. K., kuris nurodė, kas pasigedo savo dviračio. Vakare prie laiptinės pastebėjo vyrus, kuriuos sulaikė. Paaiškėjo, kad sulaikyti asmenys yra M. A. ir K. V.. Abu buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities OVS budėtojo dalį (1 t., b. l. 198).

2.4. Dėl K. P. dviračio vagystės

Nukentėjusioji K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį, namo, esančio Laisvės al. 61C, Kaune, esančioje požeminėje stovėjimo aikštelėje pastatė savo dviratį „Kettler“ ir paliko ten stovėti neprirakintą. Šio dviračio nenaudojo. 2020 m. birželio 30 d. pasiimdama savo automobilį, kurį laiko toje pačioje požeminėje stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad jai priklausančio dviračio nebėra. Suprato, kad dviratis yra pavogtas. Peržiūrėjo jos gyvenamajam namui priklausančios vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir pastebėjo, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 17.44 val. į minėtą stovėjimo aikštelę įėjo nepažįstamas asmuo ir išsivedė jai priklausantį sidabrinį „Kettler“ dviratį, kurio vertė 300 Eur. 2020 m. liepos 10 d. eidama Laisvės alėja, Kaune, ties sankryža su Maironio gatve, pastebėjo ant suolelio sėdintį vyrą, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, vagiantis jai priklausantį dviratį. Šį vyrą iš karto atpažino kaip tą patį iš šukuosenos ir ant abiejų rankų esančių tatuiruočių. Peržiūrėjo dar kartą vaizdo įrašus, kad įsitikintų, kad tai tikrai tas pats vyras, apie tai pranešė pareigūnams (2 t., b. l. 69-72, 91-94).

2020 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog K. P. pateikė CD diską su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 100), kuris saugomas byloje voke (2 t., b. l. 102).

2020 m. liepos 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti K. P. pateikti vaizdo įrašai, 2020 m. birželio 28 d. fiksuojantys dviračio vagystę. Atidarius vaizdo įrašus matoma garažo patalpa. Priešais vaizdo kamerą, tolimajame krašte matomi sustatyti dviračiai. Antrąją įrašo sekundę iš kairės pusės matomas ateinantis vyras, kuris yra trumpų rudų plaukų, dėvi žalios spalvos marškinėlius, bei šortus, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kepurę, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos padais. Jis vaikštinėja po garažo patalpas, netrukus nueina į kairę pusę ir pradingsta iš kameros matymo lauko. Kito vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip vyras, apsirengęs taip pat, tik šį kartą vilki mėlynos spalvos džemperį. Matoma, kad vyras vedasi sidabrinės spalvos dviratį iš į namą einančio kelio pusės link lauko, nueina už rudos spalvos namo ir dingta iš kameros matymo lauko (2 t., b. l. 103-107). Padarytos fotonuotraukos iš vaizdo įrašo (2 t., b. l. 79-83, 106) ir dviračio fotonuotrauka (2 t., b. l. 84).

2020 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. liepos 10 d., apie 17.35 val. prie Laisvės alėjos ir Maironio gatvių sankryžos, Kaune, ant suolelio sėdėjęs ir sulaikytas vyras yra K. V. (4 t., b. l. 108).

2.5. Dėl K. B. dviračių vagystės

Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 11.00 val. paliko tris jam priklausančius dviračius laiptinės, esančios Vilniaus g. 68, Kaune, pirmame aukšte. Visi dviračiai buvo sukabinti vienu trosu, kuris buvo pernertas per kilpą, esančią sienoje bei užrakintas pakabinama spyna. 2020 m. birželio 28 d., apie 11.00 val. pastebėjo, kad pavogti du jam priklausantys dviračiai, o trečiasis paliktas, tačiau troso su pakabinama spyna nebuvo visai. Pavogtas vyriškas „Stinger“ dviratis, 200 Eur vertės, su prie dviračio sėdynės vamzdžio pritvirtintu vaikiškos kėdutės laikikliu „Polisport“, jo vertė 20 Eur. Taip pat pavogtas moteriškas dviratis „Haibike“, 300 Eur vertės. Jis taip pat nerado troso su jam priklausančia pakabinama, spyna, kuria buvo prirakinti jo dviračiai. Šio komplekto vertė 12 Eur. Iš viso dėl vagystės patyrė 532 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 1-6, 25-27).

2020 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Vilniaus g. 68, Kaunas. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 7-17).

2020 m. liepos 2 d.-2020 m. liepos 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėti kompaktinėje plokštelėje esantys vaizdo įrašai, kuriuose matomos dviračių vagystes. Viename iš vaizdo įrašų dešinės pusės viršuje matyti užrašas 2020 m. birželio 27 d. 14.07.21, kairės kelio pusės šaligatviu matomas einantis, kuris yra vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, dėvi pilkos/žalsvos spalvos kepurę, dėvi žalios spalvos marškinėlius, ant liemens užsirišęs mėlynos spalvos džemperį, dėvi žalios spalvos šortus ir avi tamsios spalvos batus, jis nueina į dešinę pusę. 07.43 min. vyras iš kairėje pusėje esančio šaligatvio pereina per gatvę į dešinę kelio pusę ir pradingsta iš kameros matymo lauko. 10.53 min., tuo metu, kai kameros įraše yra fiksuojamas laikas 14.10.51, matomas tas pats vyras, važiuojantis tamsios spalvos dviračiu, atvažiuojantis iš dešinės pusės ir nuvažiuojantis į kairėje pusėje esantį bromą, šalia namo numeriu „31“. Kai kitame vaizdo įraše matomas užrašas 2020 m. birželio 27 d. 14.07.47, iš kairės pusės matomas ateinantis tas pats vyras, kuris prieina prie šviesios spalvos pastato, atidaro raudonos spalvos duris ir įeina į vidų. 10.40 įrašo minutę, kai įrašo viršuje rodomas laikas 14.10.42, šis vyras išeina iš minėto pastato kartu su juodos spalvos dviračiu, atsisėda ant jo ir nuvažiuoja į kairę pusę. Kitame vaizdo įraše, 11.08 įrašo minutę, kai dešinės pusės viršuje matomas užrašas 05.11.18, matomas minėtas vyras, šį kartą dėvintis džemperį, kurį buvo užsirišęs ant liemens ir mėlynos spalvos džinsus, jis ateina iš kairėje pusėje esančio bromo, šalia kurio matomas užrašas „31“ ir nueina per kelią į dešinę pusę. 15.38 įrašo minutę, kai įraše rodomas laikas yra 05.15.38, šis vyras iš dešinės pusės atvažiuoja su dviračiu ir nuvažiuoja atgal į bromą, pro kurį buvo atėjęs. Kitame vaizdo įraše, 11.37 įrašo minutę matomas vyras, kuris ateina iš kairės pusės prieina prie raudonos spalvos durų, jas 3 kartus stipriai, abejomis rankomis patraukia, kol šios atsidaro ir įeina į pastato vidų. 15.14 įrašo minutę, kai įraše rodomas laikas yra 05.15.16, vyras išeina pro raudonos spalvos duris, kartu su dviračiu, atsisėda ant jo ir nuvažiuoja į kairę pusę. Padarytos fotonuotraukos iš vaizdo įrašo (2 t., b. l. 54-61). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (2 t., b. l. 53).

2020 m. liepos 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo kamerų užfiksuotas asmuo atpažįstamas kaip K. V. (2 t., b. l. 65-66).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

3.1. Vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Byloje nustatyta, kad K. V. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje 2020 m. birželio 23 d., apie 01.35 val., bei tęsdami nusikalstamą veiką – apie 03.30 val., pasinaudodami UAB „Skliautas“ kavinės „Skliautas“, esančios Rotušės a. 26, Kaune, ant palangės paliktu kavinės patalpų raktu, neteisėtai atsirakino kavinės duris, tokiu būdu įsibrovė į kavinės patalpas ir iš jų pagrobė svetimą – UAB „Skliautas“ priklausantį turtą: įvairius alkoholinius gėrimus, 1 litrą apelsinų sulčių, nešiojamąjį kompiuterį „HP Probook 4520S“ ir 93 eurus, iš viso pagrobė 561,35 Eur vertės turtą. Kaltinamieji dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu, bet ir liudytojos G. K. parodymais, UAB „Skliautas“ įgaliotojo atstovo Ą. G. pareiškimu, UAB „Skliautas“ nurašymo aktu, 2020 m. liepos 1 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas vagystės padarymo faktas ir 2020 m. liepos 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad vaizdo įrašuose turtą grobiantys asmenys yra atpažinti kaip M. A. ir K. V.. Taigi, teismas, įvertinęs kaltinamųjų veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, daro išvadą, jog kaltinamieji M. A. ir K. V. suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, įsibrauna į jiems nepriklausančią patalpą, neturėdami savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.2. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, asmuo atsako tuomet, kai nėra BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų vagystę kvalifikuojančių požymių ir kai pagrobto turto vertė viršija 250 Eur.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. V. 2020 m. birželio 25 d., apie 01.30 val., iš namo, esančio Rotušės a. 4, Kaune, neužrakintos laiptinės trečiojo aukšto pagrobė svetimą – T. P. priklausantį 500 Eur vertės turtą – dviratį „Biomega nyc“. K. V. taip pat 2020 m. birželio 25 d., apie 20.00 val., iš namo, esančio J. Naugardo g. 13, Kaune, neužrakintos laiptinės pirmojo aukšto pagrobė svetimą – M. K. priklausantį 310 Eur vertės turtą – vyrišką kalnų dviratį „Gant“. K. V. taip pat, 2020 m. birželio 28 d., apie 17.44 val., iš namo, esančio Laisvės al. 61C, Kaune, požeminės stovėjimo aikštelės pagrobė svetimą – K. P. priklausantį 300 Eur vertės turtą – dviratį „Kettler“. Kaltinamasis K. V. teisme neginčijo, kad patekdavo į neužrakintas laiptines ir pamatęs jose esančius dviračius, juos pagrobdavo. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai, o būtent nukentėjusiųjų T. P., M. K., K. P., liudytojų N. V., D. S. parodymai, vaizdo įrašai, kuriuose matomas vagystės padarymo faktas ir atpažįstamas kaltinamasis. Taigi, teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmų pobūdį, intensyvumą, daro išvadą, jog kaltinamasis K. V. suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininkų sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, t. y. kiekvienos nusikalstamos veikos atveju veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis K. V. 2020 m. birželio 27 d., apie 14.10 val. iš namo, esančio Vilniaus g. 68, Kaune, neužrakintos laiptinės pirmojo aukšto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pašalinęs trosą su pakabinama spyna, kuriais buvo surakinti trys dviračiai, pagrobė svetimą – K. B. priklausantį turtą – moterišką dviratį „Haibike“ 300 Eur vertės, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 28 d., apie 05.15 val. atidarydamas Vilniaus g. 68 namo, Kaune, laiptinės duris, iš pirmojo laiptinės aukšto pagrobė svetimą – K. B. priklausantį turtą – vyrišką dviratį „Stinger“, 200 Eur vertės, su vaikiškos kėdutės laikikliu „Polisport“, 20 Eur vertės, iš viso pagrobė svetimą – K. B. priklausantį 520 Eur vertės turtą. Kaltinamasis K. V. teismo posėdžio metu neginčijo, kad įėjo į laiptinę, pagrobė jam nepriklausantį svetimą dviratį ir vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, įėjo į tą pačią laiptinę ir pagrobė kitą, svetimą jam nepriklausantį dviratį. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai, o būtent nukentėjusiojo K. B. parodymai, vaizdo įrašas, kuriame matomas vagystės faktas ir tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, kad vaizdo įraše dviračius grobiantis asmuo yra K. V.. Laiko tarpas tarp dviračių vagysčių neilgas, jie buvo grobiami iš to paties nukentėjusiojo, tos pačios laiptinės, tai parodo kaltinamojo veiksmų tęstinumą. Byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. V. jėga įsibrovė į laiptinę, nėra duomenų, jog laiptinės durų spyna, kurioje buvo pastatyti dviračiai, būtų sugadinta, todėl ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo. Pašalinus šią aplinkybę iš kaltinimo, veika yra perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat tikslintinas veikos pradžios laikas, nurodant, kad 2020 m. birželio 27 d. 14.10 val. (o ne 2020 m. birželio 26 d. 14.10 val.). Tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, nes veikos padarymo laiką patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir vaizdo įrašai. Teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmų pobūdį, intensyvumą, daro išvadą, jog kaltinamasis K. V. suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė dar vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

4.1. M. A. skirtinos bausmės motyvai

M. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

M. A. ankščiau eilę kartų teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 4-26), eilę kartų baustas ir administracine tvarka (3 t., b. l. 90-189), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 198-199). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas (3 t., b. l. 191). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas (3 t., b. l. 192). 2020 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1102/2020 nurodyta, kad M. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 197). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, M. A. už nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus tai, jog padaryta turtinio pobūdžio nusikalstama veika, žala nėra didelė, laisvės atėmimo terminas nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Kadangi M. A. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė, BK 64¹ straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 9 dalis). Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (turtinio pobūdžio nusikalstama veika), kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas), į tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko atlyginti civilinį ieškinį, žala nėra didelė, todėl pridedami 6 mėnesiai šiuo nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo.

4.2. K. V. skirtinos bausmės motyvai

K. V. padarė keturis nesunkius nusikaltimus bei vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos.

K. V. ankščiau eilę kartų teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 87-107), LITEKO duomenimis jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, administracine tvarka metų bėgyje baustas 95 kartus (4 t., b. l. 134-178), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 192-193). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas (4 t., b. l. 185). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas (4 t., b. l. 186). 2020 m. liepos 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 83TPK-844/2020 nurodyta, kad K. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l. 191). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat tai, jog anksčiau jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, naujas nusikalstamas veikas vykdė tik išėjęs į laisvę, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, K. V. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus tai, jog padarytos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, didelė žala nepadaryta, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstas veikas, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo terminas. Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas tarpusavyje subendrinamos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bausmės, pridedant dalis bausmių už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Nustatant pridedamų bausmių dalis, atsižvelgtina į tai, kad padarytos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, jas padaręs K. V. prisipažino, sutiko atlyginti civilinius ieškinius, laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų neilgas, todėl pridedamos kiek didesnės nei minimalios bausmės dalys – po 4 (keturis) mėnesius už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Kadangi K. V. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, subendrinta bausmė, BK 64¹ straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmė laiką įskaitytinas K. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 25 d. 23.55 val. (4 t., b. l. 45-46) iki 2020 m. birželio 26 d. 14.13 val. (4 t., b. l. 51) (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį (turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos), žalos nėra didelės, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, todėl pridedama dalis lygi pusei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose K. V. atžvilgiu priimti dar su nuosprendžiai, kuriais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendis. Teismas pažymi, jog šiuo nuosprendžius paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais nebendrintinos, nes Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo registruotas nuteistojo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio ir nors jis grąžintas pareiškėjui, tačiau jis turi teisę prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas, bus sprendžiamas visų nuosprendžių vykdymo metu, t. y. įsiteisėjus teismo nuosprendžiams.

V. Sprendimas dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas UAB „Skliautas“ civilinis ieškinys dėl 561,35 Eur turtinės žalos atlyginimo. Įmonė pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 63, 64). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 561,35 Eur turtinę žalą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas T. P. civilinis ieškinys dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 123-124). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 500 Eur turtinę žalą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas K. B. civilinis ieškinys dėl 532 Eur turtinės žalos atlyginimo. Jis pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 28, 29). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos veikos jis patyrė 532 Eur turtinę žalą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas K. P. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 98, 99). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos veikos ji patyrė 300 Eur turtinę žalą.

Byloje nustatyta ir teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent dėl kaltinamojo K. V. ir M. A. neteisėtų veiksmų civilinis ieškovas UAB „Skliautas“ patyrė turtinę žalą, kadangi buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. Byloje taip pat nustatyta ir teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent dėl kaltinamojo K. V. veiksmų buvo padaryta turtinė žala T. P., K. B. ir K. P. (M. K. civilinio ieškinio nereiškė, nes žalą jam atlygino draudimo bendrovė). Kaltinamasis K. V. sutiko su civiliniais ieškiniais. Kaltinamasis M. A. sutiko su UAB „Skliautas“ civiliniu ieškiniu. Žalos dydžius patvirtina UAB „Skliautas“ pateikti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiųjų paaiškinimai, kaltinamieji neginčijo nurodytų žalų dydžių.

Atsižvelgiant į tai, T. P., K. P. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini, iš kaltinamojo M. V. priteisiant ieškinyje nurodytas sumas, o K. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes kaltinimas M. V. pareikštas tik dėl dviejų dviračių ir vaikiškos kėdutės vagystės pagrobimo, kurių vertė 520 Eur, byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad M. V. pagrobė ir trosą, 12 Eur vertės, todėl nukentėjusiojo K. B. civilinis ieškinys mažintinas iki 520 Eur.

Civilinio ieškovo UAB „Skliautas“ civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad K. V. ir M. A., veikdami kartu UAB „Skliautas“ padarė turtinę žalą, ši suma priteistina iš abiejų kaltinamųjų, įpareigojant juos solidariai atlyginti UAB „Skliautas“ padarytą 561,35 Eur turtinę žalą.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. sausio 11 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-157 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 350,28 Eur advokato išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (5 t., b. l. 69-71).

Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo padėtį, t. y. į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pajamų negauna, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103-106 straipsniai).

Byloje taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. sausio 12 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-204 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam K. V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 356,94 Eur advokato išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (5 t., b. l. 74-76).

Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo padėtį, t. y. į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, pajamų negauna, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato pažymos apie K. V. finansinę būseną matyti, kad valstybei jis yra skolingas beveik keturiasdešimt šešis tūkstančius eurų, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103-106 straipsniai).

VII. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 75, 191, 194; 2 t., b. l. 32, 42, 53, 102), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. 2020 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu kavinėje „Skliautas“, esančioje Rotušės a. 26, Kaune, rasta ir paimta pirštinė, virvė su karabinais ir „STOP“ juostos dalis, kurie supakuoti į atskirus vokus, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 51, 52, 53), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

K. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 83-84), pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Kaltinamajam M. A. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, iki nuosprendžio vykdymo pradžios ji neskirtina, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. A. bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. A. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamajam M. A. kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (T. P. turto vagystė), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (M. K. turto vagystė), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (K. B. turto vagystė), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (K. P. turto vagystė), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir skirti K. V. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. V. bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti K. V. galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį.

Į bausmė laiką įskaityti K. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 25 d. 23.55 val. iki 2020 m. birželio 26 d. 14.13 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Skliautas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. V. ir M. A. solidariai priteisti 561,35 Eur turtinę žalą, civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusiojo T. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. V. priteisti 500 Eur turtinę žalą, nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo K. V. priteisti 520 Eur turtinę žalą, nukentėjusiojo naudai, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios K. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. V. priteisti 300 Eur turtinę žalą, nukentėjusiosios naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktines plokštelės su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

– 2020 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu kavinėje „Skliautas“, esančioje Rotušės a. 26, Kaune, rastą ir paimtą pirštinę, virvę su karabinais ir „STOP“ juostos dalį, supakuotus į atskirus vokus, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Indrė Averkienė