Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant nuteistosios J. V. gynėjui advokatui Ričardui Lilui, nukentėjusiajai Ž. M., jos atstovui advokatui Vaidui Jurčikoniui, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistosios J. V. gynėjo advokato Ričardo Lilo skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties, kuria grąžintas J. V. apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-28-114/2013.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. V. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d.

2013 m. liepos 5 d. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios J. V. gynėjo advokato Ričardo Lilo apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžio panaikinimo, kuriuo taip pat buvo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

2013 m. liepos 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi nepriėmė J. V. skundo ir jį grąžino, konstatavęs, jog yra praleistas skundo padavimo terminas.

J. V. gynėjas advokatas Ričardas Lilas skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti (pagrindas – Kauno VGTPT 2013-06-18 sprendimas). Nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Dar apeliaciniame skunde buvo nurodyta, jog J. V. niekur nedirba, viena augina mažametį vaiką, gyvena iš valstybės skiriamų pašalpų, todėl neturėjo galimybės pasisamdyti advokato. Dėl skundo surašymo ji kreipėsi į Valstybinę garantuojamos pagalbos tarnybą, kur buvo tvarkomi dokumentai dėl advokato paskyrimo. Dokumentų tvarkymas užtruko, todėl ir buvo praleistas terminas skundui paduoti. Be to, apeliantė, gavusi šaukimą atvykti į posėdį dėl termino atnaujinimo, paskambino į teismą ir pranešė, kad išvyksta į Norvegiją, prašė atidėti posėdį, tačiau jai buvo pasakyta, kad dalyvavimas nebūtinas, tai tik formalumas, advokatas taip pat prašė atidėti teismo posėdį dėl užimtumo kitoje baudžiamojoje. Termino praleidimo priežastys svarbios, todėl nepagrįstai atsisakyta jį atnaujinti, tokiu būdu pažeidžiant apeliantės teisę į gynybą.

Teismo posėdžio metu gynėjas R. Lilas prašė skundą tenkinti, o nukentėjusioji Ž. M. ir jos atstovas advokatas V. Jurčikonis prašė skundą atmesti.

J. V. gynėjo advokato Ričardo Lilo skundas tenkinamas.

Pagal BPK 313 str. 3 d., 5 d. apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos. Praleidus terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui, tačiau asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 313 str. 7 d., 314 str. 1 d.).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, teismo nuosprendis buvo priimtas ir išsiųstas nuteistajai J. V. 2013-06-07, paskutinė diena skundui paduoti – 2013-06-27, apeliacinis skundas išsiųstas paštu 2013-07-01, t. y. keturiomis dienomis praleidus terminą skundui paduoti. Skunde ir pasisakant teismo posėdyje gynėjo nurodytos priežastys, t. y. kad terminas praleistas, nes užtruko dokumentų tvarkymas Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyboje dėl advokato skyrimo, laikytinos pakankamai svarbiomis terminui atnaujinti. Gynėjas teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-06-18 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo gavo kur kas vėliau, nei jis buvo priimtas, iki termino skundui paduoti pabaigos buvo likę tik keletas dienų.

Galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamą procesinį sprendimą, negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymąsi. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą (BPK 1 str.). Vien skundo padavimo termino praleidimas pats savaime negali būti svaria priežastimi užkirsti kelią asmenims apginti savo teises ir siekti išsamaus bei objektyvaus teisminio proceso, siekiant nustatyti byloje tiesą. Tokiu atveju privalu vadovautis ir protingumo principu.

Iš bylos duomenų nenustatyta, jog nuteistoji piktnaudžiautų jai suteiktomis teisėmis ar elgtųsi nesąžiningai. Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes (užtruko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimas, terminas praleistas labai nežymiai), darytina išvada, kad, nesuteikus galimybės J. V. apskųsti teismo nuosprendžio, bus pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo teisių – teisė į apeliaciją ir ta teisė neabejotinai yra daug svarbesnė nei tie interesai, kurie saugomi nustatant skundo padavimo terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį ir atnaujinti nuteistajai J. V. apeliacinio skundo padavimo terminą dėl 2013-06-07 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-28-448/2013.

Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.