Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai Ž. M., jos atstovui advokatui Vaidui Jurčikoniui, kaltinamosios advokatui R. L., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. viešai raštu užgauliai pažemino Ž. M. ir taip ją įžeidė. Nusikalstama veika padaryta esant šioms aplinkybėms:

J. V., naudodamasi savo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2012 metų spalio 22 d. 15 val. 4 min. pateikė į čilinuomonių tinklą tikrovės neatitinkančią informaciją apie Ž. M. su tokiu tekstu: "Sveiki, noriu palikti savo nuonone apie Jusu imoneje dirbanti darbuotoja, tai Ž. M., Ji dirba Alytuje, Udrijos g., kiek man zinoma virtuveje, noriu jus informuoti kad atidziau tikrintumet savo darbuotoju sveikatos bukle, kadandi sidarbuotoja dirba virtuveje noriu jus informuoti jog ji serga venerine liga, tad nemanau, kad toks zmogus gali ruosti valgi lankytojams. Jeigu ir toliau si mergina dirbs jusu restorane as tikrai asmeniskai kreipsiuosi i tam tikras instancijas kad butu atlikta sios merginos dirbancios jusu restorano virtuveje sveikatos patikrinimas, kadangi tai tikrai neisgalvota istorija ir yra ne vienas asmuo nuo jos uzsikretes.As esu Jusu restoranu tinklo lankytoja, bet tikrai nenoreciau jog toks zmogus man ruostu maisto, tad esu isitikinusi jog imsites visu reikiamu priemoniu kad tokie asmenys nedirbtu ir negadintu puikaus Jusu restorano vardo. Su pagarba J.".

Be to, J. V. kaltinama tuo, kad 2012-10-22 iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS pranešimą į Ž. M. mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), su tekstu "Nu sliundra parasei pareiksima iseit is darbo, as ryt atvaziuoju i alytu tai lauk svečiu, nes po mano apsilankymo tikrai ismes is darbo."

Apklausta kaip kaltinamoji, J. V. parodė, kad žinutę į internetinį portalą pasikarščiavusi parašė ji. Ji nurodė, kad nukentėjusioji buvo jos draugė. Nukentėjusioji, dirbdama Danijoje, prašė kaltinamosios atsiųsti vaistų, įvardino savo negalavimus, sakė, kad ji galbūt serga venerine liga. Kaltinamoji nupirko vaistų ir nusiuntė. Vėliau, kai sužinojo, kad nukentėjusioji artimai bendrauja su kaltinamosios vyru, jos nustojo bendrauti. Kaltinamoji buvo įpykusi ir žinodama, kokioje bendrovėje nukentėjusioji dirba, į tos bendrovės nuomonių tinklalapį patalpino žinią apie nukentėjusiąją, kad nukentėjusioji serga venerine liga. Viešai paskelbė, nes manė, kad tokie žmonės kaip nukentėjusioji-sergantys venerinėmis ligomis, vartojantys alkoholį-negali dirbti darbo, susijusio su maisto paruošimu. Vėliau nukentėjusiajai išsiuntė SMS žinutę, nes pyko, kad ši išardė kaltinamosios šeimą.

Nurodo, kad nukentėjusiosios sesuo pasakojo, jog nukentėjusioji buvo palaido būdo, sesuo su ja nebendrauja, nes nukentėjusioji drasko šeimas. Ji buvo išmesta iš darbo Danijoje už girtuokliavimus, o dabar padavė į teismą kaltinamąją tik norėdama pasipelnyti.

Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nepripažįsta.

Apklausta kaip nukentėjusioji, Ž. M. parodė, kad su kaltinamąja kartu dirbo Danijoje, susipažino darbe. Nurodo, kad Skype kaltinamosios kontaktų neturėjo ir su ja nebendravo, neprašė jos atsiųsti vaistų ir apie savo ligas ir negalavimus su kaltinamaja nekalbėjo. Kai kaltinamoji buvo Lietuvoje, nukentėjusioji pradėjo bendrauti su jos vyru. Vėliau nukentėjusioji su kaltinamosios vyru išsiskyrė. Nukentėjusioji pradėjo dirbti Čili pica tinklo virtuvėje Alytuje. Maždaug po metų laiko kaltinamoji patalpino įžeidžiančią žinutę internete kur nurodė, kad ji serga venerine liga, kad nuo jos užsikrėtė keletas žmonių. Tą žinutę nukentėjusiajai parodė bendrovės direktorė, ji klausė, ar tai teisybė bei liepe pereiti medicininę patikrą. Kai žinutė buvo patalpinta, direktorei paskambino vadovybė iš Vilniaus, liepė patikrinti darbuotojų sveikatą. Nukentėjusioji pasitikrino, buvo nustatyta, kad ji sveika.

Apie žinutę sužinojo visi bendradarbiai, jiems pasakė direktorė, be to, jie galėjo pasiskaityti tą žinutę internete. Bendradarbiams nukentėjusioji aiškino, kad tai šmeižtas, jie šaipėsi. Jiems papasakojo, kad bendravo su vedusiu vyru.

Dėl SMS žinutės paaiškino, kad tą žinutę suprato kaip grasinimą, kad kaltinamoji atvažiuos, apšmeiš ir dėl to nukentėjusioji bus išmesta iš darbo. Šiuo metu nukentėjusioji apsisprendusi išeiti iš darbo, nes dirbti jau neįmanoma dėl neigiamos bendradarbių reakcijos.

Reiškia 5000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes po žinutės patalpinimo ji jautė stresą, bendradarbiai su ja nebendravo, šaipėsi, jai prasidėjo nemiga.

Pranešimu (b.l. 4) UAB‘‘Magelana“ direktorė J. J. praneša, kad 2012-10-22 buvo gautas eklaktroninis laiškas į Čilinuomones apie darbuotoją Ž. M., kur nurodyta, kad ji serga venerine liga. Pranešime nurodoma, kad darbuotoja buvo siųsta pasitikrinti, ji pristatė pažymą, kad yra sveika. 2012-10-29 buvo bendrauta su J. V. (ji paskambino pati), J. V. kartojo, kad pažyma yra fiktyvi, kad Ž. M. tikrai serga, kad J. V. kreipsis į atitinkamas institucijas, kurios tikrins bendrovės restorano virtuvę, maistą, kuris gali sukelti ligas. J. V. polkalbio metu grasino, kad jeigu bendrovė nenori turėti nemalonumų su maisto kokybę tikrinančiomis institucijomis, turi neleisit dirbti tokiai darbuotojai, kaip Ž. M., nes ji gali perduoti ligą.

Žinutėje, patalpintoje į internetinį portalą cilinuomones ir pasirašytoje J. V., nurodant jos mobilaus ryšio telefono numerį, nurodyta toks tekstas: "Sveiki, noriu palikti savo nuonone apie Jusu imoneje dirbanti darbuotoja, tai Ž. M., Ji dirba Alytuje, Udrijos g., kiek man zinoma virtuveje, noriu jus informuoti kad atidziau tikrintumet savo darbuotoju sveikatos bukle, kadandi sidarbuotoja dirba virtuveje noriu jus informuoti jog ji serga venerine liga, tad nemanau, kad toks zmogus gali ruosti valgi lankytojams. Jeigu ir toliau si mergina dirbs jusu restorane as tikrai asmeniskai kreipsiuosi i tam tikras instancijas kad butu atlikta sios merginos dirbancios jusu restorano virtuveje sveikatos patikrinimas, kadangi tai tikrai neisgalvota istorija ir yra ne vienas asmuo nuo jos uzsikretes.As esu Jusu restoranu tinklo lankytoja, bet tikrai nenoreciau jog toks zmogus man ruostu maisto, tad esu isitikinusi jog imsites visu reikiamu priemoniu kad tokie asmenys nedirbtu ir negadintu puikaus Jusu restorano vardo. Su pagarba J." ( b.l. 5).

Siuntime tirti, konsultuoti ir gydyti (b.l. 6) nurodyta, kad Ž. M. venerinėmis ligomis neserga.

Recepte (b.l. 29) nurodyta, kad 2001-09-14 J. V. išrašytas vaistas-Azytromycini.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas J. V. pagal LR BK 154 str. 1 d. dalyje dėl žinutės patalpinimo į internetinį portalą pasitvirtino. Būtinas šios nusikalstamos veikos elementas-tikrovės neatitinkančios informacijos, paniekinančios ar pažeminančios kirą asmenį, paskleidimas. Kaltinamoji prisipažino, kad žinutę apie nukentėjusiąją M. į internetinį nuomonių portalą patalpino ji. Ji nurodė, kad nukentėjusioji su jos sutuoktiniu kažkada artimai bendravo, nukentėjusioji ”įsikišo” į jų šeimą ir faktiškai ją išardė, nors kaltinamoji su savo vyru dar gyvena santuokoje. Kaltinamoji nurodė, kad ji buvo supykusi ant nukentėjusiosios, todėl apie ją parašė tokią žinutę ir patalpino į nukentėjusiosios darbovietės nuomonių tinklalapį.

Apibrėžiant nusikalstamą veiką, būtina išsiaiškinti ir tai, kaip pati nukentėjusioji reagavo į kaltinamosios parašytus žodžius. Teismui nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamosios parašyta žinia-jog ji, nukentėjusioji, serga venerine liga, kad ne vienas asmuo yra užsikrėtęs nuo jos- ją labai užgavo ir pažemino, šie žodžiai buvo perduoti jos darbdaviui, apie tai sužinojo jos bendradarbiai ir darbovietėje buvo kalbama šia tema ir iš jos šaipomasi. Nukentėjusioji netgi nurodė, kad dėl su žinute susijusios įtampos darbe ji parašiusi pareiškimą išeiti iš darbo.

Įrodinėjant asmens kaltę dėl šmeižimo, būtina išsiaiškinti, ar asmens paskleista informacija neatitinka tikrovės. Taigi kaltinamoji parašė žinutę internetiniame portale, kad nukentėjusioji serga venerine liga ir kad nuo jos užsikrėtę kiti asmenys. Neįrodyta, kad šios žinios yra teisingos, todėl pripažintina, kad tokios žinios yra šmeižimas Kaltinamoji nurodė, kad apie tai, kad nukentėjusioji turi ginekologinių problemų, jos abi kalbėjo per Skype programą kompiuteriu, nukentėjusioji nurodė savo negalavimų požymius, o kaltinamoji pasitarė su pažįstama gydytoja ir nutarė, kad nukentėjusioji serga venerine liga. Kaltinamoji netgi nurodė, kad nukentėjusioji jos prašė atsiųsti vaistų. Dėl to kaltinamoji netgi ėjo pas pažįstamą ginekologę ir ši išrašė receptą vaistams, kuriuos išsiuntė nukentėjusiajai. Nukentėjusioji gi teisme neigė bet kokį pokalbį su kaltinamaja apie savo ligas, neigė, kad prašė atsiųsti kažkokių vaistų. Dėl šios aplinkybės pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji sirgtų kažkokia lytiniu keliu plintančia liga. Byloje esantis kaltinamosios pateiktas receptas yra išrašytas ne nukentėjusiosios vardu, o pačios kaltinamosios, taigi šiuo dokumentu negalima įrodyti nukentėjusiosios ligos fakto. Be to, kaip nurodo portalas vaistai.lt, recepte nurodyti vaistai-Azitromicinas- yra „antibiotikas, vartojamas bakterijų sukeltų ligų gydymui. Šio medikamento paprastai skiriama, jei yra: krūtinės ląstos infekcine liga, pvz., lėtinis bronchitas, plaučių uždegimas; infekcijos sukeltas tonzilių (migdolinių liaukų), gerklės (faringitas), prienosinių ančių (sinusų) pažeidimas; ausų infekcinė liga (ūmus vidurinės ausies uždegimas); odos ir minkštųjų audinių infekcinės ligos, išskyrus užkrėstas nudegimines žaizdas; chlamidijų sukelta šlaplės ir gimdos kaklelio infekcinė liga.“. Taigi netgi specialaus medicinio išsilavinimo neturintis asmuo gali suprasti, kad šis vaisto vartojimo spektras yra gana platus, šio vaisto vartojimu venerinės ligos fakto įrodyti negalima. Kaltinamoji pripažino, kad iš nukentėjusiosios apibūdintų simptomų ji nuprato, kad nukentėjusioji serga venerine liga, tačiau, kaip matyti iš įrodymų, tą patvirtinančio įrodymo byloje nėra.

Iš bylos duomenų seka, kad žinia apie nukentėjuisiosios ligą ir tai, kad nuo jos užsikrėtė kiti asmenys, buvo patalpinta į nukentėjusiosios darbovietės nuomonių portalą 2012-10-22. Nukentėjusioji nurodo, kad bendrovės vadovybė iš Vilniaus atsiuntė nurodymą į Alytų nukentėjusiosios darbdaviui reaguoti į kaltinamosios patalpintą žinutę. Nukentėjusioji turėjo pokalbį su savo darbdave Alytuje, ši liepė jai pasitikrinti. Nukentėjusioji nedelsiant, t.y. 2012-10-25 darbdaviui pateikė pažymą (b.l. 6), kad ji ginekologiškai sveika. Taigi akivaizdu, jeigu ji būtų sirgusi lytiškai plintančia liga, per laiką nuo žinutės patalpinimo 2012-10-22 iki jos patikros pas specialistą 2012-10-25 ji niekaip nebūtų pasveikusi.

Šmeižikiškos žinios buvo paskleistos. Nustatyta, kad žinutė buvo pasiųsta ne tiesiogiai nukentėjusiajai, bet patalpinta į bendrovės nuomonių portalą, kur šią žinutę galėjo paskaityti bendrovės darbuotojai. Apie žinutės turinį sužinojo bendrovės vadovai Vilniuje, darbdavio atstovė Alytuje taip pat buvo informuota apie tai ir liepė nukentėjusiajai, siekiant patikrinti žinutėje skelbiamą informaciją, netgi tikrintis savo sveikatą. Akivaizdu, kad tokios žinios patalpinimas į viešą portalą ir jos transliavimas ne kokrečiam asmeniui, o daugeliui žmonių pripažintinas kaip šmeižikiškų žinių skleidimas.

Teisme nukentėjusioji prašė J. V. pripažinti kalta ir dėl 2012-10-22 žinutės siuntimo į nukentėjusiosios Ž. M. mobilaus ryšio telefoną. Šis epizodas iš kaltinimo J. V. šalintinas. Iš teismo nutarties (b.l.33), kuria privataus kaltinimo skundas iš taikomojo posėdžio buvo perduotas nagrinėti į teisiamąjį posėdį, matyti, kad J. V. buvo atiduota teismui tik dėl 2012-10-22 žinutės patalpinimo į internetinį portalą. Nagrinėjant kaltinimą teisme J. V. ir dėl žinutės į mobilaus ryšio telefoną, kaltinimo ribos plečiasi, kaltinimas kaltinamajai sunkėja. Dėl to būtina išlaikyti LR BPK 256 str. 2 d. numatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atvėju to padaryta nebuvo, todėl kaltinimas J. V. dėl veikos, dėl kurios ji nebuvo atiduota teismui, negalima.

Įrodyta, kad J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.

Neturtinę žalą nukentėjusioji Ž. M. įvertino 5 000 litų ir tokiai sumai pareiškė civilinį ieškinį. Ji nurodė, kad po įžeidžiamų žinių jai buvo gėda prieš bendradarbius, šios žinios buvo aptarinėjamos, iš jos šaipomasi, darbdavys netgi pareikalavo pasitikrinti, ar ji neserga venerine liga. Žinių paskleidimas jai sukėlė stresą, nervinę įtampą. Nukentėjusioji turi teisę jai padarytos neturtinės žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau apsprendžiant priteistinos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo labai sunkios, nukentėjusiosios gyvenimo kokybė po to labai smarkiai nesuprastėjo. Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (LR CK 6.251 str. 2 d.). Apibrėžiant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji turės nukentėjusiajam atlyginti išlaidas, kurias ši turėjo advokato pagalbai apmokėti. Be to, kaltinamoji, nedirba, augina mažametį vaiką (b.l. 44, 45), jos sutuoktinis yra bedarbis (b. l. 16). Vadovaujantis išdėstytu, iš kaltinamosios priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 litų manat, kad tai buv teisinga kompensacija už nukentėjusiosios patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. J. V. padaryta nusikaltima veika priskiriama prie nesunkių (LR BK 11str.). Ji anksčiau nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Bausmės tikslai–sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajai daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti nepaskyrus bausmės, susijusios su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu. Kaltinamajai neskirtina ir bauda, nes ji turės atlyginti nukentėjusiajai ir advokato atstovavimo išlaidas, ir neturtinę žalą. J. V. skirtinas laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Ž. M. turėtos išlaidos 700 litų advokato pagalbai apmokėti pripažintinos teismo proceso išlaidomis ir jos išieškotinos iš kaltinamosios J. V. (LR BPK 105 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti iš J. V. nukentėjusiajai J. M. 700 litų jos turėtų išlaidų advokato, dalyvavusios jos atstovu teisme, darbui apmokėti.

J. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti jai iš J. V. 1000 litų, ieškinį dalyje dėl 4000 litų atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.