Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) įgaliotam atstovui G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Š. skundą dėl VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 37324-ANR_N-783-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23201983006.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos vyriausiasis specialistas G. S. 2023 m. balandžio 18 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23201983006 priėmė nutarimą Nr. 37324-ANR_N-783-2023 dėl administracinio nusižengimo, kuriuo E. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 5 880 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) ir transporto priemonės (automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. F.), kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas E. Š. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra L. F., konfiskavimo, kadangi automobilis, kuriuo jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) priklauso trečiajam asmeniui (kaip nurodė skundo nagrinėjimo metu – jo vaiko motinai L. F.), nesusijusiam su jo padarytu pažeidimu, kurio neginčija.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo E. Š. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Neginčijo, jog padarė administracinį nusižengimą, t. y. transporto priemone gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė 6 256,80 Eur, o tai sudaro 125,14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pakartotinai.

VSAT pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas (skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas) prašė nutarimą Nr. 37324-ANR_N-783-2023 palikti nepakeistą ir E. Š. skundo netenkinti.

Nutarimas panaikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pažeidimą padariusio asmens nuosavybė. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, turto, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, konfiskavimas yra galimas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, byloje būtina aiškintis, ar egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės.

Įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

Iš skundo nagrinėjimui teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu E. Š. vairuotos transporto priemonės – automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo L. F., tačiau byloje nėra jokių duomenų, ar ji žinojo ir galėjo žinoti apie jos nuosavybės panaudojimą darant teisės pažeidimą. Byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant transporto priemonės savininkei. Kaip minėta, sprendimas konfiskuoti ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę gali būti priimamas tik išsiaiškinus, ar egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

Taigi, institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, neišsiaiškinęs minėtų aplinkybių (kaip minėta, institucijos (pareigūno) vaidmuo turėjo būti aktyvus), skundžiamame nutarime padarė skubotą ir nepagrįstą išvadą dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo.

Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, turi būti atsižvelgta, ar egzistuoja ne tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, bet ir kitos šio straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Šiuo atveju institucija (pareigūnas), siekdama visapusiško ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo, turi ištirti aplinkybes dėl transporto priemonės savininko atsakomybės, panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui, ir surinkti kitus įrodymus, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo gali būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. 37324-ANR_N-783-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23201983006 panaikinti ir bylą grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardai.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.