Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, surašytas L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji darbo inspektorė A. Ž. 2011 m. liepos 12 d. L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 41³ straipsnio 1 dalį. Protokole nurodyta, jog L. S., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje D. P. būtų leidžiama pradėti dirbti, įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalių, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Protokole taip pat nurodyta, jog (citata) „...2011 m. balandžio 21 d. - gegužės 18 d. LR VDI Klaipėdos sk. vyriausieji darbo inspektoriai (A. Ž., J. V. P., E. B., R. D.) atliko minėtos įmonės patikrinimą. Nuvykta 2011-04-22 iš ryto apie 9.40 val. Ties Klaipėdos ligoninės morgu sustatyti laidojimo paslaugas siūlančių asmenų automobiliai su užrašais, būriuojasi žmonės. Nustatyta, jog tokias paslaugas siūlo UAB (duomenys neskelbtini) (darbuotojai - A. A., T. B., V. V.). Minėti asmenys žodžiu patvirtino, jog toks asmuo D. dirbantis - kalbinantis į morgą ateinančius asmenis, siūlantis paslaugas. Apibūdino: smulkaus kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs džinsiniu kostiumu. Prie morgo pastebėtas ir galimai nelegaliai dirbantis asmuo atvažiavęs ir stoviniuojantis kartu su kitu vyru. Paklausus, ar jis D., nurodė, jog taip. Prisistačius tikrinimą atliekantiems VDI inspektoriams ir paklausus, ką čia veikiantis D. piktai nurodė, jog nieko neveikiantis, laukiantis draugo A.. Nustatyta, jog tai D. P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius savo pasakytus žodžius patvirtinti raštu - atsisakė. Asmuo su kuriuo atvažiavo Darius yra R. S. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nurodęs, jog D. nedirbantis, atvažiavo pasikalbėti.

2011-04-28 dienraštyje (duomenys neskelbtini) pasirodė straipsnis “Prasiskolinęs trijų vaikų tėvas kaltina visus, tik ne save“, kuriame nurodyta: “<...>” Mane įskundė Darbo inspekcijai, darbdavys susilaukė sankcijų. O žmogus pagailėjo manęs ir trijų vaikų, davė galimybę, bandėme patentą išimti, tačiau dėl skolų net ir to negalime padaryti. Ką tokiu atveju reikia daryti?” - klausė D. P..“ Žurnalistė, rašiusi straipsnį, A. A. telefonu nurodė, jog D. P. jai nedetalizavo, pas kokį darbdavį dirbo, be to jos tikslas buvo atskleisti pačią į skolas patekusio asmens padėtį, o ne išsiaiškinti nelegalų darbą.

2011-05-02 nuvykus prie Klaipėdos ligoninės morgo, D. P. nerasta. Rasti dirbantys UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai - jau žinomas S. R. ir A. N.. Žodžiu apklausti Klaipėdos ligoninės morgo darbuotojai - autopsijos technologai M. K. ir R. B., pastarasis nurodė, jog yra girdėję apie tokį D., tačiau, kaip suprato, po straipsnio laikraštyje, šis nesirodantis.

Konkreti D. P. darbo UAB (duomenys neskelbtini) trukmė nenustatyta...“ (citatos pabaiga).

Administracinė byla grąžintina LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui, kadangi 2011 m. liepos 12 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0638-0036 turinys neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų.

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nustatydami ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nustatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Teismui pateiktame protokole yra tiesiog perrašytos 2011 m. gegužės 18 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0638-0029 nustatytos aplinkybės, o ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas L. S. praktiškai neinkriminuotas.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo neaiški pažeidimo esmė, t.y., jame nenurodyti visi esminiai šio teisės pažeidimo (nelegalaus darbo) objektyvieji požymiai: neaišku, kada D. P. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), kada susitarta dėl darbo sąlygų, neaiškus ir pats susitarimas dėl darbo, t.y. koks atliekamo darbo pobūdis, darbo laikas, darbo organizavimas ir pan., neaišku ar buvo D. P. už darbą atlyginama, kaip buvo dėl to susitarta, kas jam už šį darbą mokėjo. Byloje nėra jokių duomenų apie nesudarytą darbo sutartį, apie tai, kad darbo sutartis žurnale neregistruota ir t.t. Taip pat nepateikti duomenys apie tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas pagal LR ATPK 41³ str., liudytojų duomenys.

Esant šiems trūkumams, negalima konstatuoti visų teisės pažeidimo sudėties požymių, nes visiškai nesiaiškintos nelegalaus darbo esminės aplinkybės, nesurinkti būtini įrodymai. Tokie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą reglamentuojančių normų pažeidimai ne tik atima teismui galimybę patikrinti pareikštą kaltinimą, bet ir suvaržo asmens, kuriam surašytas protokolas, teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pateiktas 2011 m. liepos 12 d. protokolas neatitinka jam nustatytų reikalavimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl galimai L. S. padaryto pažeidimo pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį grąžintina LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimui (medžiagos papildomam tyrimui).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

L. S. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 41³ straipsnio 1 dalį grąžinti LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.