- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-28
- Bylos Nr.
- ATP-221-107/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03143-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarties, kuria L. S., gim. (duomenys neskelbtini), iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį grąžinta LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-07-12 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnioji darbo inspektorė A. Ž. surašė L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Protokole nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), direktorius L. S. neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje D. P. būtų leidžiama pradėti dirbti, įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2, 3 dalių, 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartimi L. S. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. grąžinta LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos surinkimo.
Apeliaciniame skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. L. su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 nutartimi nesutinka. Skunde rašo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyti visi būtini ATPK 260 straipsnyje išdėstyti protokolo turinio elementai. Protokole nurodyta, jog L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktorius neužtikrino, jog jo vadovaujamoje įmonėje D. P. būtų leidžiama pradėti dirbti, įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, nurodytos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir kitos žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (protokole atkartotos 2011-05-18 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0638–0029 aplinkybės, kadangi protokolo surašymo metu jos nebuvo pasikeitusios). Protokole nurodytų aplinkybių visetas sudaro pažeidimo pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį. Valstybinės darbo inspekcijos specialistės nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui surinktų įrodymų pakako, ar jų pakaks sprendimui priimti – tai jau teismo kompetencijos klausimas. Apeliantės teigimu, protokolo surašymui nėra svarbu, kada D. P. pradėjo dirbti, kada susitarta dėl darbo sąlygų, kiek laiko D. P. dirbo ir panašiai. Be to, visa tai galima patikrinti bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir kt.). Pažymi, jog pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir bylą nagrinėjantis organas, t. y. pareiga rinkti įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), įstatymo nuostatos aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje nustato ir bylą nagrinėjančiam organui.
Šalies argumentai
Apeliantė nesutinka su teismo nutartyje pateiktais argumentais dėl duomenų apie nesudarytą darbo sutartį. Nurodo, kad byloje ir neturi būti duomenų apie D. P. darbo sutartį, nes jis dirbo be darbo sutarties. Protokole nurodyta, jog pažeista LR DK 99 str. 2 d., kuri reglamentuoja, jog darbo santykiai turi būti įforminami darbo sutartimi. Kita vertus, šių duomenų neturėjimas nėra kliūtis bylos nagrinėjimui iš esmės. Nelegaliu darbu laikomas darbas, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). „Sodra“ duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo D. P. įdarbinimą neturi.
Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, jog nepateikti duomenys, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. Pagal LR ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi pareiga išsiaiškinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau buvo baustas pagal ATPK 41³ straipsnį, numatyta organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika orientuoja į tai, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Skundžiama teismo nutartimi L. S. administracinio teisės pažeidimo byla protokolo trūkumų pašalinimui perduota Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui nurodžius, jog pažeidimo esmė administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluota netinkamai.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0638–0036 iš esmės nurodyti duomenys, kurių pagrindu Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbuotojai atvyko prie (duomenys neskelbtini) bei, pastebėję gal būt nelegaliai dirbantį asmenį, nustatė jo asmenybę – D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtame protokole nekonstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai. Iš protokolo turinio galima suprasti, kad buvo norima nustatyti darbuotoją, nelegaliai dirbantį UAB (duomenys neskelbtini), tačiau Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai D. P., kaip gal būt siūlantį (duomenys neskelbtini) paslaugas, pamatė prie (duomenys neskelbtini), kur buvo ir kitų asmenų. Iš protokolo turinio neaišku, kokias ir kokios įmonės paslaugas D. P. gal būt siūlė. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nenurodyta, kada D. P. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), koks yra atliekamo darbo pobūdis, kada susitarta dėl darbo sąlygų, darbo laikas, darbo organizavimas ir panašiai.
Apylinkės teismo nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole L. S. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.
Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes ir bylą iš naujo tirti ir surinkti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų L. S. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, grąžino pagrįstai. Pakeisti ar panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.