- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- 1A-820-519-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00025-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Vaclovas Iždonas, Bronius Zalaga
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Kaltinamasis
- A. V.
- Advokatai
- Kristina Pugačienė, Aistis Damulevičius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
nusikalstamos veikos padarymu kaltinamai A. V., jos gynėjai advokatei Kristinai Pugačienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios I. S. atstovo advokato Aisčio Damulevičiaus skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį, kuria procesas pagal nukentėjusiosios I. S. skundą dėl A. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-749-951/2014 nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios I. S. skundas dėl A. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2014 m. sausio 27 d. apie 12.30 val., K. V. IĮ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), dirbanti personalo vadove, pasikvietusi I. S., kuris toje pačioje įmonėje dirba vadybininke, pasikalbėti į administracinių patalpų virtuvę, kaltino I. S. viliojant jos vyrą, direktorių K. V., o taip pat įmonės savininką K. V., kviečiant šiuos asmenis į klubus. I. S. paneigus šiuos gandus, tarp jos ir A. V. kilus žodiniam konfliktui, I. S. bandant pasišalinti iš patalpų ir nebetęsti prasidėjusio ginčo, A. V. stipriai šią pastūmė ir puolė. A. V., tampydama I. S. už plaukų, suduodama vieną kartą ranka į veidą ir pargriaudama ant grindų, ją sumušė, laukiant atvykstančių policijos pareigūnų direktoriaus kabinete, A. V. toliau plūdo I. S. necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino, sviedė į ją žirkles, tačiau nepataikė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2014 m. birželio 10 d. nutartimi procesą pagal nukentėjusiosios I. S. skundą dėl A. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-749-951/2014 nutraukė, motyvuojant tuo, kad 2014 m. birželio 10 d. 10.00 val. į Šiaulių apylinkės teismo posėdį neatvyko nukentėjusioji I. S., taip pat neatvyko ir jos atstovas advokatas Aistis Damulevičius. Nutartyje teismas nurodė, kad apie posėdžio laiką ir vietą tiek nukentėjusioji, tiek jos atstovas buvo informuoti tinkamai, kad viešai paskelbtame baudžiamųjų bylų nagrinėjimo tvarkaraštyje buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, jog teismas negavo nei nukentėjusiosios, nei jos atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir todėl padarė išvadą, kad nukentėjusioji atsisakė nuo A. V. atžvilgiu pateiktų kaltinimų.
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios I. S. atstovas advokatas Aistis Damulevičius skundu prašo 2014 m. birželio 10 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. PK-749-951/2014 panaikinti bei tęsti procesą pagal nukentėjusiosios skundą dėl A. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.
Skunde atstovas teigia, kad 2014 m. birželio 10 d. 10 val. buvo paskirtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas ir jis prieš posėdį paskambino kaltinamosios A. V. atstovei advokatei K. Pugačienei pranešdamas, kad tiek jis, tiek pareiškėja vėluos apie 3 minutes, prašė perduoti šią informaciją teisėjai bei kitiems proceso dalyviams. Nurodo, kad jis ir pareiškėja 10.05 val. atėjo pas teisėjos sekretorę norėdami sužinoti, kuriame kabinete vyksta teismo posėdis. Kitos teisėjos sekretorė teisėjos nurodė, kur teisėjos I. J. sekretorė posėdžiauja. Jie nedelsiant nuėjo prie salės, kur prieš tai buvo nagrinėta ta pati byla, tačiau nieko nerado. 10.07 val. jis dar kartą skambino kaltinamosios atstovei advokatei K. Pugačienei norėdamas sužinoti, kuriame kabinete vyks posėdis. Skambinimo metu jie susitiko teismo koridoriuje kaltinamosios atstovę, kuri teigė pateikusi prašymą teismui pripažinti pareiškėją ir jos atstovą neatvykusiais į teismo posėdį bei pripažinti pareiškėją atsiėmusią savo skundą. Atstovas nurodo, jog tą pačią dieną, 10.53 val. pateikė
teismo raštinei paaiškinimą bei prašymą netenkinti kaltinamosios advokatės Kristinos Pugačienės prašymo, nelaikyti, kad pareiškėja atsisakė kaltinimo ir paskirti naują teismo posėdžio datą, tačiau neatsižvelgus į tai, tą pačią dieną 13.20 val. buvo paskelbta Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria procesas pagal nukentėjusiosios (pareiškėjos) I. S. skundą dėl A. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje nutrauktas.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, nevertindamas faktinio vėlavimo laiko, pareiškėjos ir jos atstovo aktyvumo pranešant apie vėlavimą, pareiškėjos atstovo pateikto prašymo ir paaiškinimo, neužtikrino realaus ir veiksmingo pareiškėjos teisių gynimo, dirbtinai suvaržė jos teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Jo nuomone, konkrečiu atveju buvo imtasi visų įmanomų priemonių tinkamai pranešti apie vėlavimą keletą minučių į paskirtą teismo posėdį, o teismui tą pačią dieną pateiktas prašymas su paaiškinimu rodo aiškų pareiškėjos norą tęsti procesą (pareiškėja neatsiima kaltinimo). Vien formaliai įvertinus 5 minučių vėlavimą į teismo posėdį bei neatsižvelgus į pareiškėjos atstovo advokato Aisčio Damulevičiaus aktyvumą bei siekį informuoti teismą bei proceso dalyvius apie nedidelį vėlavimą, prašymą nagrinėti bylą jo sulaukus ir (ar) skirti kitą teismo posėdžio datą yra pažeista konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybą.
Taip pat skunde atstovas nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad kelių minučių pavėlavimas į teismo posėdį negali būti pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-715-605/2010). Kaip teigia atstovas, nors minima nutartis priimta nagrinėjant civilinę bylą, laikytina, kad analogiški protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai galioja ir baudžiamajame procese. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja siekė bylinėtis, ji dėjo visas pastangas informuoti Teismą ir kitus proceso dalyvius apie savo nežymų vėlavimą, Šiaulių apylinkės teismo nutartis prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, pažeidžia konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą (pareiškėja nebegali ginti savo pažeistos teisės teisme) bei neužtikrina baudžiamojo proceso tikslų įgyvendinimo.
Teismo posėdyje nukentėjusioji I. S. ir jos atstovas advokatas prašė skundą tenkinti, nusikalstamos veikos padarymu kaltinama A. V. ir jos gynėja prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios I. S. atstovo advokato Aisčio Damulevičiaus skundas tenkinamas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 416 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jei privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, tokiais atvejais bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji privati kaltintoja I. S. ir jos atstovas advokatas A. Damulevičius į teismo posėdį, kuris įvyko 2014 m. birželio 10 d. 10.00 val. atvykti pavėlavo. Nukentėjusiosios atstovas A. Damulevičius pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą netenkinti kaltinamosios prašymo – pripažinti pareiškėją ir jos atstovą neatvykusiais į teismo posėdį ir pripažinti pareiškėją atsiėmusią savo skundą, nurodydamas, jog jis ir jo atstovaujamoji pavėlavo atvykti į teismo posėdį. Nukentėjusiosios atstovo prašymas Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas ir užregistruotas 2014 m. birželio 10 d. 10.53 val. Šios aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusioji I. S. ir jos atstovas advokatas iš tiesų pavėlavo į teismo posėdį. Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria procesas pagal nukentėjusiosios (pareiškėjos) I. S. skundą dėl A. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje nutrauktas, buvo skelbiamas 13.20 val., t. y. teismas priėmė sprendimą jau gavęs atstovo prašymą. Vertinant šiuos byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kelių minučių pavėlavimas į teismo posėdį negalėjo būti pagrindas procesą privataus kaltinimo byloje nutraukti. Tuo labiau, jog visa bylos eiga: privataus kaltinimo skundo pateikimas, dalyvavimas taikinamajame teismo posėdyje, patvirtina, kad nukentėjusioji I. S. siekė teisminio proceso metu apginti, jos manymu, pažeistas teises. Nutraukus procesą privataus kaltinimo byloje, nukentėjusioji iš esmės praranda galimybę kreiptis į teismą dėl savo pažeistos teisės gynimo.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė BPK 416 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai nutraukė privataus kaltinimo bylos procesą nutraukė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.