- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-715-605/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05220-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- D. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui
- Kategorijos
- 119.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-484-568/2010 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovei D. B., trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui dėl nuosavybės teisės gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. D. prašo (b.l.29) įpareigoti atsakovę D. B. nugriauti garažą, pašalinti vandentiekio trasą, išardyti tvorelės pamatus, esančius Vasarvietės g. 23, Kaune, o žemės sklypą išlyginti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-01-26 nutartimi (b.l. 125-126) ieškovės J. D. ieškinį paliko nenagrinėtą.
Nutartyje nurodyta, kad ieškovė, atsakovė, atsakovės atstovas adv. L. Jankauskas, trečiojo asmens Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, t. y. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuojant teismo šaukimu, į teismo posėdį neatvyko. Pareiškimų, prašymų ir dokumentų, pateisinančių ieškovės, atsakovės, atsakovės atstovo ir trečiojo asmens atstovo neatvykimą į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios negauta, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Kadangi bylos šalys neveikė už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, nesidomėjo bylos eiga (CPK 7 str.), teismas jų neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. D. prašo (b.l. 144) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad 2010-01-26 į teismo posėdį pavėlavo tik dvi minutes. Užėjus į bylą nagrinėjusios teisėjos kabinetą, kuris buvo nurodytas kaip teismo posėdžio vieta, jame be bylą nagrinėjusios teisėjos daugiau nieko nebuvo. Bylą nagrinėjusi teisėja paaiškino, kad jau yra priimta nutartis palikti mano ieškinį nenagrinėtu, nes į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo. Teisėja skundžiamą nutartį surašė ir ją paskelbė per dvi minutes, kas prieštarauja protingumo kriterijams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.150-152) nurodyta, kad atskirasis skundas nepagrįstas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji į bylą nagrinėjančio teismo posėdžių salę atvyko 2010-01-26 9.02 val., todėl ši aplinkybė yra neįrodyta. Ieškovė galėjo reikšti žodinį prašymą prijungti naujus rašytinius įrodymus teismo posėdžio metu, tačiau ji tokį prašymą raštu pateikė teismui per ekspedicijos skyrių. Dėl to tikėtina, kad ieškovė nebuvo nuvykusi į teismo posėdį prieš pateikdama prašymą prijungti naujus įrodymus prie bylos, t.y. ji vėlavo į teismo posėdį ne mažiau kaip 15 min. Aplinkybė, kad ieškovė vėlavo į teismo posėdį yra teisiškai nereikšminga. Neatvykimo į teismo posėdį faktas yra pakankamas pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą nepriklausomai nuo pavėlavimo trukmės. Teisingumo ir protingumo principai reikalauja laiku atvykti į teismo posėdį arba iš anksto pranešti teismui apie vėlavimą ar neatvykimą. Pati ieškovė savo skunde pripažįsta, kad vėlavo į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir apie tai neinformavo teismo prieš posėdį. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad teismas paskelbė nutartį jos nesurašęs. Prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris reikalauja, kad teismas imtųsi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
Parengiamojo teismo posėdžio protokole (b.l.124) nurodyta, kad šalys į teismo posėdį neatvyko, o skundžiamojoje nutartyje (b.l.125) nurodyta, jog dėl šalių neatvykimo ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Tačiau byloje esantis ieškovės užregistruotas prašymas Kauno miesto apylinkės teismo raštinėje (b.l.127) tą pačią dieną, kai vyko parengiamasis teismo posėdis, patvirtina, jog ieškovė iš tiesų pavėlavo į teismo posėdį. Posėdis buvo paskirtas 9.00 val., o jau 9.15 val. teismo ekspeditorė Irena Puzinienė patvirtino, kad prašymas raštinėje gautas 9.15 val. Vertinant šiuos byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kelių minučių pavėlavimas į teismo posėdį negalėjo būti pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą. Tuo labiau, jog visa bylos eiga: ieškinio pateikimas teismui (b.l.17), jo tikslinimas (b.l.29) patvirtina, kad ieškovė siekė bylinėtis ir apginti, jos manymu, pažeistas teises. Palikus ieškinį nagrinėtu, kai ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį pavėlavo keletą minučių, ieškovei tektų vėl kreiptis su ieškiniu į teismą, iš naujo mokėti žyminį mokestį, o tai prasilenktų su protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.
Kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas ir nepagrįstai nusprendė palikti ieškinį nenagrinėtą. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija skundžiamą nutartį panaikina, bylą perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.