Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu S. M. už pa­žei­di­mus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 163² straips­nio 4 dalyje, skirta: pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur bauda; pagal ATPK 127 straips­nio 2 dalį – 40 Eur bauda; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1000 Eur bauda; pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį – 4500 Eur bauda su 3000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Res­publikos banderolėmis ir transporto priemonės – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. M. paskirta galutinė subendrinta nuo­bauda – 4500 Eur baudą su 3000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir transporto priemonės – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Institucija apeliaciniame skunde prašo pakeisti S. M. paskirtą galutinę subendrintą nuobaudą: skirti 4500 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, su 3000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir transporto priemonės – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nebuvo tinkamai kvalifikuota, t. y. buvo skirta 1000 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, S. M. baustumą administracine tvarka, tai, kad teismo posėdžio metu jis savo kaltės nepripažino, jam pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį turėtų būti skirta 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato ape­lia­cinis skundas tenkinamas.Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Institucijos nuomone, teismas, priimdamas S. M. atžvilgiu skundžiamą nutarimą, nepagrįstai paskyrė mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skun­džiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vai­ruo­tojams nuo 868 Eur iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atė­mimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba ad­mi­nistracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be kon­fis­ka­vi­mo.Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Vairuotojų registro įrašo (b. l. 20) matyti, kad S. M. 2014-09-26 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2024-09-26. Byloje nėra duomenų, kad teisė vai­ruo­ti trans­porto priemones iš S. M. būtų atimta, todėl jam už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pri­valėjo būti ski­riama bauda arba adminis­tra­ci­nis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Ga­li­mybę skirti švelnesnę nuo­bau­dą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straips­nio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažei­di­mo pobūdį, pažeidėjo as­me­nybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, va­do­vaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sank­cijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos nesky­rimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo nau­dai kaip ypatingai švel­ni­nan­čios jo atsakomybę, konstatavimu. Iš Druskininkų miesto apy­linkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad S. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta tik piniginė bauda, nuta­ri­me nepasisakant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo.Iš bylos duomenų matyti, jog S. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplin­ky­bių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (padarė pažeidimus, dėl kurių kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi ga­lio­jančią administracinę nuobaudą, teistas), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ad­mi­nistracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, yra aiškiai per švelni, neati­tin­kanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo as­menybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti ver­ti­namos S. M. naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenus­tatyta ir apylinkės teismas jų neįvardijo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. M. paliekant apylinkės teismo paskirtą ATPK 130 straips­nio 1 dalies sankcijoje numatytą piniginę nuobaudą – 1000 Eur baudą ir skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams.Apeliaciniame skunde Institucija prašo pakeisti S. M. paskirtą galutinę subendrintą nuo­baudą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmiausiai šia nutartimi yra kei­čiama ne galutinė subendrinta nuobauda, o nuobauda paskirta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ir paskirtas nuo­bau­das subendrinus iš naujo paskiriama galutinė subendrinta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą pakeisti:

S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti paskirtą 1000 Eur baudą bei paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtą nuobaudą subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pa­žei­di­mo padarymą paskirta nuobauda – 30 Eur bauda, už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pa­žei­dimo padarymą paskirta nuobauda – 40 Eur, už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 4500 Eur bauda su 3000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Bal­ta­rusijos Respublikos banderolėmis ir transporto priemonės – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fiskavimu ir galutinę nuobaudą S. M. paskirti – 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir 3000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir transporto priemonės – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.