- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-665-856/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- G. B., I. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. B. ir I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6646-841/2017, kuria pareiškėjų G. B. ir I. B. prašymas dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo laikytas nepaduotu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai G. B. ir I. B. prašymu kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti sutuoktinių G. B. ir I. B. gyvenimą skyrium, patvirtinti teismui pateiktą sutartį (1, 2 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiškėjams nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti (22 b. l.).
3. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, nustatė pareiškėjams naują terminą iki 2017-06-23 prašymo dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo trūkumams pašalinti (30–33 b. l.).
4. Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. birželio 19 d. gautas pareiškėjų G. B. ir I. B. patikslintas prašymas dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo (39 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjų G. B. ir I. B. prašymą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo laikė nepaduotu ir grąžino procesinį dokumentą padavusiam asmeniui (43 b. l.).
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjai per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, apie šalių pateiktą prašymą nėra informuotas išieškojimą vykdantis antstolis, pareiškėjai pateikė nepataisytą sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių, joje nėra nurodyta, kaip, nustačius jų gyvenimą skyrium, pareiškėjai vykdys savo kreditorinius įsipareigojimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjai G. B. ir I. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Antstolis nėra I. B. ir G. B. kreditorius, todėl antstoliui apie procesą nepranešta. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog apie šalių pateiktą prašymą turi būti informuotas išieškojimą vykdantis antstolis, turi pateikti tokį savo sprendimą pagrindžiančius motyvus, priešingu atveju yra akivaizdu, kad teismo nutartis yra nemotyvuota ir todėl turi būti panaikinta.
7.2. Vieno ar netgi abiejų sutuoktinių prievolių vykdymo klausimas neturi įtakos separacijos patvirtinimui, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bendrų sutuoktinių prievolių padalinimo. Prašyme pareiškėjai aiškiai nurodė, kad abu sutuoktiniai bendrų kreditorių neturi, todėl dalintinų skolų nėra. Asmeninės G. B. prievolės nesikeis, todėl šis klausimas aiškiai aptartas patikslintame prašyme. Pateikta tvirtinti teismui sutartis atitinka LR CPK 3.73 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantų I. B. ir G. B. atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas prašymas dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) turi atitikti ne tik CPK 111-114, 135 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 382 straipsnyje nustatytus specialiuosius reikalavimus. Jeigu paduotas prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai G. B. ir I. B. pateikė teismui prašymą patvirtinti pareiškėjų gyvenimą skyrium (separaciją), patvirtinti sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjams 10 dienų terminą nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti. Nesutikdami su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, nustatė naują terminą iki 2017 m. birželio 23 d. prašymo trūkumams pašalinti. 2017 m. birželio 19 d. pareiškėjai pateikė teismui patikslintą prašymą ir sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad pareiškėjai 2017 m. gegužės 18 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.
11. Atskirąjį skundą pareiškėjai grindžia argumentu, kad antstolis nėra I. B. ir G. B. kreditorius, todėl antstoliui apie procesą nepranešta.
12. CPK 11 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi). Antstoliui, vykdančiam išieškojimą, yra mokamos bylos administravimo ir papildomos išlaidos už konkrečioje byloje atliekamus atskirus veiksmus, vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis), todėl antstoliai gali būti kreditoriais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, priverstinį išieškojimą iš G. B. Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai vykdo antstolė V. Š., todėl ji turi būti informuota apie pareiškėjų kreipimąsi į teismą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo. Pareiškėjų argumentas, jog antstolis nėra pareiškėjų kreditorius, atmestinas kaip nepagrįstas.
13. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pareiškėjai 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodytus trūkumus ištaisė, jų sutartis dėl gyvenimo skyrium pasekmių atitinka teisės akto normas, o vieno ar netgi abiejų sutuoktinių prievolių vykdymo klausimas neturi įtakos separacijos patvirtinimui.
14. Patikslintame prašyme pareiškėjai nurodė, kad sutuoktiniai jokio turto neturi, tarpusavio išlaikymas nereikalingas, abu sutuoktiniai bendrų kreditorių neturi, todėl dalintinų skolų nėra, G. B. turi įsiskolinimą vaiko išlaikymui I. B. ir yra skolingas kreditoriui Pakruojo ūkininkų kredito unijai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių nenurodė, kaip jie vykdys savo kreditorinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės apie turimus kreditorius yra nurodytos tik patikslintame prašyme, o sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių jos visiškai neaptartos.
15. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjai neturi bendrų kreditorių, todėl neturi ir dalintinų skolų. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7150-797/2017 pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovams I. B. ir G. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurio turtiniai reikalavimai pareikšti ne tik G. B., bet ir I. B.. Šiuo metu civilinė byla neišnagrinėta, parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2017 m. rugsėjo 7 d., 14 val.
16. Apeliantai patikslintame prašyme pripažino, kad G. B. turi įsiskolinimą vaiko išlaikymui I. B., kuriai apie bylą yra žinoma, bei kreditorių Pakruojo ūkininkų kredito uniją, šiam kreditoriui apie keliamą bylą yra pranešta. Kaip jau minėta aukščiau, šios aplinkybės, t. y. kreditoriniai įsiskolinimai, turi būti nurodyti sutartyje dėl gyvenimo skyrium pasekmių. Šiaulių apygardos teismas šioje civilinėje byloje 2017 m. birželio 12 d. nutartyje, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagrįstai nurodė, kad dalijant turtą turi būti sudaromas balansas, kuriame atsispindi ne tik sutuoktinių valdomas turtas (aktyvas), bet ir skoliniai įsipareigojimai (pasyvas). Turi būti padalijamas ne tik turto aktyvas, bet ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai) (Lietuvos Aukščiausiojo 2013-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-619/2013).
17. CPK 382 straipsnio 5 dalis numato, kad be bendrų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinyje dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacija) turi būti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovai yra pranešę jiems žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors pareiškėjai ir informavo kreditorių Pakruojo ūkininkų kredito uniją, tačiau liko neišspręstas prievolių vykdymo klausimas, neinformuotas antstolis, todėl pareiškėjų prašymą laikė nepaduotu ir jį grąžino padavusiems asmenims. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
18. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimo institutą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl atskirasis skundas netenkinamas.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.