- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-09-25
- Bylos Nr.
- II-936-990/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Pažeidėjas
- I. B.
- Advokatai
- Inga Balynienė
- Kategorijos
- 10.57pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. B. atstovės advokatės Ingos Balynienės skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir VĮ Registrų centras) specialistės V. S. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-536-2024, kuriuo I. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 615 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. VĮ Registrų centras specialistė V. S., nustačiusi, kad 2024 m. kovo 19 d. 14.07 val. (duomenys neskelbtini), I. B., būdama UAB „V. B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove, teisės aktų nustatytais terminais nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tokiu būdu I. B. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 20 straipsnio l dalies 11 punkto, 24 straipsnio l dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 2 ir 3 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, 2.67 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 38.2, 41, 120.2, 123, 127.1 punktų nuostatas, 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-536-2024 I. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 615 eurų dydžio baudą (bylos lapai 87-90).
II. Skundo argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. B. atstovės advokatės Ingos Balynienės skundas dėl 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-536-2024 panaikinimo. Pareiškėja nurodo, kad I. B., būdama UAB „V. B.“ vadovė, nepateikė bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio, kuris privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., dėl 2023 m. gegužės mėn. įvykusios situacijos, kurios metu į serverį pateko kenksmingas kodas, kuris sutrikdė serverio veiklą ir sunaikino visus serveryje esančius duomenis; atsarginės duomenų kopijos taip pat buvo pažeistos, todėl duomenų atkurti nebuvo galimybės. Pareiškėja pažymi, kad UAB „V. B.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „F.“, kurios klientų duomenys buvo saugomi UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) virtualiuosiuose serveriuose; dėl įvykusios situacijos UAB „F.“ kreipėsi į teisėsaugos institucijas, taigi UAB „V. B.“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. iki 2023 m. birželio 1 d. buvo nepateiktas dėl to, kad duomenys buvo prarasti, t. y. pareiškėja I. B. negalėjo to padaryti dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėja teigia, kad nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad I. B. turėjo realią galimybe imtis konkrečių veiksmų, susijusiu su serverio užpuolimo (kibernetinės atakos) pasekmių pašalinimu, ir kartu užtikrinti įstatymo nustatytu terminu 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui; I. B. negalėjo numatyti, kad į serverį, kuris nuomojamas iš UAB „P.“, pateks kenkėjiškas kodas, kuris neatstatomai sunaikins saugomus buhalterinius duomenis, ir negalėjo tam iš anksto pasiruošti. Pareiškėja nurodo, kad po įvykusio duomenų praradimo I. B. buvo informuota, kad UAB „F.“ ėmėsi visų veiksmų, jog prarasti įmonių duomenys būtų atstatyti, todėl žinodama susidariusią situaciją I. B. nesikreipė į teismą dėl UAB „F.“ prarastų duomenų tam, kad dar labiau neapsunkintų galimybių atkurti/atgauti duomenis iš UAB „P.“, kuri buvo ir yra atsakinga už duomenų saugojimą. Nepaisant to, 2024 m. balandžio 15 d. I. B. kaip UAB „V. B.“ vadovė pareiškė UAB „F.“ pretenziją, kuria be kita ko, pareikalavo, kad prarasti duomenys būtų nedelsiant atstatyti, taigi I. B. ėmėsi visų jai prieinamų priemonių situacijai išspręsti ir duomenims atkurti. Pareiškėjos teigimu, šiai dienai duomenys yra vis dar atstatinėjami, tačiau dar nėra visiškai atstatyti, dėl ko I. B. neturi galimybės pateikti finansinės ataskaitos už 2022 m., nes reikalingo laikotarpio duomenys nėra atkurti; jeigu I. B. pateiktų duomenis, šie būtų pateikti netikslūs, o tokių duomenų pateikimas galėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio dalyje nurodyta, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytu įmonės turtą, nuosava kapitalą, įsipareigojimus. pajamas, sąnaudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitą. Pareiškėjos įsitikinimu susiklosčiusi situacija yra išskirtinė, o objektyvūs ir išsamūs rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusižengimas padarytas nesant I. B. kaltės, piktybiškumo, todėl įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju galėjo būti pasiekti I. B. skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta atitinkamo straipsnio sankcijoje (bylos lapai 1-5).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. VĮ Registrų centras Teisės departamento Teisinio atstovimo skyriaus vadovė J. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašoma skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad I. B., būdama įmonės vadove, 2022 m. įmonės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl VĮ Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Nors pareiškėja nurodo, kad finansinių ataskaitų rinkiniai laiku nebuvo pateikti ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl trečiųjų asmenų prarastų dokumentų, t. y. 2023 m. gegužės mėn. incidento, institucijos nuomone, tai nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Pareiškėja, būdama įmonės vadove, privalėjo užtikrinti, kad įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Įmonės finansinė apskaita turi atitikti apskaitos standartus, tačiau nesant galimybės to užtikrinti, vis tiek būtina pateikti finansines ataskaitas, atitinkamus nukrypimus paaiškinant aiškinamajame rašte (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-699-561/2017). Remiantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 bei 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas, taigi būtent I. B. kaip bendrovės vadovė yra atsakinga už patvirtintos metinės finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui laiku, o to nepadarius laiku laikytina, kad I. B. yra kalta ir tai nepanaikina įmonės vadovo atsakomybės už ankstesnių finansinių metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą Registro tvarkytojui. Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenų matyti, kad 2022 m. įmonės finansinių ataskaitų rinkinys Registro tvarkytojui pateiktas 2024 m. birželio 28 d., t. y. pavėluotai, nesavalaikiai; nors finansinių atskaitų rinkinys buvo pateiktas, tačiau pavėluotai, kas nešalina I. B. atsakomybės. I. B. paskirta administracinė nuobauda – bauda nėra per griežta, skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu I. B. atstovė advokatė Inga Balynienė paaiškino, kad I. B. yra UAB „V. B.“ vadovė. Nuo 2011 m. UAB „V. B.“ su UAB „F.“ sudarė buhalterinę paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu UAB „F.“ teikė pilną UAB „V. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir priežiūrą. I. B. buvo informuota, kad UAB „F.“ su UAB „P.“ ((duomenys neskelbtini)) yra sudariusi sutartį dėl informacinių paslaugų teikimo, kurios pagrindu nuo 2019 m. visi UAB „F.“ klientų duomenys buvo perkelti iš fizinio serverio į virtualius serverius – debesis (nebeliko popierinių dokumentų). UAB „P.“ rūpinosi serverių priežiūra, kiekvienam klientui suteikdavo kodą, prisijungimą į „R.“ programą, kuria naudojantis buvo elektroniniu būdu keliami duomenys. 2023 m. gegužės mėn. pradžioje UAB „P.“ klientai, tame tarpe ir UAB „F.“, pastebėjo serverio veiklos sutrikimus (nebuvo galima patekti į serverį). Tuomet iš UAB „P.“ buvo gautas pranešimas apie sutrikusią serverių veiklą: UAB „F.“ buvo informuota, kad įvyko kibernetinis incidentas - užsienyje esantys pagrobėjai užšifravo visus serveriuose esančius duomenis, tame tarpe ir atsargines duomenų kopijas. UAB „F.“ prarado visą serveriuose buvusią informaciją, tame tarpe ir susijusią su UAB „V. B.“. Už užkoduotą medžiagą iš UAB „P.“ buvo pareikalauta apie 1 000 000 dolerių išpirka, kuri nebuvo sumokėta, o duomenys iki šios dienos nėra atkurti. Reaguodama į susidariusią situaciją UAB „F.“ tarpininkaujant advokatų kontorai iš karto paruošė informacinius pranešimus visoms institucijoms, tame tarpe ir VĮ Registrų centras, kuriais informavo apie įvykusį kibernetinį incidentą bei tai, kad tiek pati UAB „F.“, tiek pastarosios klientai, tame tarpe ir UAB „V. B.“, gali laiku nepateikti ataskaitų arba ataskaitų nepateikti, arba teikti ataskaitas su klaidomis (VĮ Registrų centras buvo pateiktas UAB „F.“ klientų sąrašas). UAB „F.“ ėmėsi veiksmų duomenų atkūrimui, savarankiškai pavyko atkurti nedidelę dalį prarastų duomenų. I. B. neturėjo galimybių savarankiškai susirinkti visų duomenų, todėl buvo pateikusi pretenziją UAB „F.“, kad ši imtųsi priemonių ir kuo greičiau atkurtų duomenis. I. B. finansinę atskaitą už 2022 m. su aiškinamuoju raštu pateikė, tačiau ataskaita buvo pateikta netiksli, nes VĮ Registrų centras pradėjo taikyti baudas ir netiesiogiai pasakė, kad reikia teikti bent jau netikslias ataskaitas. Šiai dienai atstatyti visus prarastus duomenis yra labai brangus ir daug laiko reikalaujantis procesas: UAB „F.“ UAB „V. B.“ pavedimu tuos duomenis atkūrinėjo, teismui yra pateikta UAB „F.“ pažyma, kurioje yra nurodyta, už kokį laikotarpį yra atstatyti duomenys (nuo 2020 m. iki 2023 m.). UAB „F.“ darbuotojai renka pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, iš VMI „ISAF“ išsitraukia sąskaitas, bet procesas nėra paprastas, kaip gali atrodyti (reikia ranka perrašyti informaciją, šią tikslinti). UAB „V. B.“ visuomet laiku teikdavo finansinės atskaitas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. I. B. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
6. ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
7. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino.
8. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kitaip. ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
9. ABĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (ABĮ 19 straipsnio 6 dalis). ABĮ 37 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Bendrovės vadovas taip pat atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą; bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui; kitų ABĮ ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatose nustatytų pareigų vykdymą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 10, 16 punktai).
10. Pagrindinis I. B. skundo argumentas – bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys, kuris Juridinių asmenų registro tvarkytojui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., nebuvo pateiktas dėl trečiųjų asmenų kaltės - 2023 m. gegužės mėn. įvykusios kibernetinės atakos, kurios metu į serverį pateko kenksmingas kodas, sutrikdęs serverio veiklą ir sunaikinęs visus serveryje esančius duomenis, atsargines duomenų kopijas.
11.1. nagrinėjamo įvykio metu UAB „V. B.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „F.“ (bylos lapai 15-17);
11.2. UAB „F.“ UAB „V. B.“ buhalterinę apskaitą tvarkė naudodamasi UAB „P.“ teikiamomis informacinėmis technologijomis – serveriais (bylos lapai 19-21);
11.3. 2023 m. gegužės mėn. įvykdytos kibernetinės atakos metu į UAB „P.“ serverį (-ius) patekus kenksmingam kodui sutriko serverio (-ių) veikla (bylos lapas 22).
11.4. Po kibernetinės atakos buvo prarasti buhalterinės programos „R.“, kuria naudojantis buvo tvarkoma UAB „V. B.“ buhalterinė apskaita, duomenys (bylos lapai 17-19, 31-33, 39).
12. Vertindamas I. B. veiksmus teismas pažymi, kad I. B. vadovaujamai UAB „V. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikė UAB „F.“, kuri šias paslaugas teikė naudodamasi UAB „P.“ informacinių technologijų resursais. 2023 m. gegužės 10 d. dėl kibernetinės atakos sutrikus UAB „P.“ serverių veiklai, buvo prarasti serveriuose laikomi duomenys, kurie būtini finansinės ataskaitos sudarymui. Akivaizdu, kad I. B., būdama UAB „V. B.“ vadovė, vadovaujamos įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 m. juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. I. B., sudariusi buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį su kitu juridiniu asmeniu, neturėjo jokios objektyvios galimybės numatyti, kad buhalterinės apskaitos paslaugų tiekėjo subrangovo serveriuose gali įvykti kibernetinė ataka, dėl kurios vadovaujamos bendrovės finansinės apskaitos dokumentai taps laikinai nepasiekiami bei nebus galimybės efektyviai atkurti prarastus finansinius dokumentus.
13. VĮ Registrų centras atstovė, teigdama, kad I. B. nesiėmė jokių veiksmų, siekdama atkurti UAB „V. B.“ buhalterinius dokumentus, nenurodo, kokiuose teisės aktuose įtvirtinta buhalterinių dokumentų atkūrimo tvarka bei kuris subjektas turėjo tokią pareigą – įmonės, kurios dokumentus reikia atkurti, vadovas ar minėtos įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis fizinis/juridinis asmuo. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 1 d. nutarime Nr. 1022 patvirtintoje Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarkoje buvo nustatytos ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių ir fizinių asmenų, teisės aktų nustatyta tvarka tvarkančių buhalterinę apskaitą, dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo sąlygos ir jų pripažinimas neatkuriamai prarastai, tačiau šis teisės aktas galiojo iki 2022 m. gegužės1 d., o Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatyme apskaitos dokumentų atkūrimo procesas nenumatytas.
14. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad I. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, būtinojo požymio - kaltės.
15. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, dėl ko VĮ Registrų centras specialistės V. S. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-536-2024 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Valstybės įmonės Registrų centras specialistės V. S. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-536-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, I. B. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.