Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutarties L. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. V. 2020 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 5200 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) bauda už tai, kad jis 2020 m. liepos 29 d., 11.29 val., iš sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, į (duomenys neskelbtini) siuntė 800 (aštuonis šimtus) pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2840 Eur (56,8 BNBD). Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2004 m. gegužės 26 d., Nr. 4-200 pakeitimo ir papildymo (aktuali redakcija 2013 m. rugsėjo 10 d.) 3.1.2 punkto reikalavimą.

2. Apylinkės teismas nutarime pažymėjo, kad nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, rastų neteisėtai įsigytų bei laikomų akcizais apmokestinamų prekių vertė yra 2840 Eur (56,8 BNBD), todėl L. V. veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.

3. Skunde aukštesnės instancijos teismui L. V. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jokio administracinio nusižengimo nepadarė, nes inkriminuotu laiku – 2020 m. liepos 29 d. kartu su šeima (drauge ir sūnumi) buvo (duomenys neskelbtini). Į šią šalį jis išvyko 2020 m. vasario 28 d. ir grįžo tik 2020 m. rugpjūčio 17 d. (pridedami tai pagrindžiantys kelionės bilietai). Minėtu laikotarpiu į Lietuvą sugrįžęs nebuvo. Šiuo atveju kažkas pasinaudojo jo duomenimis siunčiant tam tikrą siuntinį. Vien aplinkybė, kad buvo nurodyti jo duomenys, negali patvirtinti jo kaltės. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nutarime apsiribojo tik byloje esančių dokumentų išvardinimu, tačiau taip ir liko neaišku, kas konkrečiai pagrindžia jo kaltę. Jis jokio siuntinio kurjeriui neperdavė ir už siuntimą nemokėjo. Skundo autorius nurodo ir tai, kad asmeniui, kurį norima patraukti administracinėn atsakomybėn, negali būti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumą, t. y. jam negali būti perkeliama įrodinėjimo našta, jog jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Taip pat prašoma vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

4. Atsiliepime į L. V. apeliacinį skundą Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti 2020 m. spalio 5 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. V. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, teigia, kad jokio teisės pažeidimo nepadarė, todėl yra nubaustas nepagrįstai. Taigi, skundžiamas nutarimas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad siuntų gabenimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 28 d., 17.53 val., buvo pateiktas (užregistruotas) užsakymas siuntos paėmimui iš (duomenys neskelbtini), siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta adresuota į (duomenys neskelbtini). Gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymas pateiktas per socialinį tinklą „Facebook“, užsakovas (duomenys neskelbtini). Ši siunta 2020 m. liepos 29 d., 11.29 val., buvo paimta iš sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Tikrinant siuntą rentgeno aparatu, buvo rastos cigaretės „Fest“, pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, iš viso 16 000 vnt. (800 pakelių). 2020 m. rugsėjo 2 d. Telia Lietuva, AB raštu Nr. 2020-02542 (b. l. 13) nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 9 d. yra registruotas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Šių duomenų pagrindu L. V. atžvilgiu 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2020 m. spalio 5 d. apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei priimant skundžiamą nutarimą L. V. nedalyvavo ir paaiškinimų dėl susidariusios situacijos neteikė. Taigi, sutiktina su apelianto skundo teiginiais, kad jis buvo nubaustas net nebandžius išsiaiškinti, ar kas nors negalėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis.

8. Apeliaciniame skunde L. V. teigia, kad nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. kartu su šeima (gyvenimo drauge ir sūnumi) buvo (duomenys neskelbtini), todėl jokios siuntos 2020 m. liepos 29 d. niekam negalėjo perduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte (b. l. 17) nurodyta, kad siuntą kurjeriui perdavė moteris, kuri labai skubėjo, todėl nesutiko pasirašyti ant įmonės „Nelydimo bagažo pervežimo sutarties“. Tai, kad siuntą perdavė moteris, rašytiniame paaiškinime nurodė ir kurjeris S. K. (b. l. 18). Tačiau šios aplinkybės apylinkės teismas neįvertino ir į ją iš viso neatsižvelgė. S. K. teismo posėdyje apklaustas nebuvo, nors šis liudytojas neabejotinai galėtų apibūdinti moterį, su kuria bendravo ir kuri jam perdavė siuntą su cigaretėmis. Bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) gyvena L. V. tėvai V. V. ir A. V., kuri ir galėjo 2020 m. liepos 29 d. perduoti siuntą į (duomenys neskelbtini), t. y. ten esančiam sūnui L. V.. Tačiau ši moteris taip pat nėra apklausta. Darytina išvada, jog apylinkės teismas iš esmės jokių įrodymų netyrė ir apsiribojo formaliu konstatavimu, jog siuntėjas yra būtent tas asmuo, kurio telefono numeris buvo nurodytas siuntos gabenimo užsakyme.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju be papildomo bylos aplinkybių tyrimo negalima priimti sprendimo iš esmės. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad tame tarpe ir administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Tai reiškia, kad teismas turi būti aktyvus ir imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti. Šiuo konkrečiu atveju būtina aiškintis, ar L. V. iš tiesų jam inkriminuoto nusižengimo padarymo metu buvo išvykęs į užsienį, ar nebuvo kuriam laikui grįžęs į Lietuvą, taip pat svarbu identifikuoti moterį, perdavusią siuntą su cigaretėmis kurjeriui, t. y. tikslinga aiškintis, ar ji pati organizavo siuntos gabenimą, ar tik vykdė kieno nors (tame tarpe ir L. V.) nurodymus, nežinodama, kas yra siuntinio viduje. Atkreiptinas dėmesys, jog siunta buvo perduota kurjeriui sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso L. V.. Jei paaiškėtų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tiesų beveik pusę metų gyveno (duomenys neskelbtini), tuomet būtina nustatyti, kas šiuo laikotarpiu realiai vadovavo minėtam sporto klubui, t. y. kas turėjo įgaliojimus veikti L. V. vardu, įeiti į patalpas ir pan.

10. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad asmeniui inkriminuojant ANK straipsnį, kuriame suformuluota blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, norma, būtina tiksliai įvardyti, kokių konkrečiai teisės aktų nuostatas (straipsnį, dalį, punktą, papunktį) šis asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju L. V. inkriminuotas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktas nustato tik leidžiamų gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių kiekius, tuo tarpu draudimą gabenti šiuos tabako gaminius įtvirtina minėtų taisyklių 2.1.1. punktas, kurio inkriminavimas, siekiant tikslesnio bei aiškesnio nusižengimo kvalifikavimo, taip pat turėtų būti svarstytinas.

11. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas negali būti pripažintas visapusišku, teisėtu ir pagrįstu, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai yra nuosekliai neatskleidžiantys ginčijamo įvykio eigos bei kilusių pasekmių. Apylinkės teismas nepašalino byloje esančių neaiškumų, prieštaravimų, todėl negalėjo priimti pagrįsto sprendimo. Neapklausus pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, taip pat liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, nekaltumo prezumpcijos principą bei procesines garantijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, skundžiamas apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Pažymėtina, kad išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, todėl apygardos teismas, vengdamas daryti apylinkės teismui neleistiną įtaką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimu nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.