Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-20-1021/2021 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00178- 2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 1.5.4; 1.5.5; 9.36; 21.9.4; 21.9.10. ROIK: 20122821646 S

2021 m. rugsėjo 2 d.

nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos Kauno teritorinės muitinės atstovui;

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2020 m. liepos 29 d. 11 val. 29 min. iš sporto klubo „N.“, esančio (duomenys neskelbtini)pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, į Jungtinę Karalystę, siuntė (kas prilyginama gabenimui) 800 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2840 Eur. (56,8 BNBD), kurios buvo sulaikytos Panevėžio mieste. Jis šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo „ Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200, pakeitimo ir papildymo (aktuali redakcija 2013 m. rugsėjo 10 d.), 2.1.1 punktą, pagal kurį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus), pažeidė tų pačių taisyklių 3.3. punktą, kuriame nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų; tų pačių taisyklių 3.1.2 punktą, kuriame nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius; jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys), ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, sutiko duoti paaiškinimus. Paaiškino, kad jis buvo Anglijoje, paprašęs mamos, kad sudarytų lietuviškų produktų siuntinį, mama sudarė. Jis iš savo lietuviško numerio užsakė autobusiuką šioje įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jie atvažiavo ir paėmė iš mamos. Ką sudėjo mama, ji pati paaiškins, buvo saldainiai, mėsos, vaikui dovanos, nes liepos 17 d. sūnaus gimtadienis. Iš kur atsirado cigaretės, reikia klausti vairuotojo. Ant siuntinio lipnia juosta užklijuoti popieriuką su adresu, gal jie patys paėmė ir perklijavo. Apkeisti nuo dėžės ant dėžės yra 10 sekundžių reikalas. Mama sakė, kad jų paskutinį siuntinį paėmė, viskas važiuoja į Angliją, bus už 2 dienų. Trečią dieną parašęs į ,, (duomenys neskelbtini)“, jam paskambinę pasakė, kad konfiskavo jo siuntinį Vokietijoje, pasakė, kad daugiau informacijos negalintys teikti. Pradėjęs skambinti per vairuotojas, tai pasakė tas vairuotojas, kuris paėmė iš mamos Vilkaviškyje, kad nieko nežino, o kitas vairuotojas pasakė, kad Lietuvoje prie muitinės konfiskavo. Jis grįžęs į Lietuvą po kelių mėnesių, gavęs nutarimu baudą. Mama sakė, kad jie nedavė nei čekio, nei registracijos numerio, tiesiog paėmė siuntinį, pinigus ir išvažiavo. Manantis, jei įmonė, tai turi duoti čekį, registracijos numerį, kad būtų galima sekti. Padaro nuotraukas, jei kyla įtarimas, atidaro prie siuntėjo, nieko nedarė, tiesiog paėmė ir išvažiavo. Įtariantis, kad gal patys vairuotojai veža savo cigaretes, kai jų paskutinis siuntinys, gal juos kai stabdė, išsigando, galėjo perklijuoti adresą nuo jo dėžės. Senais laikais buvęs baustas už cigaretes, kai važinėjęs į Rusiją, 2011-2012 vieną kartą. Grįžęs 2020 m. rugsėjo 17 d. iš Anglijos, ten gyvenęs 9 mėnesius nuo vasario 28 d., prieš tai irgi gyvenęs, bendrai apie tris metus. Grįžęs prieš tai į Lietuvą iš Vokietijos, atidaręs sporto klubą, pas jį atvažiavo šeimyna, jiems Lietuvoje nepatiko, išvažiavo vėl į Angliją, jis vasario 28 d. išskridęs pas juos. Jis nevedęs, bet turi sūnų ir draugę. Nurodytas adresas yra tikrai jo, skambinęs iš savo abonementinio lietuviško numerio (duomenys neskelbtini)nieko neslėpdamas. Užsisakęs per Facebook ,,L. N.“, rašydamas į ,,T.“, bei nurodęs mamos telefono numerį. Nurodytas gavėjo adresas Anglijoje yra jo. Telefono numeris Anglijoje yra nurodytas jo, nes jie atvažiavę skambina iš angliško numerio, todėl davęs anglišką. Siuntinys turėjo keliauti autobusiuku per Lenkiją, Vokietiją, Prancūziją tuneliu. Jis pats rūkantis. Anglijoje jis už nieką nebaustas, neteistas. Mama neturėjo skubėti, nes ji buvo sporto klube. Tuo metu buvo siuntęs siuntinį ir per kitą įmonę, jokių problemų nebuvo. Jis tikrai taip nesiųstų cigarečių, tai nesąmonė, ne tie laikai. Galima mėsos produktus siųsti. Kas turėjo vaikui būti nežinantis, ten mama kažką įdėjo. Anglijoje dirbęs ligoninės sandėlyje, autolaužyne, perkraustyme. Gaudavęs 1000 svarų. Draugė ten jau 14 metų, baigus mokslus, dirba įdarbinimo agentūroje, uždirba daugiau, virš 2000 svarų. Lietuviškų cigarečių pakelis Anglijoje kainuoja 7 svarus, Lietuvoje 4,20 eurai. Gal yra siuntęs seniai per minėtą įmonę ,,T.“. M. V. irgi gyveno. (2021 m. kovo 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 5 min. 30 sek.---18 min. 22 sek.). Vairuotojas jų paėmė paskutinį siuntinį, ir sakė, kad važiuoja į Angliją, jog joje buvo vairuotojo cigaretės, todėl nefiksavo nei dėžės, nei nieko, o nurašė ant paskutinio siuntėjo. Jis kai Anglijoje skambino dėl siuntos, jam sakė, kad važiuoja iš Panevėžio ir surinkinėja siuntas. (2021 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 33 min. 05 sek.---34 min. 03 sek.).

Liudytoja A. M. (buvusi V.) parodė, kad L. V. yra jos sūnus. Ji buvo parvykusi iš Vokietijos, po 10 metų ten gyvenimo. Dariusi siuntinį sūnui į Angliją, nes jis ten buvo išvažiavęs pas savo šeimą. Ji įdėjusi lašinių, agurkų, saldainių, nes jos anūko buvo gimtadienis. Sūnus užsakė kažkokią firmą, nes ji nežinojusi, kas veža į Angliją tokius siuntinius. Atvažiavo toks vyrukas, jis pats sakė pasiims siuntinį iš mašinos, pasiėmė ir įsidėjo į savo mašiną. Ji sakiusi, kad yra stiklainiai, kad žiūrėtų, jog nesudužtų. Kiek pamenanti, nes senas laikas, siuntinys buvo supakuotas kartoninėje dėžėje. Ji buvo sunki, ir pasakiusi vairuotojui, kuris nebuvo didelis. Jam dar davusi 5 eurais daugiau, bet jis jai jokio čekio neišdavė. Jokio siuntos numerio prie jos neklijavo. Ji siuntinį buvo užklijavusi lipnia juosta. Vaikui, 1 metukų, ji buvo įdėjusi ir pinigų, ir saldainių, žaisliukų, kruopų, lašinių, buvo sunki. Siuntusi pirmą kartą, grįžusi iš Vokietijos gegužės mėn., sūnus buvo jau Anglijoje, prieš tai jis buvo Vokietijoje atvažiavęs. Ji dirbusi Vokietijoje legaliai, apie 1300 Eur, 1800 Eur, jai pinigų netrūko Lietuvoje, jos vyras vokietis. Lietuvoje jie nedirba, pinigai nesibaigę, išvažiuos gal po karantino. Vyras dirbo Vokietijoje taip pat. Apie tai, kad siuntoje buvo cigaretės, ji nieko nežinanti. Ant siuntinio adresą buvo užrašiusi, ar užklijavusi lapuką su adresu, dabar neatsimenanti. Po to parašiusi sūnui SMS, kad išsiuntusi siuntinį. Ji savo duomenų nenurodžiusi, iš jos niekas to neprašė. Vyrukas buvo vienas, nedidelio ūgio. Jis paskambino telefonu, kada atvažiuos, dar pasiklydo, pasakiusi kur atvažiuoti, į sporto klubą (duomenys neskelbtini)... Buvo nuo 10 val. iki 11 val. Ji sūnui esant Anglijoje ateidavusi pakontroliuoti darbuotojus sūnaus sporto klube, ir negalėjusi išvykti, bei skubėti, vairuotojas to nežinojo. Klubas tuo metu veikė, ji ateidavusi prižiūrėti kiekvieną dieną, ir pabūdavusi, pakoreguodavus, kas ten būdavo, turėjusi įgaliojimą pasirašyti. Klube buvo L. ir Z. administratorės. Ji naudojusis telefonu, kurio galas 110, telefonas registruotas L. vardu. Jai nedavė pasirašyti ant jokių dokumentų, sakė, kad 35 eurai, o kadangi jis pats pasiėmė siuntinį, davusi 40 Eur. Dokumento nereikalavusi, tik paklaususi ar čia viskas, sakė taip. Prie jos jokių lipdukų ant siuntos neklijavo, jokių sąskaitų neišrašė, vairuotojas skubėjo, įsidėjo į automobilį, ten kažką perkeitė ir viskas. Sūnaus klausiusi vėliau, ar jis gavo siuntinį, sakė, kad dingo, jis jos dar klausė automobilio numerių, jų nežinojusi. Kaip atsirado siuntinyje cigaretės, nežinanti. Vėliau dar siuntusi siuntinį Naujiesiems metams kartu su sūnumi. Išsiuntusi siuntinį, toliau buvusi darbe klube N.. Jos numeriu būna, kad pasiskambina ir dukra, niekas juo daugiau nesinaudojo. Kiek atsimenanti tą dieną į Marijampolę nevažiavusi. Marijampolėje ir sesuo, vaikai gyvena, dukros, anūkai. Vilkaviškyje kitų giminaičių moterų nėra. Iš vakaro buvusi pas anūką (duomenys neskelbtini). Dukroms 33 ir 35 metai. Ji buvusi be kaukės. Vairuotojui sakiusi, kad anūko gimtadienis. (2021 m. kovo 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 21 min. 59 sek.--- 40 min. 58 sek.). Neteisybė, kad muitinė rašo, jog siuntos dėžė buvo apsukta sidabriniu dovanų popieriumi, tai buvo natūrali ruda kartotinė dėžė, užklijuota lipnia juosta. Mananti, kad adresas buvo užklijuotas, 99 proc., nes ji kai nesiunčianti į Vokietiją draugams, ji visą laiką klijuoja daug lipnia juosta, kad nesušlaptų adresas. Kai rašai ant kartoninės dėžės gali gautis, pasirašyti tušinuku netikslus adresas, nes jis susminga (2021 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 38 min. 20 sek.--- 40 min. 41 sek.). Ji stovėjusi su dar viena moterimi, ir niekur neskubėjusi. Jis neišrašė jokių popierių, nei paėmimo, nieko. Jis pasakė, kad jie paskutiniai, iš karto važiuoja į Lenkiją. Pasakė, kad siuntinio galima tikėtis pirmadienį. Jai niekas neskambino, pagalvojusi, kad siuntinys nuėjo. (2021 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 6 min. 23 sek.--- 1 val. 7 min. 28 sek.).

Liudytojas K. D. parodė, kad dirbantis Kauno teritorinėje muitinėj mobilioje grupėje-poste, ten dirbo ir 2020 m. Jis tikrino krovinius, transporto priemones. Įvykį prisimenantis, gavę iš siuntų tarnybos UAB ,,T.“ informaciją, kad įtaria, jog siuntoje, esančioje Panevėžyje, gali būti gabenamos cigaretės. Jos muitinės kontrolei nereikėjo pateikti, nes dar tuo metu Anglijai nereikėjo, tik nuo š.m. Firma turėjo pati rentgeno aparatą ir tikrindavo, su jais kartu patikrino. Jo darbo vieta Panevėžyje. Jam tokių atvejų šioje firmoje anksčiau nebuvę. Juos iškvietė kažkas iš ,,T.“, bet neprisistatė. Jis buvęs su kolega V. M., nuvykę iš karto. Tikrinę patalpose, kur yra rentgenas. Buvo įmonės atstovas, kas neatsimenantis, anksčiau neteko susidurti. Galėjo būti ir direktorius R. P.. S. K. irgi nežinantis. Buvo kartoninė dėžė, siuntų tarnyba be jų jos neatidarė, atidarė prie jų. Ji atskirai nebuvo įpakuota. Joje buvusių cigarečių kiekvienas blokas buvo įvyniotas į foliją. Daugiau žino kolega, nes jis rašė tarnybinį, sulaikymo protokolą. Buvo iš viso 80 blokų. Rentgenas mato ir foliją, kam taip daryta reikia klausti siuntėjo. Cigaretės buvo ,,Fest“, Baltarusiškos. Pirštų antspaudų neieškoję, nes administracinė atsakomybė, be to mobili grupė tam neturi teisės užsiimti operatyvia veikla. Kokie adresai buvo, kas užklijuota ant dėžės nepamenantis. V. B. nebuvo, ji dirba Kaune pažeidimų prevencijos skyriuje, jei medžiaga buvo perduota. Nežinantis, ar jai buvo perduota dėžė, reik klausti kolegos. (2021 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 4 min. 30 sek.--- 15 min. 34 sek.).

L. V. M. parodė, kad dirbantis Kauno teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupių poste vyriausiuoju inspektoriumi, darbo vieta Panevėžio I - kategorijos krovinių postas. Tikrinantis krovinius, prekes, transportą, pašto siuntas per iškvietimą. Praeitais metais rugpjūčio mėn. buvo įvykis. Dirbęs su K. D.. Gavę telefonu iš siuntų pervežimo firmos ,,T.“, kad atvažiuotų patikrinti siuntą. Atsimenantis, lyg kolegos anksčiau yra vykę tikrinti pagal iškvietimą į šią firmą. Paskambinus jiems pasakė, kad siuntoje gali būti gabenamos cigaretės, jie turi rentgeno aparatą. R. P. nepažįstantis, anksčiau firmoje nėra buvęs, S. K. nepažįstantis. Nuvykus buvo įmonės atstovas, pavardės neprisimenantis, vairuotojo nebuvo. Ar krepšys, ar dėžė buvo neprisimenantis, bet pradarius pakuotę, radę cigaretes. Viską pateikęs prie medžiagos, detaliai negalintis prisiminti. Buvo nemaža dėžė, bet ar buvo krepšyje ji, negalintis pasakyti, jam atrodo, kad krepšyje buvo dėžė. Spalvos nepamenantis. Jie atvažiavę pradarę dėžę. Kaip užklijuota dėžė buvo, nepamenantis. Radę cigarečių daugiau negu dėžėje, kurioje būna 50 blokų. Kaip jie buvo supakuoti, negalintis pasakyti tiksliai. Visada turi būti ant dėžės gavėjas, siuntėjas, turi būti parašyta tarnybiniame. Kaip buvo ant dėžės uždėti adresai, negalintis pasakyti, bet turėjo būti. Siuntimo adresą ar paėmė iš užsakymo kvito, ar dėžės, neatsimenantis. Nepamenantis, ar jie fotografavo. Supildęs prekių sulaikymo protokolą ir viską perdavęs į Kauno teritorinę muitinę, tame tarpe cigaretes. Pirštų antspaudų neieškantys. Dėžė buvo pilnai prigrūsta. Kaip užklijuota buvo, negalintis pasakyti. Jei nėra nuotraukų, tai matyti pasirodė ne sudėtingas įvykis, kad reikia fiksuoti. Dėžę su cigaretėmis pristatę į muitinę. Nepamenantis, bet galėjo dėžė būti apsukta dovanų popieriumi. Muitinė išvežamų siuntų netikrina, tik pati įmonė kiek. Anglijoje gali siuntas patikrinti, iškvietus muitinę. Siuntų įmonių patikrinimų muitinė nedaro, tačiau kelyje gali susistabdyti ir patikrinti, yra tekę tikrinti pačiam. Matęs šios firmos ,,T.“ automobilius su logotipais. (2021 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 18 min. 35 sek.--- 38 min. 20 sek.).

L. R. P. parodė, kad jis yra UAB ,,t“, kuri registruota Pasvalio rajone, direktoriumi. S. K. yra jų buvęs darbuotojas, nedirba maždaug pusantro mėnesio, pats išėjo iš darbo, bet ne dėl to, kad kažką būtų padaręs. Jie skelbiasi ir ,,Faceboke“. Jų įmonė užsiima siuntų pervežimu iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją, tiek fizinių, tiek juridinių asmenų. Siuntas vežantys vilkikais, surenkantys mikroautobusais. Tokių atvejų su cigaretėmis būna labai daug, kiekvieną savaitę, bet veža daugiausia lietuviškas cigaretes, kas Lietuvoje nėra nusikaltimas, todėl skambinantys žmonėms ir atiduodantys. Jeigu rusiškos, tai kviečiantys muitinę. Už cigaretes, kirtus sieną, gavę yra daug baudų, dešimtimis tūkstančių, Lenkijoje, Vokietijoje, Didžiojoje Britanijoje, dažnai tikrina. Dėl to turintys rentgeno aparatą, šviečiantys visas siuntas. Visos siuntos suvežamos į Panevėžį, po to vežamos. Nebūna taip, kad surenkantys ir tiesiai vežantys. Kartais nerandantys, bet sulaiko tada Vokietijoje, Didžiojoje Britanijoje muitinėje, Lenkijoje. Yra visokių būdų paslėpti siuntas nuo rentgeno. Jeigu blokais yra parodo, pakeliais sunkiau. Folija neapsaugo. Šį konkretų atvejį sudėtinga prisiminti. Kai darantys patikrinimą, filmuojantys, bet medžiaga saugoma tik tris dienas. Įtartiną siuntą atidedantys rytui, nes mikroautobusai suvažiuoja vakare. Atėję ryte, žiūrintys ar rusiškos, ar lietuviškos cigaretės. Patys atidarantys dėžes be muitinės, kadangi, jei bus lietuviškos cigaretės, tai betikslis muitinės kvietimas. Jeigu randantys rusiškas cigaretes, kviečiantys Lietuvos muitinę. Siuntos atidarymas nėra filmuojamas. Jei buvo iškviesti muitinės pareigūnai, dėžė turėjo būti atplėšta. Būna, kad ir kitą dieną atvažiuoja, nes dažniausiai neturi pajėgumų. Siuntos dėžės neturintis, viską pasiėmė muitinė. Su S. K. problemų nebuvo darbe. Nėra buvę, kad įmonės darbuotojai patys vežtų kontrabandą cigarečių. S. K. išėjo iš darbo, nes rado lengvesnį. S. K. rinko siuntas iš Marijampolės, Vilkaviškio, Jurbarko ir t.t. Kiek surinkdavo, veždavo į Panevėžį patikrinimui, jis negalėjo tiesiai vežti į Angliją. Ant siuntų spaudų, kad ją patikrinę nededantys. Priimama siunta neturi būti būtinai užklijuota, neturi būti paimant antspauduojama, tuo turi rūpintis siuntėjas, tokio reikalavimo nėra. Siuntų surinkimo taisyklės yra vidinės, apsitarę žodžiu. Neturėtų priimti siuntos, jei siuntėjas nepasirašo ant sutarties, kodėl šiuo atveju taip buvo, nežinantis. Daug būna atvejų, kai nepasirašo praktikoje. Pinigus pajamuojantys pagal lydimąją sutartį, kuris yra ir pinigų priėmimo kvitas. Jo surašomi du egzemplioriai, vienas kalkinis. Jie tokių dalykų netoleruojantys. S. K. už tai nebuvo nubaustas, ir taip sunku rasti darbuotoją. Jie laiko 10 mikroautobusiukų Anglijoje, ten jos tik dirba, ir 20 - Lietuvoje. Tarp valstybių važinėja vienas vilkikas. Abejojantis, kad siuntėjo adresu galėjo prisidengti vairuotojas, norintis vežti savo cigaretes. Gali būti, kad siuntas surinkęs vairuotojas neišvažiuos su vilkiku, o siuntą Anglijoje pristatys vairuotojas dar kitas. Visi vairuotojai yra rotuojami. Siuntos buvo renkamos vieną kartą per savaitę, trečiadienį. Atvežtos siuntos yra iškraunamos ant linijos, jos važiuoja per rentgeną tiesiai į fūrą, ir tą pačią dieną išvežamos. Siunta turėjo būti atidėta iš linijos, atidaryta, jei ten cigaretės, turėjo būti atidėta. Kiek tą dieną buvo atvežta siuntų, matyti buhalterijoje. Siuntos nėra sandėliuojamos. Siuntos registruojamos paėmimo metu. Vežant ant kiekvienos siuntos yra siuntėjas, gavėjas, būna nukrenta, dažniausiai atsirenkantys, nepristato, kreipiasi į ofisą, tada bandantys atrasti kieno siunta pagal turinį. Pervežimo sutartys vėliau sutraukiamos į apskaitą. Yra unikalus numeriukas. Turintys kompiuterinę programą, kur susiregistruoja siuntos, bei išduodamas siuntos sekimo numeriukas. Vilkikas važiuoja su CMR, rašomas siuntų kiekis, jeigu kokie baldai, detalės, irgi įrašoma. Anglijoje iškraunant siuntas apskaita nėra vykdoma. Siuntos sunkvežimyje nebūna perpatikrinamos, tam reikia pajėgumų. Jei siunčia lietuviškas cigaretes, būna 99 proc. teisingi duomenys. O jei rusiškos, tuo rūpinasi muitinė. Vairuotojas buvo instruktuotas, kad gali būti kažkas negerai, jeigu siuntėjas atsisako pasirašyti. Nemanantis, kad siunta dėl to buvo patikrinta, nes daug siuntų, į tai nežiūrima. Siuntos sekimo numeris yra siunčiamas automatiškai, kai siunta užregistruojama, t.y. paimama siunta, yra suvedamas gavėjo numeris, jis gauna SMS žinutę, kad siunta paimta iš siuntėjo, ir kai gauna gavėjas, informuojamas apie tai siuntėjas. Suvesti turėjo S. K. gavėjo adresą ir telefono numerį paimdamas siuntą. Siuntėjas registruojamas, kai paskambina ir nori išsiųsti siuntą, užrašomi jo duomenys, kokiu adresu atvykti, įvedamas jo telefono numeris, automatiškai siuntėjui nusiunčiama informacija, apie draudžiamus dalykus, užsakymo Nr. ir t.t. Siuntėjas kodą turėjo gauti registracijos metu, kai jis suformuojamas iš anksto. Priimdamas asmuo ant siuntos nieko nedaro, jis tik negali priimti be gavėjo adreso. Vairuotojai vežasi savo lagaminus su atskiru mikroautobusu, jie patys važiuoja, 8-9 asmenys, išvežioti siuntas Anglijoje. Nėra girdėjęs, kad jo įmonės vairuotojai būtų papuolę su cigaretėmis. S. K. važiuodavo į Angliją, šiuo atveju, nežinantis. Fūra vežant yra užtentuojama, veža visai kiti žmonės. S. K. fūros negalėjo vairuoti, nes neturi kategorijos (2021 m. birželio 15 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 18 min. 35 sek.--- 37 min. 10 sek.).

L. S. K. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2017-2018 metų dirbęs UAB ,,T.“, iš kurios išėję savo noru prieš tris mėnesius, nes netenkino darbo sąlygos. Dirbęs kurjeriu Lietuva –Anglija. Sunkvežimio teisių neturėjęs. Lietuvoje ir Anglijoje dirbęs su mikroautobusais. Jis Lietuvoje surinkdavęs siuntinius į Angliją, arba išdalindavęs iš Anglijos gautus. Lietuvoje teritorijos buvo nuolat keičiamos, tai sudėlioja vadybininkai. Jis važiuodavęs vienas Lietuvoje visą laiką. Pranešama buvo pirmadienį arba antradienį, kur reiks važiuoti, ir su kokia mašina; trečiadienį 6 val. ryto rinkdavęsi ofise Panevėžyje. Buvo vidaus tvarka dėl siuntų surinkimo, buvo supažindintas, stengęsis laikytis. Važiuodamas paimti siuntos susiskambindavęs prieš maždaug pusę valandos. Paimdavęs siuntą pildydavęs ranka pinigų paėmimo kvituką, pervežimo sutartį. Stengdavęsis visą laiką. Įrašydavęs vietoje į tą sistemą gavėjo tel. numerį, apibūdindavęs siuntinį, kas ten yra, dėžė ar krepšys, parašydavę adresą, pasižymėdavęs mokėta, ar ne. Suvesdavęs naudodamas telefoną sukurta programa, kai išrašydavęs kvitą ir paleisdavęs klientą, po kiekvienos siuntos iš karto. Šį atvejį gan gerai atsimenantis. Moteris buvo vyresnio amžiaus, neaukšto ūgio, bet išvaizdos gerai neapibūdinsiąs. Moteris davė pinigus be grąžos, arbatpinigių paliko. Jo 180 cm ūgis, barzda, tamsūs plaukai. Jam atrodo, kad moteris buvo vyresnė negu liudytoja A. M., apie 55-60 metų, jis negalintis pasakyti, ar tai tikrai ji buvo, veido tikrai nepamenantis. Jis atsimenantis šį atvejį, kadangi susivedus adresą, šis sporto klubas gavosi prie sankryžos, nuvažiavęs ne iš tos pusės, moteris skambino ir sakė, kad jis ne ten nuvažiavęs. Šiaip taip nuvažiavęs į tą vidinį kiemą. Buvo automobilio (miniveno ar universalo) bagažinė atdara, siuntinys kaip visada, paprastas, dėžutė. Viską susivedęs, pasitikrinęs, siuntimo kaina buvo 35 Eur, grąžos neėmė, todėl viską įsiminęs. Sumokėjo 40 eurų grynais. Susisiekęs su ja telefonu, susitaręs už kiek laiko būsiąs. Moteris išėjo į vidinį kiemą per duris. Surašytus kvitus visą laiką turėdavę pristatyti įmonės sekretorei. Jis kaip vairuotojas iš siuntėjo retai paprašydavęs tapatybės dokumentų. Duodavęs pasirašyti dokumentus, ar įrašydavo savo duomenis, ar pasirašydavo jis nežiūrėdavęs. Turi būti siuntėjo parašas. Jis tikrai nerašęs paaiškinimo dėl įvykio, primiršęs buvo apie tai, kol jo nepradėjo ieškoti, gal ir rašęs, nepamenantis. Būdavo, kad per skubėjimą, neišrašydavęs kvito ir sutarties, bet dabar negalintis pasakyti kaip tada buvo. Į sistemą būdavo įvedamas adresas, koordinatės, ir GPS vesdavo iš karto. Siuntinio dėžę aprašydavę, kad Anglijoje atrenkant siuntas būtų lengviau ją rasti. Gali būti parašyta, kad blizgus popierius, lipni juosta. Pamenantis, kad buvo dėžė, kokios spalvos, kas prašyta, nepamenantis. Toje vietoje, kur yra rentgenas, prie jo sėdi žmogus, ir viskas yra stebima kameromis, jis atsakingas už tai, kad į siuntinius būtų neįdėta nelegalių dalykų. Kaip buvo sulaikytas siuntinys, jis nematęs. Pasakė, kad cigaretės, žmonės patikrino ir viskas, ta dėžė buvo padėta. Jam buvo tuo metu išeiginės, jam būnant namuose su šeima, žmogus pradėjo skambinėti, ir klausti kur jo siuntinys, jam sakė iš Vilkaviškio, iš ten ir ten, paėmė iš klubo. Atsakęs, kad kreiptųsi į ofisą, nes jis nežinantis nieko. Jis pats pasiėmęs dėžę, ir įsidėjęs, šalia autobuso buvo siuntėjos mašina. Svėrė iki 30 kilogramų, nustatęs iš nuojautos, nes nekilo įtarimas, kad būtų daugiau už 30 kilogramų, tada daugiau kainavo siuntimas. Turėdavę ir svarstykles prie automobilio durų. Dėžė buvo ne standartinė, o daugiau į ilgį, 50-60 cm ilgio, plotis 20x25 cm. Dėžė jam įtarimo nesukėlė, nes žmonės siųsdavo viską ir visaip. Ar klausęs, kas viduje, neatsimenantis. Klientams užsiregistravus siuntimą, jie būdavo informuojami, kas draudžiama siųsti. Ant dėžės turėjo būti gavėjo adresas, jei jis įvedė į sistemą. Adresai būna arba užrašomi su markeriu, arba užklijuojami lapeliai. Siuntėjo adreso ant siuntinio rašyti jie neprašydavę, daugumoje užrašydavo anglišką gavėjo adresą. Visą laiką tikrinasi, kad būtų gavėjo adresas ant siuntos. Šiuo atveju jis buvo, bet kokiu būdu, jis nežinantis, jis jį suvedė į sistemą. Nepamenantis, kad būtų atkreipęs, kas yra siuntinio viduje, ar pajautęs. Jis manęs, kad ta moteris ten dirba, nes prie sporto klubo buvo tai. Po šio siuntinio dar turėjęs kažkur važiuoti. Jis niekada paėmęs siuntinius nevažiuodavęs į Angliją, nes turėdavę grįžti į Panevėžį tikrinti siuntinius. Ten grįždavęs nuo 19:00 val. iki 24:00---1:00 valandų. Pats turėdavęs grįžęs iš karto savo siuntinį išsikrauti ant linijos, kuri eina per svarstykles ir rentgeną, nes vilkikas kraunamas iš karto ir išvažiuoja. Ten yra filmuojama. Kad siuntinyje kažkas yra, turėjo būti nustatyta jam esant, nes yra atsakingas žmogus už tikrinimą, nors tiksliai neatsimena, nes praėjo metai laiko. Prie jo vilkiko prikabos neuždaro, nes kraunasi kiti. Deimantę UAB ,,T.“ darbuotoją pažįstantis, ji geriau turėtų žinoti kaip buvo siuntinys įvyniotas į dovanų popierių. Parodytas jam paaiškinimas jo vardu yra rašytas jo, jame rašęs teisybę, nors visko jau neatsimenantis, ką atsiminęs, tą parašęs. Jis nevengė jokios atsakomybės. Jis tikrai nevežė pats kontrabandos, nes suprantantis, kad kiekvienas siuntinys keliaujantis į sunkvežimio priekabą praeina rentgeną, kitaip negali, nes visa teritorija stebima vaizdo kameromis. Kur vyksta siuntinių dėjimas yra sudėtos vaizdo kameros. Fiziškai nunešti ir įdėti į priekabą gali, bet stebimas kamerų ir esant darbuotojams kitiems, 7-10 žmonių. Jam pačiam tekdavę važiuoti į Angliją. Tada būdavo sudedami visi siuntiniai į sunkvežimį, o jie važiuodavę su atskiru mikroautobusu ir savo daiktais jame, 6-8 asmenys. Važiuodavę per Lamanšo sąsiaurį tuneliu, ir sunkvežimis ten. Juos visiškai tikrindavo prieš tunelį prancūzai, anglai, ne tik pasus, bet ir asmeninius daiktus tikrindavo. Iš kolegų žinantis, kad tikrindavo vilkiką rentgenu. Jų klausdavo ar turi cigarečių. Pervažiavus tunelį, patikrų nebūdavo. Būdavo, kad cigarečių randama, bet ne tokiais kiekiais. Tą kartą jis pats į Angliją nevažiavo. Buvo pirmadienis, buvo jam išeiginė, jį pasikvietė rugpjūčio 3 d. parašyti paaiškinimą, dėžės atidaryme nedalyvavęs. Buvo keli žmonės, kurie ieškodavo neleistinų daiktų, jie būdavo pradaro siuntą, pažiūri, ar tikrai yra. Jeigu atranda kažką neleistino, tai nufotografuoja siuntinį, su aiškiai matomu adresu, su įdėtu daiktu, nusiunčia vadybininkei. Jei nebūna vėli naktis, tai jos dar vakare paskambina siuntėjui, ir pasako. Tad jo sprendžia, kaip su siuntiniu elgtis. Jis siuntos atidaryme nedalyvaudavęs, toliau kraudavęs, nes namo skubėdavęs. Būdavo prideda įvairiausių cigarečių. (2021 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 7 min. 4 sek.--- 1 val. 6 min. 23 sek.). Jis tikrai nesakęs, kad paskutinis siuntinys liudytojai, ir kad važiuoja į Angliją, nes to negalėjo būti. Visi laukdavę paskutinio mikroautobuso su siuntiniais. Kai būdavo sukraunami siuntiniai, priekaba uždaroma, visi susirenka ir išvažiuoja. Su mikroautobusu niekada nėra važiavęs į Angliją. Atidirbus trečiadienį vieną savaitę važiuodavęs iš karto į Angliją, kitą pasilikdavęs namie. Iš Anglijos išvažiuodavę sekmadienį naktį ar pirmadienį paryčiais, antradienį paryčiais namie būdavę. Jis negalėjęs pirmadienį grįžti, vadinasi buvęs trečiadienį po reiso, ir ilsėjęsis iki trečiadienio ryto. Tikrai buvęs namuose, atsimenantis, kaip skambino dėl siuntinio asmuo, į Angliją nevažiavęs. Vairuotojų buvo nuo 16 iki 20, trečiadieniais visiems būdavo darbo diena. Nežinantis, ar galima apgauti rentgeno aparatą. Būdavo maisto produktus žmonės deda į foliją. Veždavo žmonės maistą, dešras, lašinius. Ant siuntos jie klijuojantys iš karto barkodus, su kuriais lengviau atrinkti, kur siuntinys važiuoja. Adreso jie neklijuodavę, be būdavę, kad perklijuodavę blogai užklijuotą ar markeriu užrašydavę. Užklijuodavo barkodą ir jį nuskanuodavę, bet nežinantis ar tuo metu jau jie buvo. Jie jau būdavo prispausdinti, ritė su lipdukais. Sutartis buvo rašoma dviem egzemplioriais per kalkę, kitą atiduodavę klientui. Ar šiuo atveju atidavęs, nežinantis. Būdavo, kad atveždavęs be parašų dokumentus, nesužiūrėdavę, pabardavo valdžia, jie turi būti. Būdavo žmogui sužymintis vietas, pasakydavęs vardą, pavardę, pažymėdavęs vietas. Duodavęs knygutę, žmogus pasirašydavęs ir gražindavęs, neperpatikrindavęs kartais per skubėjimą. Šalia adreso yra angliškas pašto kodas, pagal jį nuveda P. S. atiduodavę vadybininkams, ir tai Deimantei, surašytą knygutę, yra 50 vienetų. Vilkike siuntų neperpatikrindavo, neskaičiuodavo. (2021 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 7 min. 28 sek.--- 1 val. 25 min. 31 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 209 straipsnio 7 dalis numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, atitinkamai 2500 Eur ir 7500 Eur..

L. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. liepos 29 d. 11 val. 29 min. iš sporto klubo „NEON GYM“ esančio (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas UAB „T. LT“ paslaugomis, į Jungtinę Karalystę, siuntė 800 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2840 Eur. (56,8 BNBD). Teismų praktikoje siuntimas yra pripažįstamas kaip viena iš gabenimo rūšių. Jis savo kaltės nepripažino visiškai, teigdamas, kad jis siuntė nurodytu laiku ir per UAB ,,T.“ siuntą į Jungtinę Karalystę, tačiau siuntė ne cigaretes, o mama jo prašymu siuntė jo vaikui dovanas, maisto produktus, o siuntą su cigaretėmis galėjo siųsti UAB ,,T.“ darbuotojai, kurie bijodami sulaikymo, perklijavo ant jo siuntos adresą nuo jo siuntos. Vertindamas jo parodymų patikimumą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. spalio 23 d. skunde Kauno apygardos teismui L. V., kuris pats pasirašęs skundą, nurodė, kad jis buvo Anglijoje siuntos siuntimo metu, jis jokios siuntos nesiuntęs, galėjo kas nors pasinaudoti jo duomenimis (b. l. 36), t. y. jis teigė, kad iš viso jokios siuntos nesiuntęs, dėl ko jo parodymai iš esmės prieštarauja tarpusavyje. Nors rašytiniais įrodymais - lėktuvo bilieto kopijomis (b. l. 40-43), Kauno teritorinės muitinės pateiktais VSATIS duomenimis (b. l. 72) nustatyta, kad L. V. 2020 m. vasario 28 d. išvyko į Jungtinę Karalystę, o 2021 m. rugpjūčio 17 d. atvyko iš Jungtinės Karalystės, tačiau tai nereiškia, kad jis negalėjo pasinaudodamas kitais žmonėmis ir siuntų tarnyba gabenti cigaretes. Teismas laiko tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą įvykių versiją kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia, ir jo kaltę įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai.

Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiosios inspektorės V. B. 2020-09-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-08-03 Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnai pagal gautą UAB „T.“ direktoriaus R. P. pranešimą dėl į Jungtinę Karalystę siunčiamoje siuntoje esančių cigarečių, nuvykę į UAB „T.“ ((duomenys neskelbtini)), siuntoje, kuri buvo paimta 2020-07-29 adresu (duomenys neskelbtini), kurioje siuntėjo telefono Nr. nurodytas +(duomenys neskelbtini), gavėjo adresas nurodytas B(duomenys neskelbtini)tel: +(duomenys neskelbtini), rado 800 pakelių (16000 vnt.) cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, - 2840 Eur (56,8 BBND). Telia Lietuva, AB raštu Nr. 2020-02542 (2020-09-02) informavo, kad „abonento Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2019-05-09 yra registruotas L. V., gim(duomenys neskelbtini), vardu. Kliento nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini)“. 2020-09-08 el. paštu iš UAB „T.“ gautoje informacijoje nurodyta, kad užsakymas siuntos išsiuntimui adresu (duomenys neskelbtini), gavėjo tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), buvo pateiktas 2020-07-28 per facebook socialinį tinklą, užsakovas - N. L.; 2020-07-29 UAB „T.“ vairuotojas, paskambinęs tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)ir informavęs apie atvykimą paimti siuntos, šią siuntą paėmė iš sporto klubo „N. G.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini)b. l. 1-2). Nors šis tarnybinis pranešimas yra išvestinis įrodymas, tačiau jį patvirtina toliau vardijami rašytiniai ir kiti įrodymai.

2020-09-16 Kauno teritorinės muitinės daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu nustatyta, kad paimta 16000 cigarečių Fest 7, nepaženklintų LR nustatyta tvarka (b. l. 4). Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyriausiojo inspektoriaus V. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. UAB ,,T. LT“ direktorius R. P. telefonu informavo, kad (duomenys neskelbtini), patikrinus rentgeno aparatu siuntą Nr. 195830, rastos cigaretės. Siunta paimta adresu (duomenys neskelbtini), siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini). Siunta adresuota adresu B(duomenys neskelbtini) tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 3 d. 9:45 val. muitinės pareigūnams patikrinus siuntą joje rasta 16000 vnt. (800 pakelių) cigarečių, be Lietuvos Respublikos akcizų ženklų, kurių vertė 2840 Eur (b. l. 7). Tarnybiniame pranešime nurodytus faktus patvirtina 2020-08-03 prekių sulaikymo protokolas Nr.0KMB100922, kuriame nurodyta, kad tą dieną 10:32 val. dalyvaujant R. P., vyriausiajam inspektoriui V. M. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,T.“ buvo patikrinta siunta Nr.195830, kartoninė dėžė, kurioje rasta 800 pakelių cigarečių ,,Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 8). R. P. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad siunta buvo paimta iš (duomenys neskelbtini), telefonas +(duomenys neskelbtini)pristatymui į (duomenys neskelbtini)ė; patikrinus rentgenu, nustatyta, kad jame buvo gabenamos cigaretės (b. l. 9). Šį savo paaiškinimą patvirtino teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju R. P.. Muitinės departamento pateikta informacija dėl cigarečių vertės, nustatyta, kad cigarečių ,,Fest 7“ muitinė vertė su visais mokesčiais yra už pakelį 3,55 Eur, 800 pakelių yra 2840 Eur (b. l. 10-11).

UAB ,, T. LT“ raštu nustatyta, kad užsakymas pateiktas 2020 m. liepos 28 d.17:53 val. per Facebook socialinį tinklą, užsakovas N. L.. Siunta turėjo būti paimta iš (duomenys neskelbtini), siuntėjo tel.Nr.+ (duomenys neskelbtini). Siunta adresuota į B(duomenys neskelbtini)Nr.+ (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 29 d. 11:29 val. vairuotojas S. K. nuvyko paimti siuntos, kurią paėmė iš sporto klubo ,,N. G.“, esančio (duomenys neskelbtini). Toliau rašte nurodoma, kad siuntą padavė moteris, kuri labai skubėjo, todėl nesutiko pasirašyti net ant įmonės ,,Nelydimo bagažo pervedimo sutarties“. Perdavė siuntą, pailgą kartoninę dėžę, apsuktą sidabriniu dovanų popieriumi, ir padavusi išvyko (b. l. 17). Šias rašte nurodytas aplinkybes patvirtina S. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2020-07-27 paskambinęs telefonu Nr.+ (duomenys neskelbtini)apie 11:30 val. nuvažiavęs paimti siuntos iš sporto klubo ,,N. G.“ adresu (duomenys neskelbtini); siuntą perdavė moteris, kuri labai skubėjo, todėl nesutiko pasirašyti ant įmonės ,,Nelydimojo bagažo pervežimo sutarties, padavė pinigus ir išvyko (b. l. 18). Teisminio nagrinėjimo metu S. K. patvirtino, kad 2020 m. liepos 27 d. paėmė siuntą Vilkaviškyje iš moters prie sporto klubo ,,N. G.“. Liudytoja A. M. teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad ji nurodytu laiku ir vietoje perdavė UAB ,,T. LT“ siuntinį, skirtą siųsti į Angliją. UAB ,,T.“ keleivio nelydimo bagažo pervedimo sutartimi nustatyta, kad tai yra blankas, kartu su pinigų priėmimo kvitu, viename lape. Joje ranka įrašyta data – liepos 7 d. (2020 m.), vieta-Vilkaviškis, siuntos paėmimo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), siuntos pristatymo adresas –(duomenys neskelbtini), už pervežimą užsakovas moka 35 Eur. Grafoje ,,užsakovas“ yra spausdintas tekstas ,,Perskaičiau, supratau ir sutinku su visomis sąlygomis, duomenis pateikiu teisingus, yra grafa vardas, pavardė, parašas, tačiau joje nieko neparašyta. Apačioje yra pinigų priėmimo kvitas, jame nurodyta surašymo data 2020 m. liepos 24 d., suma 35 Eur, apačioje yra spaudas ,,vairuotojas S. K.“, šalia parašas (b. l. 19) . Užsakymo informacija iš siuntų sistemos, nustatyta, kad joje įvesti duomenys atitinka pervežimo sutarties duomenis, komentare aprašyta, kad dėžė yra pailga maistinei. bsk blizgios lpn, konfiskuota muitinėje (b. l. 20). AB ,,Telia Lietuva“ pateikta informacija nustatyta, kad telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas kaip siuntėjo, yra nuo 2019 m. gegužės 5 d. registruotas administracinėn atsakomybėn traukiamo L. V. vardu (b. l. 13). Interneto svetainės www.rekvizitai.lt kopija nustatyta, kad L. V. yra įmonės N. direktorius (b. l. 27). Šiais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. užsakė ir siuntė 2021 m. liepos 27 d. siuntinį pasinaudodamas UAB ,,Toras LT“ paslaugomis į Jungtinę Karalystę į savo gyvenamąją vietą, jis buvo gabenamas iš jo paėmimo vietos (duomenys neskelbtini)į Jungtinę karalystę, tačiau jo nepavyko išsiųsti, kadangi jis buvo sulaikytas UAB ,,T.LT“ tarnybinėse patalpose Panevėžio mieste.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. iškėlė versiją, kad sulaikytas buvo ne jo siuntinys, o galimai vairuotojas perklijavo nuo jo siuntinio lipduką, gabendamas savo cigaretes. Šią jo versiją paneigia byloje esantys tiek UAB ,,T. LT“ direktoriaus R. P., tiek siuntinį paėmusio šio įmonės darbuotojo S. K. parodymai, kuriais teismui nėra pagrindo netikėti, kadangi jie yra nuoseklūs ir logiški. Abu liudytojai patvirtino, kad paimtos siuntos vežamos ne tiesiai į Angliją, o vežamos į Panevėžyje esančias įmonės patalpas, kur tikrinamos rentgenu, keliauja per konvejerį tiesiai į sunkvežimį, patalpos yra filmuojamos, nuolat yra žmonės, todėl nepastebėtam nėra galimybės įsidėti savo siuntinį su cigaretėmis į automobilio priekabą. L. S. K.patvirtino, kad kiekvienas vairuotojas grįžta skirtingu laiku, savo paimtus siuntinius išsikrauna pats, ir jie tiesiai pro rentgeno aparatą keliauja į sunkvežimio priekabą, kas reiškia, kad jeigu buvo perklijuotas adresas nuo L. V. siuntos, tai galėjo padaryti tik liudytojas S. K., ir vežtis savo cigaretes kaip L. V. siuntą. Teismui nėra jokio pagrindo manyti, kad S. K. būtų kažko išsigandęs ir perklijavęs nuo L. V. siuntinio adresą ant savo siuntos su cigaretėmis, kadangi jam buvo žinoma siuntų pakrovimo sistema, ir jis tam galėjo pasiruošti iš anksto. Jeigu jis tai būtų daręs pakrovimo metu, aptikus jo siuntą su cigaretėmis, tada L. V. siunta būtų papuolusi į sunkvežimį, ir būtų išgabenta į Angliją, nesant adreso būtų aiškinamasi, kam ji galėtų priklausyti, ir pagal esamus dokumentus būtų nustatytas gavėjas. Tiek liudytojas R. P., tiek S. K. patvirtino, kad siuntos nebuvo skaičiuojamos, jas kraunant į sunkvežimį, todėl jeigu būtų norėjęs S. K. vežtis siuntą, jis galėjo ją laisvai įsidėti, ir niekas to nebūtų pastebėjęs. Be to jis patvirtino, kad fiziškai siuntą galima įsidėti į sunkvežimį, apeinant rentgeno aparatą, todėl teismo vertinimu jam buvo mažiau rizikos tai padaryti, negu leisti siuntą per rentgeną. Be to S. K. patvirtino, kad jis pats sunkvežimio nevairuodavęs, bei tą kartą nevažiavo į Jungtinę Karalystę ten išvežioti siuntų. Bendrovės direktorius R. P. patvirtino, kad nėra buvę taip, kad darbuotojai vežtų cigaretes. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jam žinoma, jog vairuotojai vežasi savo cigaretes, tačiau tai nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais.

Nors siuntinio dėžė nėra išsaugota, tačiau dėl to nėra pagrindo teigti, kad kitais įrodymais negali būti pagrįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, kadangi tiek dėžė, tiek liudytojų parodymai, tiek keleivio nelydimojo bagažo pervežimo sutartis yra taip pat pirminiai įrodymai, lygiareikšmiai daiktiniam įrodymui – dėžei. Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyriausiojo inspektoriaus V. M. 2020-08-03 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad buvo patikrinta siunta Nr.195830 (b. l. 7), šis numeris nurodytas ir prekių sulaikymo protokole (b. l. 8), taip pat UAB ,,T.“ elektroninėje siuntinių registracijos programoje (b. l. 20). Minėtoje programoje yra įvesta, kad dėžė yra pailga maistinei, blizgios, ką patvirtina teismo posėdyje S. K., teigdamas, kad dėžė buvo pailga. Ši informacija apie siuntos blizgumą patvirtina ir Kauno teritorinės muitinės pateikta informacija, kad siuntinio dėžė buvo pailga kartoninė, apsukta sidabriniu dovanų popieriumi (b. l. 89). Liudytoja A. M. (buvusi V.) duodama teismo posėdyje parodymus bandė teismui įrodyti, kad su cigaretėmis buvo rastas ne jos atneštas siuntinys siuntimui, o galimai kitas, teigdama, kad jis atrodė kitaip, buvo paprasta kartoninė dėžė, siuntą priėmęs asmuo buvo kitas, ne S. K.; kad tai ne ji skubėjo, tai ne ji atsisakė pasirašyti sutartyje, o tai kurjeris skubėjo, ir nedavė pasirašyti, jis jai buvo parodytas vaizdo konferencijos metu, jis buvo daug mažesnis; t.y. bandė teismą įtikinti, kad ji siuntą perdavė ne S. K.. Tačiau jos nurodyta aplinkybė, kad sumokėjo 40 Eur , nors turėjo mokėti 35 Eur, sutapo su S. K. parodymais, kad jis gavo 40 Eur su arbatpinigiais; taip pat kad vairuotojas pats įsidėjo siuntą iš jos automobilio, jis atvažiuodamas buvo paklydęs, ką patvirtino ir liudytojas S. K.. Teismas kritiškai vertina liudytojos A. M. parodymus, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo L. V. motina, taip pat duodama parodymus pati gali duoti melagingus parodymus, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, todėl šioje paminėtoje dalyje teismas jais nesivadovauja. Dėl to teismas taip pat daro išvadą, kad dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo jai inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl galimai žinomai melagingų parodymų teisme davimo pagal BK 243 straipsnį, kadangi ji melagingus parodymus galėjo duoti ir pati siekdama išvengti administracinės atsakomybės. Administracinių nusižengimų teisėje nėra bendrininkavimo instituto, asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn atskirai kiekvienas už savo pažeidimus. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad A. M. būtų tikrai žinojusi, kad siunčia siuntoje cigaretes, kadangi nėra nustatyta iš kur ji šią siuntą gavusi, kad vertusis prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis, nurodė, kad ji grįžusi iš Vokietijos su vyru vokiečiu, ten dirbusi daug metų, pakankamai turinti pinigų. Neatmetama galimybė, kad ji galėjo šią siuntą priimti iš kitų asmenų, su kuriais susitarė L. V., ir tik perduoti kurjeriui, nežinodama, kas joje yra, o teisminio nagrinėjimo metu duoti melagingus parodymus, siekdama ir pati išvengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas daro išvadą, kad nėra tikslinga inicijuoti administracinės teisenos jos atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. V. parodymais nustatyta, kad jis siuntos siuntimo metu gyveno Jungtinėje Karalystėje, yra rūkantis, žino, kad ten cigaretės kainuoja daug daugiau negu Lietuvoje, todėl buvo suinteresuotas jas siųstis. Kadangi jis organizavo siuntos siuntimą, užsakė šią paslaugą UAB ,,T.“, siuntą turėjo gauti jis, jos turiniu buvo suinteresuotas jis, teismas daro išvadą, kad tai jis neabejotinai žinojo kas bus siunčiama, kad siuntoje yra cigaretės. Teismo vertinimu siuntėja A. M. niekaip nebuvo suinteresuota siųsti cigaretes į Jungtinę Karalystę, kadangi ji ten negyveno, jų naudoti ar parduoti ten negalėjo.

Administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo „ Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200, pakeitimo ir papildymo (aktuali redakcija 2013 m. rugsėjo 10 d.), 3.3. punkto pažeidimas. Šiame punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Teismo vertinimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė ne šią teisės normą, bet tų pačių taisyklių 2.1.1 punktą, pagal kurį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus), o taisyklių punktas numato, kada nėra pažeidimo gabenant cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių (akcizų ženklų). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius; jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys).

ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, aprašant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką, darytina nuoroda į aukščiau paminėtas įstatymų normas.

Aukščiau paminėtais teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais jų visuma, patikimai ir neginčytinai nustatyta, kad L. V. pasinaudodamas savo motinos A. M. ir UAB ,,T. LT“ paslaugomis, 2020 m. liepos 29 d. iš Vilkaviškio miesto į Jungtinę Karalystę siuntė 800 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kai galėjo laikyti ir gabenti tik 10 pakelių, šios cigaretės buvo sulaikytos UAB ,,T. LT“ patalpose Lietuvos Respublikoje Panevėžio mieste, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo „ Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200, pakeitimo ir papildymo (aktuali redakcija 2013 m. rugsėjo 10 d.), 2.1.1 punktą, 3.3. punktą, 3.1.2 punktą. Gabentų cigarečių muitinė vertė viršija 50, bet neviršija 150 BBND, kas rodo, jog jo administracinio nusižengimo protokole nurodyta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma neginčijama nustatyta, kad L. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina administracinė nuobauda.

ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcija užtraukia baudą nuo 5200 iki 6000 eurų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda - bauda. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Pagal savo pobūdį padarytas administracinis nusižengimas yra sąlyginai mažiau pavojingesnis, nes įsigytų ir laikomų prekių muitinė vertė yra artima ANK 209 straipsnio 7 dalies minimumui. Jis padarytas tiesiogine tyčia. Duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra (b. l. 29-30). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Byla teisme yra nagrinėjama, gavus ją iš apeliacinės instancijos, remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu, panaikinus apylinkės teismo nutarimą, kuriuo jam skirta minimali 5200 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, jam skirtina ši minimali bauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą yra privalomas prekių konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 9 dalyje.). Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 29 straipsnio 3 dalis.). Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalį, padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimtos cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių (su baltarusiškomis) – 800 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ konfiskuotinos.

Teismas, remdamasis virš išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 str., 25 str., 29 str., 34 str., 35 str., 36 str., 209 str. 7 d.,10 d., 635 str. 1 d.1 p., 4 d., 636 str., 646 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V., gimusį (duomenys neskelbtini)., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 5200 EUR (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą, su prekių – cigarečių be Lietuvos respublikos akcizo ženklų ,,Fest“, 800 pakelių, konfiskavimu.

L. V., gimusiam (duomenys neskelbtini)., išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini). Jeigu pažeidėjas nemoka baudos per nustatytą jos mokėjimo grafiką, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str. 1 d.). Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos. Įsiteisėjusio nutarimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nutarimo nuorašą registruotu paštu per tris darbo dienas nuo šio nutarimo paskelbimo (priėmimo) dienos išsiųsti Kauno teritorinei muitinei ir išsiųsti (išduoti) L. V..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos

gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.