- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2YT-34584-877/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15777-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- D. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) Kauno energija (toliau – ir pareiškėja) prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą, kreditoriniam reikalavimui pareikšti po A. K. mirties.
Šalies argumentai
Pareiškime pareiškėja nurodė, kad tiekia šilumą daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priklausė A. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą priėmė D. K.. A. K. (toliau – ir palikėjas, skolininkas) už patiektą šilumos energiją su pareiškėja laiku neatsiskaitė, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) susidariusi 814,41 Eur skola. Kreditorinis reikalavimas palikimo atsiradimo vietos notarui nebuvo pateiktas, pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėja tiekia šilumos energiją itin dideliam vartotojų kiekiui – bendrai apie 120 tūkst. vartotojų Kauno mieste, Kauno rajone ir Jurbarko mieste. Šis itin didelis vartotojų skaičius turi įtakos nedelsiant ar laiku sužinoti apie kiekvieno iš vartotojų mirtį, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę. Vartotojų informacija yra nuolat kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiškėja neturi žmogiškųjų išteklių ir finansinių pajėgumų nuolat sekti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių registrų centro išrašus, kad būtų galima sekti kiekvieną turtinės priklausomybės pasikeitimą ar vartotojo mirtį ir laiku suspėti per tris mėnesius, nuo mirties momento, pateikti kreditorinius reikalavimus notarui. Be to dėl tokio didelio kiekio vartotojų, nuolatinis jų duomenų tikrinimas VĮ Registrų centre būtų labai neekonomiškas, kadangi kiekvienas išrašas pareiškėjai yra mokamas. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.4 punktas įpareigoja vartotoją pateikti šilumos tiekėjui šilumos pirkimo–pardavimo ar šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyse nustatyta forma ir terminais patalpos ar buto duomenis, reikalingus mokėjimams už šilumą apskaičiuoti, tikslių duomenų pateikimas yra vartotojo prievolė. Skolininko butas iki jo mirties buvo parduotas, vietoje skolininko atsirado naujas savininkas ir vartotojas, todėl pareiškėja operatyviai negavo informacijos apie jo mirtį. Skolininkas ilgą laiką neapmokėdavo einamųjų įmokų už suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Išnagrinėtose bylose būdavo išduodami vykdomieji dokumentai, kurie atiduoti antstoliams vykdyti, o skolos pilnai išieškotos tik pardavus skolininko butą varžytynėse. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas ir toliau nevykdė skolinių įsipareigojimų, pareiškėja surinko atnaujintus duomenis apie skolininką ir vėl pakartotinai ketino kreiptis į teismą, tačiau iš Gyventojų registro išrašo paaiškėjo, jog skolininkas yra miręs, o pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti. Pareiškėjos vertinimu terminas reikšti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas nežymiai, t. y. mažiau nei mėnesį laiko, o pareiškėja sužinojusi apie skolininko mirtį nedelsiant kreipėsi į teismą dėl trijų mėnesių praleisto termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu nesutiko su pareiškimu. Nurodė, kad jis yra vienintelis A. K. įpėdinis pagal įstatymą. Pareiškėjos nurodytų priežasčių dėl kurių buvo praleistas terminas reikalavimams pareikšti negalima pripažinti svarbiomis. Pareiškėja yra juridinis asmuo, vykdantis šilumos tiekimo, vandens pašildymo bei karšto vandens skaitiklių aptarnavimo veiklą. Nepaisant to, kad aptarnaujamų vartotojų skaičius yra didelis, tačiau ne visi iš jų yra skolininkai ir nėra reikalinga nuolat tikrinti kiekvieno vartotojo duomenų, susijusių su jo asmeniu. Pareiškėja privalėjo atidžiau ir rūpestingiau elgtis, tikrindama bei sekdama duomenis apie A. K., kadangi net keturis kartus pareiškėja buvo kreipusis į teismą dėl skolų iš minėto asmens priteisimo. Vien faktas, kad buvo ketinama kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, nepatvirtina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad prašymą dėl palikimo priėmimo notarų biure pateikė 2025 m. rugpjūčio 4 d., tuo tarpu pareiškėja į teismą dėl praleisto termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti kreipėsi vėliau, todėl termino atnaujinimas turėtų neigiamų pasekmių suinteresuot asmens teisėms ir interesams.
2025 m. spalio 21 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą, laiką ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 577 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6). A. K. nuosavybės teise laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4-5). Testamentų registro (duomenys neskelbtini) duomenimis palikimą po A. K. mirties priėmė suinteresuotas asmuo D. K. (e. b. l. 7). Pagal pateiktą buto apyvartos žiniaraštį pareiškėja suteikė šildymo ir vandens pašildymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kurios buto savininkas neapmokėjo, todėl susidarė 814,41 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 10-15).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėja ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolos už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priteisimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 d. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15115-997/2022 skola priteista už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 d. kovo 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1059-1162/2023 skola priteista už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 d. liepos 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13125-962/2023 skola priteista už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 d. vasario 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4212-1210/2024 skola priteista už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 d. spalio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12014-947/2024 skola priteista už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedetalizuoti kreditorių reikalavimų pareiškimo būdai, įstatymas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Tokiu atveju laikoma, jog apie kreditorinius reikalavimus turi būti pranešta bet kokiu būdu. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Skolininkas A. K. mirė (duomenys neskelbtini), taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis, CPK 74 straipsnio 5 dalis). CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditorės reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) pareiškėjos patiektą šilumą susidarė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Skolininkas iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti su kreditore, todėl tikėtina, kad pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Pareiškėja nėra susijusi su palikėju, jos niekas neinformavo apie A. K. mirtį. Pareiškėja periodiškai tikrino duomenis apie A. K., tai patvirtina periodiškas kreipimasis į teismą dėl skolų priteisimo už atitinkamus laikotarpius, todėl negalima sutikti su suinteresuoto asmens pozicija, kad pareiškėja tik 2025 m. rugsėjo mėnesį pradėjo rūpintis susidariusio kreditorinio įsipareigojimo nevykdymu. Pareiškėja nurodė, kad apie skolininko mirtį sužinojo kuomet rengdama ieškinį teismui patikrino Gyventojų registro duomenis apie skolininką. Gavusi minėtą informaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų ginti savo teises – 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pašymą dėl palikimo priėmimo notarų biurui pateikė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą dėl praleisto termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti kreipėsi jau po šio fakto, kas suinteresuoto asmens vertinimu turėtų neigiamų pasekmių jo teisėms ir interesams. Pažymėtina, jog pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Byloje nėra duomenų, jog priimdamas palikimą suinteresuotas asmuo nežinojo apie buvusį įsiskolinimą pareiškėjai. Palikėjui priklausantis turtas likus mažiau nei savaitei laiko iki palikėjo mirties buvo parduotas iš varžytynių, todėl suinteresuotam asmeniui turėjo būti žinoma apie galimus palikėjo įsiskolinimus. Byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, kuris apsaugotų jo turtines teises ir interesus.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, taip pat laikant, kad pareiškėja iš karto po skolininko mirties negalėjo nustatyti mirties fakto dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, atsižvelgiant, kad šiuo atveju trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra praleistas nežymiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), spręstina, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis. Remiantis išdėstytu, tenkinamas pareiškėjos prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 4,91 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiems įpėdiniams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.