- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- ATP-686-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00443-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. birželio 7 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 4 d. ir jam paskirta 400 Lt bauda. T. P. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 15 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vedė palaidą savo šunį. T. P. veiksmai atsižvelgiant į tai, kad pastarasis pakartotinai per metus yra baudžiamas už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus, įvertinti pagal ATPK 110 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimu T. P. skundo netenkino, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. birželio 7 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
T. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą. Apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamame nutarime liudytojai yra tik vienos šeimos nariai, kas leidžia abejoti liudijimo teisingumu ir objektyvumu. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis pasenusiomis Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009-12-24 sprendimu Nr. T11-556 patvirtintomis Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklėmis. Šiuo metu yra patvirtintos ir galiojančios Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintos Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklės, kuriomis vadovaujasi ir nepažeidė. Byloje surinkti duomenys liudija apie sudėtingus kaimynų santykius, tačiau visiškai nepagrindžia skundo esmės, t. y. neįrodo, kad vedžiojo šunį palaidą ar kitaip pažeidė 2012-02-28 Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisykles. Kadangi su kaimynais konfliktuojame, teisme šiuo metu yra nagrinėjamos dvi administracinės bylos. Vykstant teismo posėdžiui, kaimynės sūnus Ž. B. prisipažino, kad skundą parašė iš keršto, sužinojęs, kad yra apskųstas dėl šuns įkandimo.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą. Teigia, kad administracinė byla buvo išnagrinėta pilnai ir visapusiškai ir administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis galiojančiais įstatymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 110 straipsnio 4 dalis nustato, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo seka, kad T. P. yra kaltinamas pakartotinai padaręs gyvūnų laikymo tvarkos pažeidimus. Administracinė atsakomybė T. P. anksčiau buvo taikyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 68N-1224939-11 (b. l. 29).
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su Klaipėdos rajono policijos komisariato ir pirmosios instancijos teismo nustatytais faktais, jog T. P. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 39 punktą.
Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 39 punkte įtvirtinta nuostata, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9-10), liudytojų Ž. B., K. B., M. B., G. R. parodymai, neabejotinai įrodo, jog T. P. balandžio 15 d. vedžiojo palaidą šunį, šuo buvo be antsnukio. Taigi byloje įrodyta, kad T. P. pažeidė paminėtas Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisykles.
Ž. B. pareiškimą policijos komisariatui pateikė iš karto po įvykio, tą pačią dieną, t. y. balandžio 15 d., kuriame nurodė, jog T. P. apie 19 val. vedžiojo savo agresyvų šunį, be pavadėlio ir be antsnukio (b. l. 13). Liudytojas Ž. B. teismo posėdžio metu parodė, kad T. P. balandžio 15 d. vedžiojo palaidą šunį, šuo buvo be antsnukio (b. l. 107). Liudytojai K. B. ir M. B. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad T. P. balandžio 15 d. vedė palaidą šunį, vokiečių aviganį, šuo buvo be antsnukio (b. l. 107-108). Nors apeliaciniame skunde T. P. teigia, kad Ž. B. skundą policijos komisariatui pateikė iš keršto, sužinojęs, jog yra apskųstas dėl šuns įkandimo, tačiau byloje nėra duomenų, jog Ž. B. siektų kerštauti. Teismo posėdžio metu Ž. B. parodė, jog su T. P. nesipyksta (b. l. 107), o 2012-04-15 pareiškime nurodė, jog ne pirmą kartą T. P. per jų teritoriją eina su palaidu, be antsnukio šunimi, sukeldamas nesaugumo jausmą (b. l. 13). Pažymėtina, kad liudytojai Ž. B., K. B., M. B. teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, jie nepasikeitė ir nagrinėjant administracinę bylą teisme. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog liudytojai yra vienos šeimos nariai, o tai leidžia abejoti jų teisingumu ir objektyvumu, yra nepagrįstas.
T. P. teismui pateikė kaimynų surinktų parašų kopijas dėl vykdytos apklausos – ar kaimynai yra turėję su juo konfliktus ar kitas nestandartines situacijas, ar kaimynai turi nusiskundimų dėl laikomų šunų. Tačiau pateikti kaimynų parašai nei paneigia, nei patvirtina 2012-04-15 įvykio aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad T. P. pakartotinai per metus pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009-12-24 sprendimu Nr. T11-556 patvirtintas Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisykles. Tačiau Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. birželio 7 d. nutarime nurodyta, kad T. P. nubaustas už tai, kad pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 39 punktą. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba patvirtino naujas Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros taisykles, kurios galiojo administracinio teisės pažeidimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis nauja taisyklių redakcija. Tačiau ši pirmosios instancijos teismo klaida, nekeičia skundžiamojo nutarimo esmės, nes Klaipėdos rajono policijos komisariatas nutarime nurodė galiojančią taisyklių redakciją.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, numatytą ATPK 302 str. 1 d. 1 p., turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį (ATPK 302 str. 4 d.). Tačiau, tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą 2012 m. rugsėjo 7 d. procesinį dokumentą šioje byloje klaidingai pavadino nutarimu, o ne nutartimi, savaime nedaro šio nutarimo neteisingu, nes savo forma, turiniu, argumentacija ir priimtu sprendimu, šis pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisingas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pakartotinai už palaido ir be antsnukio šuns vedžiojimą T. P. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 110 str. 4 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. P. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.