Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P. ir paskyrusios nuobaudą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui Gediminui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-06-07 nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr.68N-1716030-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK buvo surašytas nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje dėl to, kad 2012-04-15 apie 19.00 val., Smiltelės g., Dauparų k., Klaipėdos r., T. P. vedė palaidą savo šunį. T. P. veiksmai atsižvelgiant į tai, kad pastarasis pakartotinai per metus yra baudžiamas už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus, įvertinti pagal LR ATPK 110 straipsnio 4 dalį. Už tai T. P. buvo paskirta 400 Lt bauda (b.l. 6).

Teismo posėdžio metu T. P. tvirtino, kad jo šuo, įvykio metu, nebuvo palaidas ir šuo buvo su antsnukiu. Byloje apklausti liudytojai jį apkalba, norėdami jį nepagrįstai apkaltinti. T. P. prisipažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, sutiko su nustatytu - 2,09 promilių neblaivumu (b.l. 106).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Gediminas Radzevičius patvirtino, kad jis neturi duomenų, jog byloje esantys liudytojai nepagrįstai apkalbėtų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį – T. P. (b.l. 107).

Liudytojas Ž. B. patvirtino, kad įvykio metu T. P. po jo žemės sklypą vedžiojo palaidą savo vokiečių aviganio veislės šunį. Šuo buvo palaidas bei be antsnukio. Paprašius liudytojui Ž. B. šuns nevedžioti po jo teritoriją, T. P. atsakė, kad jo šuo nekanda. Po to, T. P. pareiškė, kad Ž. B. pririštas šuo jam įkando į koją. Liudytojas Ž. B. tvirtina, kad jo šuo buvo pririštas ir negalėjo įkąsti, be to ant T. P. kūno nesimatė jokių sužalojimų (b.l. 107).

Liudytojas K. B. patvirtino liudytojo Ž. B. parodymus, tai yra patvirtino, kad įvykio metu T. P. vedžiojo palaidą šunį, šuo buvo be antsnukio (b.l. 107).

Liudytoja M. B. taip pat patvirtino, jog T. P. šuo buvo palaidas ir be antsnukio (b.l. 107-108).

Neblaivumo patikrinimo pažyma patvirtina, kad 2012-04-15, 20.19 val., T. P. po įvykio buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog T. P. vedžiojo palaidą šunį, kuris taip pat buvo be antsnukio. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad byloje apklausti liudytojai jį apkalba, tačiau tokius T. P. argumentus teismas pripažįsta kaip siekį išvengti teisinės atsakomybės. Liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie yra nuoseklūs nuo pat teisės pažeidimo padarymo dienos.

T. P. padaryta veika įvertinta teisingai pagal LR ATPK 110 straipsnio 4 dalį, nes jis pakartotinai per metus pažeidė - Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009-12-24 sprendimu Nr. T11-556 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 47 p., kuriame numatyta, kad viešose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų) šunys turi būti vedžiojami su pavadėliais ir antsnukiais. Už tai numatyta bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalie 1 punktu, teismas

nutarė:

2012-06-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK nutarimą administracinėje byloje Nr.68N-1716030-12 palikti nepakeistą ir T. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.