- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- II-210-720/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00083-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Pareiškėjas
- A. L.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
nedalyvaujant pareiškėjui A. L..
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188720522.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini)skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) vadovui A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 220 eurų baudą, nes 2022 m. lapkričio 7 d. 15.55 val., adresu (duomenys neskelbtini) sankryža su (duomenys neskelbtini), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, kai leidimas galiojo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimą ir 2016 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinimo ,,Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 31 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnyje.
Šalies argumentai
A. L. skundu prašė panaikinti minėtą nutarimą, nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o vienas Bendrovės turėtas leidimas baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi Konkursą buvo numatoma baigti dar iki leidimo galiojimo termino pabaigos. 2022 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) savo interneto svetainėje pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, kadangi vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiška išduoti naują (o faktiškai – pratęsti esamą) leidimą išorinei reklamai įrengti Konkurso vietoje tikslu laikinai sureguliuoti susidariusia situaciją iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija Bendrovės paraišką atmetė 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2018 ir neišdavė leidimo pagal paraišką Nr. 29-29-1659 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Dėl šios priežasties, Bendrovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodyto Reklamos įrenginio atžvilgiu leidimas įrengti išorine reklama buvo išduotas byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. Institucija Bendrovės vadovui surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. 2022 m. lapkričio 14 d. Institucija pareiškėjui įteikė šaukimą atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo ANK 505 straipsnio 1 dalį. 2022 m. gruodžio 9 d. Institucija pranešė apie tai, kad Bendrovės , kaip juridinio asmens, atžvilgiu pradeda procedūras dėl galimų Reklamos įstatymo pažeidimų. Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu priėmė 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 dėl to, kad buvo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
Pareiškėjo nuomone, administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta nepaisant to, kad ANK numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, o administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta su esminiais procedūros pažeidimais, nes Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu per nustatytus terminus leidimą išduodanti institucija (šiuo atveju – Institucija) neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti yra išduotas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad Institucija visais atvejais privalo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti, nebent būtų nustatyti konkretūs įstatyme įvardinti atsisakymo pagrindai, o atsisakius išduoti leidimą privalo būti nurodyti atsisakymo motyvai, kurie turi būti aiškūs, argumentuoti, aiškiai pagrįsti. Pareiškėjui nėra aišku, kaip Institucijos atsisakyme išduoti leidimą pacituoti teisės aktų pavadinimai ar teisės normos yra susiję su konkrečiu Institucijos sprendimu – atsisakyti išduoti leidimą, o atsisakyme nurodytas motyvas „kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šioje vietoje yra paskelbtas Konkursas, todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda“, pareiškėjo nuomone nėra įtrauktas į Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalį, kuris numato baigtini sąrašą pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti ir savivaldybių institucijos, įskaitant ir Tarybą, neturi jokios įstatymais suteiktos kompetencijos šį sąrašą išplėsti bet kokiais kitais (papildomais) pagrindais. Dėl šios priežasties, pareiškėjas prašo Bendrovės vadovo atžvilgiu priimtą nutarimą naikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą (duomenys neskelbtini) skyrius nurodė, kad Institucija su pareiškėjo skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka, kadangi pareiškėjas skunde cituoja eilę teisinių aktų reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 ir 11 dalis; reklamos įstatymo 19 straipsnio 3 dalį; Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 4-371 patvirtintos išorinės reklamos įrengimo taisykles (2018 m. birželio 22 d. paskelbta TAR 2018-06-22, i. k. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. A-4370 patvirtintas Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašą, kuriais remiantis Institucija turėjo vadovautis pratęsiant leidimą vykdyti išorinės reklamos paslaugų veiklą, tačiau teisinių aktų nesilaikė ir juos pažeidė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundo punktuose nuo 13-25 nurodo, kad 2022 m. birželio 14 d. Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo Įrengti išorinę reklama dydžio nustatymo („Konkursas“). Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietą, kurioje galiojančio leidimo pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau.
Pažymėjo, kad Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės turėti leidimai baigiasi galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi Konkursą buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas Teismo sprendimu.
Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo.
Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai — pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti Konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Visgi, Institucija leidimo neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2018 Institucija neišdavė leidimo pagal paraišką Nr. 29-29-1659.
Atsisakyme Institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šioje vietoje yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedūros — sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Visgi, Pareiškėjo nuomone, tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrenti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybė taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus yra aiškiai neteisėtas ir visiškai nemotyvuotas. Dėl šios priežasties, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodytų Reklamos įrenginių atžvilgiu, leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti (šio skundo pagrindu yra iškelta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad administracinė atsakomybė vadovo atžvilgiu pritaikyta be jokio teisinio pagrindo, nurodo tuos pačius motyvus kurie nurodyti skunde. Pažymėdamas, kad Institucijos diskrecija išorinės reklamos leidimo išdavimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas.
Todėl esant skunde nurodytoms aplinkybėms, konstatuoja, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 d.. Tai reiškia, kad administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta be jokio teisėto pagrindo. Dėl šios priežasties, Bendrovės vadovo atžvilgiu priimti nutarimai yra naikintini, o administracinio nusižengimo teisenos yra nutrauktinos Bendrovės vadovui nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo (ANK 642 straipsnio. 1 dalies 2 punktas).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimai pareiškėjo atžvilgiu, priimti pažeidus administracinių bylų nagrinėjimo procedūras. Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jų aplinkybių. Šie paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos (ANK 616 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymas numato imperatyvią administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų pareigą kreiptis į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dėl paaiškinimo pateikimo, kadangi bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, tai yra vienintelė teisė būti išklausytam įgyvendinimo priemonė.
Visgi, Institucija Bendrovės į vadovą nesikreipė, jokio paaiškinimo pateikimo neprašė, ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės Bendrovės vadovui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Tokiu būdu, nei surašant protokolą, nei surašant Nutarimą, Bendrovės vadovui nebuvo suteikta teisė būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Tai yra esminis procedūros pažeidimas, dėl kurio administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimas ne teismo tvarka negali būti laikomas kaip teisėtas. Atitinkamai, negali būti laikomas kaip teisėtas ir šiose bylose priimtas Institucijos Nutarimai.
Dėl pareiškėjo skunde teiginių nesutinka, kadangi nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei Konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimą ar Konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodo ir pats pareiškėjas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.
Pareiškėjas dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pagal kompetenciją nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.
Pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 1 d., kai baigėsi leidimo galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimo. Institucija atsisakymu jau prieš leidimo galiojimo pasibaigimo terminą informavo pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos pareiškėja privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamą reklaminį ekraną ir skleidžiamą reklamą neturint (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Pažymėjo, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą tiek 2022 m. liepos 26 d. atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas (duomenys neskelbtini) turi vykdyti Lietuvos, Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus.
Pareiškėjas su kitomis įmonėmis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su prašymu dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi prašymą dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo atmetė ir pažymėjo, jog įvertinęs prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių pobūdį ir nurodytas priežastis, dėl kurių turi būti taikomos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, taip pat teismui pareikštus reikalavimas, neturi nei fakto nei teisinio pagrindo taikyti prašomas priemones. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo.
Pareiškėjas atskiruoju skundu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) su prašymu panaikinti (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki bus paskelbtas paraiškose nurodytų vietų viešo konkurso laimėtojas, leisti naudoti išorinės reklamos įrenginius. (duomenys neskelbtini) paliko galioti (duomenys neskelbtini).
Pažymėjo, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Taigi, iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad pasibaigus išorinės reklamos leidimo galiojimo terminui UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo žinojo, kad nuo leidimo galiojimo pabaigos per 10 darbo dienų privalo išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką.
Pareiškėjo teiginiai, kad Institucijos diskrecija išorinės reklamos leidimo išdavimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas, todėl Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių Pareiškėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 d. yra tik paties pareiškėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teisnius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos įrenginių neišardymą ir vietos nesutvarkymą.
Pažymėjo, jog pagal Civilinį kodeksą (toliau – CK) vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis).
Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.
Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis CK ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir – ABI) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens akcinės bendrovės, organų struktūra nustatyta ABI 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienašmenį valdymo organą - bendrovės vadovą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau šio straipsnio prasme nelaikomas įmonės valdymo organu. Akcininko teisės apibūdinamos kaip valdymas nuosavybės teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos - įmonės reikalų tvarkymo.
Atsižvelgiant į tai atsakomybė už klaidingą verslo sprendimą ar netinkamą įmonės veiklos organizavimą akcininkų susirinkimui netaikoma. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Praktikoje galima situacija, nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABI 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo. Tokiu atveju, laikantis ABI nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, visuotinis akcininkų susirinkimas gali paskirti laikiną vadovą iki išnyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo. Šiuo atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, o jo laikinas pareigų ėjimas reiškia tik vadovo veiklos termino išankstinį neapibrėžtumą ar trumpumą. Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABI 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui būdingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienašmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad administracinių nusižengimų atsakomybė pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.
Pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 9 d. 11.09 val. Pareiškėjui buvo išsiųstas šaukimas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 144 straipsnį surašymą. Ginčo dėl procesinių dokumentų įteikimo nėra. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
2022 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui neatvykus į administracinio nusižengimo protokolo surašymą protokolas buvo surašytas Pareiškėjui nedalyvaujant ir išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas gavęs surašytą administracinio nusižengiamo protokolą su nurodymu, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis, t. y. kad pareiškėjas gali susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti, o nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pareikšti prašymus ir nušalinimus, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o šaukiamas atvykti.
Pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 16 d. 14.21 val. pareiškėjui gavus administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuris yra neskundžiamas. Pareiškėjas savo noru galėjo sumokėti nurodyme siūlomą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos už padarytą nusižengimą. Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytą terminą. Pareiškėjas, pusės minimalios baudos nesumokėjo, taip pat nepasinaudojo nei viena, aukščiau išvardinta, savo teise ir pareiga iki nutarimų administracinėse bylose surašymo dienos neprašė atidėti bylų nagrinėjimo datų ar bylas nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, neatnešė ar neatsiuntė paaiškinimų tyrimą atliekančiam pareigūnui bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka bei neatvyko nurodytu laiku bylos nagrinėjimo dieną.
2022 m. gruodžio 29 d. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir surašytas skundžiamas nutarimas. Pareiškėjas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, todėl apie savo procesines teises žinojo ir turėjo galimybę bei mokėjo jomis naudotis, todėl teiginys dėl teisės būti išklausytam principo pažeidimo yra deklaratyvus ir turėtų būti vertinamas, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
2022 m. lapkričio 7 d. pranešime/akte Nr. 64-4-2510, kuriame Viešosios tvarkos skyriaus užfiksuota, kad atsakingas asmuo neužtikrino, jog pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui per 10 darbo dienų nuo leidimų galiojimo pabaigos būtų išardyti reklaminiai įrenginiai ir nesutvarkė vietos. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas per nurodytą terminą nepašalino reklaminio įrenginio, kuris stovėjo be galiojančio leidimo ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Pareiškėjui Nutarimu skirta 220 eurų bauda. Darytina išvada, jog administracinė nuobauda parinkta tinkamai vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant. Taigi, iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusi ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo prašo A. L. skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188720522.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, prašė tenkinti pareiškėjo A. L. skundą, panaikinti (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188720522 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
(duomenys neskelbtini) skyriaus atstovė su skundu nesutiko, parodė, kad Institucija palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašo pareiškėjo skundą netenkinti.
Skundas netenkintinas
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą
Pagal administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normos įpareigoja tiek tyrimą atliekančius, tiek nagrinėjančius administracinio nusižengimo bylą pareigūnus nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas ar nuojauta, bet įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų duomenų, išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškėlus ir ištyrus galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.
Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė Išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Ši ANK norma yra blanketinė, nukreipianti į Reklamos įstatymą 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.), Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymą Nr. 4-670 ,,Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“, (duomenys neskelbtini).
Reklamos įstatymo 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (suvestinė redakcija nuo 2018 m. spalio 27 d.), patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą turi gauti leidimą.
(duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-4237 (pakeista 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr.A-1712) patvirtintuose (duomenys neskelbtini) nuostatų 11.2 punkte įtvirtinta priogaratyva užtikrinti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų vykdymo kontrolę; 12.1.4 punkte – kontroliuoti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo ir išorinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimų; 12.1.22 punkte – teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal savo kompetenciją ir Savivaldybės administracijos direktoriaus suteiktus įgaliojimus surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, priimti nutarimus administracinių nusižengimų bylose, skirti administracines nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytus nusižengimus.
Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta, kad Leidimas išduodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimą išduodančios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui išduoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas.
Iš (duomenys neskelbtini) pateikto elektroninio dokumento nuorašo matyti, kad 2022 m. liepos 26 d. Institucija raštu informavo UAB (duomenys neskelbtini), kad 2022 m. liepos 11 d. Bendrovės pateikta paraiška gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ir netenkinama dėl rašte nurodytų motyvų.
Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus rašto dėl išorinės reklamos įrengimo reikalavimų laikymosi matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 14 d. paskelbė vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo viešąjį konkursą 27 reklaminių įrenginių vietoms. Vykdant (duomenys neskelbtini), viešasis konkursas yra sustabdytas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad pagal šiame įstatyme nustatytus reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, vadovaujantis šiuo ir kitais įstatymais, pagal kompetencija atlieka savivaldybių vykdomosios institucijos – dėl šio įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalių nuostatų. Reklaminės veiklos subjektų, išskyrus fizinius asmenis, pažeidusius nustatytus reikalavimus atsakomybė pagal Reklamos įstatyme nustatyta tvarką nurodyta šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje.
Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda. Atsižvelgiant į Reklamos įstatyme nustatytus reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę ir reklamos naudojimo priežiūros teisinius pagrindus, Institucija, nustačiusi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 4 dalies, 12 straipsnio 12 dalies reikalavimus, turėjo kompetenciją surašyti pareiškėjui nutarimą ir skirti baudą.
Vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste ir – CK) ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir – ABĮ) normomis bei bendrovės įstatais. Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktūra nustatyta ABĮ 19 straipsnio 1 dalyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą.
Pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui būdingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr.AN2-107-851/2019).
Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt. (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr.AN2-107-851/2019).
Tuo būdu, remiantis susiformavusia teismų praktika, bendrovės vadovas, t. y. fizinis asmuo yra atsakingas už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką, šiuo atveju, bendrovės be leidimo skleidžiamą reklamą, todėl atmetamas skundo argumentas dėl netinkamai pritaikytos atsakomybės bendrovės direktoriui pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį.
Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 144 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo (duomenys neskelbtini) pareigūnai. ANK 2 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo ir tik tas, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
(duomenys neskelbtini)vyriausioji specialistė R. D. 2022 m. gruodžio 29 d. priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022, Reklamos įstatymo ir ANK nuostatų nepažeidė, kadangi Institucija 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) neišdavė (duomenys neskelbtini) leidimo pagal paraišką ir apie tai informavo pareiškėją, nurodydama atsisakymo motyvus ir prievolę, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, nukabinti išorinę reklamą ir savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį.
A. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad ši prievolė būtų įvykdyta ir reklama toliau nebūtų skleidžiama pasibaigus leidimo galiojimo terminui, nukabinant išorinę reklamą ir savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį. Tuo buvo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje.
Tuo būdu, skundo argumentas, kad Institucija neturėjo teisės atsisakyti išduoti/pratęsti leidimo reklamai savo atsisakyme nurodytais motyvais, todėl laikytina, kad leidimas buvo išduotas, yra atmetamas.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, (duomenys neskelbtini) skyrius, vykdęs savivaldybių institucijoms priskirtą Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, tinkamai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pasibaigus leidimo galiojimo terminui, turėjo nukabinti išorinę reklamą ir savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir dėl to, 2022 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., veikusiam išimtinai juridinio asmens interesais, administracinio nusižengimo nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022, ROIK: 22188720522, teisėtai ir pagrįstai paskyrė 220 eurų baudą.
Kadangi skundas netenkintinas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu
nutaria:
A. L. skundo netenkinti ir (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4498-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.