Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Elitinė mada“ vadovui V. M., suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Takažolė“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Elitinė mada“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo 2020 m. birželio 18 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6426-868/2020, dėl 1270,32 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Elitinė mada“, į. k. 124481454, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Takažolė“, į. k. 122773794, naudai. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Elitinė mada“ įmonės vadovas yra V. M..

2020 m. gruodžio 31 d. antstolis Dalius Traigys priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. S-20-241-14930, ir įpareigojo skolininkės vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkės ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, duomenis apie turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, taip pat pinigines lėšas ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją, debitorių bei kreditorių sąrašus, ir pan.

2020 m. gruodžio 31 d. antstolis Dalius Traigys patvarkymą Nr. S-20-241-14930, išsiuntė ir įteikė skolininkei UAB „Elitinė mada“ jos nurodytais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 500,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad skolininkės UAB „Elitinė mada“ vadovas buvo informuotas apie pareigą pateikti duomenis apie skolininkės ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, duomenis apie turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, taip pat pinigines lėšas ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją, debitorių bei kreditorių sąrašus, ir pan., tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių, nevykdant antstolio reikalavimus.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad bendrovės vadovas piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, tačiau prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, todėl pareiškimas tenkintinas iš dalies ir antstolio prašomos baudos dydis mažintinas iki 150,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkės UAB „Elitinė mada“ vadovui V. M. skirtina 150,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Elitinė mada“ vadovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Elitinė mada“ vadovui V. M., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Likusią dalį pareiškimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.