Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Takažolė“ ieškinį atsakovui UAB „Elitinė mada“ dėl subnuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2020 m. vasario 25 d. juridinio asmens vadovui V. M. asmeniškai. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovo UAB „Takažolė“ ir atsakovo UAB „Elitinė mada“ 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 308/9, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu Linkmenų g. 13, Vilnius, statinių numeriai plane 5B2p, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei kitus, šioje Sutartyje numatytus mokėjimus ir naudotis patalpomis pagal jų paskirtį ir sutarties sąlygas. Atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti mėnesinį nuomos mokestį, kuris yra lygus 78 Eur. Ieškovas atsakovui už naudojimąsi patalpomis išrašinėjo PVM sąskaitas – faktūras, tačiau iki šiol PVM sąskaitos – faktūros nėra apmokėtos (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų subnuomos teisiniai santykiai. CK 6.490 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Subnuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis už nuomos terminą. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas moka ne tik subnuomos mokestį, tačiau ir išlaidas už patalpų šildymą, elektros energiją, automobilių stovėjimo aikštelės papildomų vietų administravimo mokestį (Sutarties 7.1, 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3. punktai). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už subnuomojamas patalpas neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 670,32 Eur subnuomos mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 670,32 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, turėjo 580 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 600 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Takažolė“, į. k. 122773794 iš atsakovo UAB „Elitinė mada“, į. k. 124481454, 670,32 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų ir 32 ct) įsiskolinimą už negyvenamųjų patalpų subnuomą, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 670,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.