Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2148-583/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-03-31
Bylos Nr.: eI3-2148-583/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03764-2025-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
Pareiškėjas: mažosios bendrijos „Metalinė“
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Martyna Leonavičiūtė

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2148-583/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03764-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 31 d.Klaipėda

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Laimutės Jokubauskaitės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Živilei Račkauskienei,

nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjos mažosios bendrijos „Metalinė“ atstovei advokatei Martynai Leonavičiūtei,

2026 m. kovo 17 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Metalinė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja mažoji bendrija „Metalinė“ (toliau – ir Pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00022 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-230208-00022) ir 2023 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00023 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-230208-00023) įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 8 d.

Pareiškėja prašyme nurodė, kad Inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. vasario 8 d. Pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-230208-00018 ir Nr. SSA-20-230208-00019 bei privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Nr. PNSSP-20-230208-00023, kuriais įpareigojo Pareiškėją iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-230208-00022 Pareiškėja buvo įpareigota iki nustatyto termino išardyti žemės sklype savavališkai pastatytas ir perstatytas ūkinio pastato konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal Nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus ir sutvarkyti statybvietę. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-230208-00023 Pareiškėja buvo įpareigota iki nustatyto termino išardyti savavališkai pastatytas ir perstatytas daržinės konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal Nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos sprendimais šis terminas buvo pratęstas dar trijų mėnesių laikotarpiui. Teigė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. paengti įteisinimui reikalingą dokumentaciją ir kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau iki Privalomuosiuose nurodymuose nurodyto termino, t. y. 2023 m. rugpjūčio 8 d., nesuspėjo to padaryti. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėja kreipėsi į Inspekciją 2023 m. rugpjūčio 1 d. prašymais Nr. EPSL-20-230801-00080 ir Nr. EPSL-20-230801-00081 pašydama pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, nurodydama, jog projektinė dokumentacija yra baigiama ruošti ir ruošiamasi kreiptis dėl dalinės ekspertizės akto išdavimo. Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230804-00076 ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230804-00077 Pareiškėjos prašymus tenkino ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2023 m. lapkričio 8 d.

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į Regionų administracinį teismą 2023 m. lapkričio 8 d. prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą ilgesniam laikui, t. y. iki 2024 m. liepos 8 d. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3241-644/2024 Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 8 d. Prašymą tenkino, t. y. pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 8 d. Tačiau Pareiškėjai, nepaisant atliktų veiksmų ir įdėtų pastangų, ir iki 2024 m. liepos 8 d. nepavyko įteisinti savavališkos statybos.

Pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Regionų administracinį teismą, pateikdama 2024 m. liepos 8 d. Prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą dar vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2025 m. liepos 8 d. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-12934-983/2024 Pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 8 d. Tačiau ir per suteiktą papildomą laikotarpį Pareiškėjai nepavyko įteisinti savavališkos statybos.

Pareiškėjos vertinimu, šiuo atveju egzistuoja pagrindas spręsti, kad Pareiškėja deda visas nuo jos priklausančias pastangas (t. y. rengė projektinę dokumentaciją, vykdė aktyvias derybas su VĮ Turto banku, galiausiai pasiekė susitarimą), kad gautų statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjos teigimu, gali tekti papildyti / pakoreguoti projektinę dokumentaciją, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra (t. y. projektinės dokumentacijos ir prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą išnagrinėjimas) reikalauja didelių laiko sąnaudų, todėl Pareiškėja prašo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. gruodžio 8 d. (imtinai). Manytina, kad, esant pirmiau šiame prašyme išdėstytoms aplinkybėms, kurias patvirtina prie prašymo pridėti dokumentai, yra pagrindas spręsti, kad Pareiškėja aktyviai siekia ir pasieks savavališkos statybos rezultato įteisinimą. Tačiau įteisinimas dėl nuo Pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių yra laikui imlus procesas, reikalaujantis papildomo laikotarpio (dar iki 2026 m. gruodžio 8 d.). Pareiškėja nurodo, kad aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau iki Regionų administracinio teismo nustatyto termino to padaryti nesuspėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Pareiškėjos atstovė palaikė Pareiškėjos skundo reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog prašomas terminas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymui yra protingas, atsižvelgiant į statybą leidžiančio dokumento gavimui reikalingas atlikti procedūras.

Šalies argumentai

Pareiškėja 2025 m. lapkričio 7 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog buvo gautas VĮ Turto banko pritarimas. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-34706-615/2025 buvo patvirtinta VĮ Turto banko, Pareiškėjos ir E. M. sudaryta taikos sutartis. Pareiškėja šiai dienai yra gavusi tą esminį dokumentą, kuris ilgą laiką buvo kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja dabar turi galimybę peržiūrėti ir, esant būtinybei, patikslinti parengtą Statinio projektinę dokumentaciją (pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir norminių teisės aktų pasikeitimus), bei pateikti visus dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Pareiškėja neturi galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nėra priimtas teismo sprendimas pratęsti Pareiškėjai terminą savavališkos statybos įteisinimui.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo dėl prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus.

Paaiškino, jog Inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) ir nustatė, kad šiame žemės sklype savavališkai neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento ir nevaldant žemės sklypo teisės aktuose nustatytais pagrindais rekonstruoti pastatai: nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Inspekcija Pareiškėjai 2023 m. vasario 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00018, kuriuo konstatuota, kad statytoja kitos paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini) perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,10 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VI sk. nuostatas atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Pagal savo parametrus pastatas po rekonstravimo priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo projektas rengiamas, kai nesudėtingasis statinys rekonstruojamas į neypatingąjį ar ypatingąjį statinį. Reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 2.5 punkte išdėstyta, kad leidimas rekonstruoti statinį privalomas rekonstruojant nesudėtingąjį statinį į neypatingąjį ar ypatingąjį. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kad įgyvendinama statytojo teisė. Minėto straipsnio 5 dalyje išdėstyta, kad jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento (toliau – SLD) arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Statytojas minėtą pastatą sklype rekonstravo 311 kv. m žemės sklypo (iš 1158 kv. m) nevaldydamas nuosavybės teise ir naudodamas kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais, neturėdamas SLD. Remiantis nurodytu, Inspekcija Pareiškėjai 2023 m. vasario 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00022, kuriuo įpareigojo Pareiškėją iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytas ir perstatytas pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus (žymėjimas kadastrinių matavimų bylos plane 4I1ž, statinio išorės matmenys 8,10 x 9,50 m) ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija Pareiškėjai taip pat 2023 m. vasario 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00019, kuriuo konstatuota, kad statytoja kitos paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini) perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,60 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VI sk. nuostatas atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Pagal savo parametrus pastatas po rekonstravimo priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo projektas rengiamas, kai nesudėtingasis statinys rekonstruojamas į neypatingąjį ar ypatingąjį statinį. Reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 2.5 punkte išdėstyta, kad leidimas rekonstruoti statinį privalomas rekonstruojant nesudėtingąjį statinį į neypatingąjį ar ypatingąjį. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kad įgyvendinama statytojo teisė. Minėto straipsnio 5 dalyje išdėstyta, kad jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento (toliau – SLD) arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Statytojas minėtą pastatą sklype rekonstravo 311 kv. m žemės sklypo (iš 1158 kv. m) nevaldydamas nuosavybės teise ir naudodamas kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais, neturėdamas SLD. Remiantis nurodytu, Inspekcija Pareiškėjai 2023 m. vasario 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00023, kuriuo įpareigojo Pareiškėją iki 2023 m. rugsėjo 8 d. išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini). savavališkai pastatytas ir perstatytas pagalbinio ūkio paskirties pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus (žymėjimas kadastrinių matavimų bylos plane 5I1ž, statinio išorės matmenys 8,60 x 9,50 m) ir sutvarkyti statybvietę.

Žemesnės instancijos teismas

Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230804-00076 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 8 d. Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230804-00077 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 8 d.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 26 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-3241-644/2024, Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. liepos 8 d.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-12934-983/2024, Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. liepos 8 d.

Pažymima, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir Pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230208-00023, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Pažymėtina ir tai, kad Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo termino pratęsimo į Teismą kreipiasi jau trečią kartą.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo termino pratęsimo Pareiškėja jau kreipiasi ketvirtą kartą (vieną kartą į Inspekciją ir du kartus į teismą), į tai, kad tiek Inspekcija, tiek teismai pratęsdami Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 vykdymo terminą Pareiškėjai jau suteikė ganėtinai ilgą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, manytina, jog Pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir Teismui pripažinus, kad Pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar Pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 8 d., pagrįstumas.

Byloje nustatyta, jog Inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) ir nustatė, kad šiame žemės sklype savavališkai neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento ir nevaldant žemės sklypo teisės aktuose nustatytais pagrindais rekonstruoti pastatai: nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

2023 m. vasario 8 d. Inspekcija Pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00018, kuriuo konstatuota, kad statytoja kitos paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini) perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,10 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VI sk. nuostatas atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Pagal savo parametrus pastatas po rekonstravimo priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo projektas rengiamas, kai nesudėtingasis statinys rekonstruojamas į neypatingąjį ar ypatingąjį statinį. Reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 2.5 punkte išdėstyta, kad leidimas rekonstruoti statinį privalomas rekonstruojant nesudėtingąjį statinį į neypatingąjį ar ypatingąjį. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kad įgyvendinama statytojo teisė. Minėto straipsnio 5 dalyje išdėstyta, kad jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento (toliau – SLD) arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Statytojas minėtą pastatą sklype rekonstravo 311 kv. m žemės sklypo (iš 1158 kv. m) nevaldydamas nuosavybės teise ir naudodamas kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais, neturėdamas SLD.

2023 m. vasario 8 d. Inspekcija Pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00022, kuriuo įpareigojo Pareiškėją iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytas ir perstatytas pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus (žymėjimas kadastrinių matavimų bylos plane 4I1ž, statinio išorės matmenys 8,10 x 9,50 m) ir sutvarkyti statybvietę.

2023 m. vasario 8 d. Inspekcija Pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230208-00019, kuriuo konstatuota, kad statytoja kitos paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini) perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikančiąsias stogo ir sienų konstrukcijas ir tuo pakeitė (padidino) statinio išorės matmenis (8,60 x 9,50 m) – ilgį, plotį, pastatė 205,81 kv. m bendro ploto (vidaus matmenys – 21,35 x 9,64 m) gamybos paskirties pastatą. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VI sk. nuostatas atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Pagal savo parametrus pastatas po rekonstravimo priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo projektas rengiamas, kai nesudėtingasis statinys rekonstruojamas į neypatingąjį ar ypatingąjį statinį. Reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 2.5 punkte išdėstyta, kad leidimas rekonstruoti statinį privalomas rekonstruojant nesudėtingąjį statinį į neypatingąjį ar ypatingąjį. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kad įgyvendinama statytojo teisė. Minėto straipsnio 5 dalyje išdėstyta, kad jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento (toliau – SLD) arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Statytojas minėtą pastatą sklype rekonstravo 311 kv. m žemės sklypo (iš 1158 kv. m) nevaldydamas nuosavybės teise ir naudodamas kitais LR įstatymų nustatytais pagrindais, neturėdamas SLD.

2023 m. vasario 8 d. Inspekcija Pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00023, kuriuo įpareigojo Pareiškėją iki 2023 m. rugsėjo 8 d. išardyti žemės sklype (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytas ir perstatytas pagalbinio ūkio paskirties pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcijas: pamatus, išorines sienas, stogo konstrukciją pagal nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus parametrus (žymėjimas kadastrinių matavimų bylos plane 5I1ž, statinio išorės matmenys 8,60 x 9,50 m) ir sutvarkyti statybvietę.

2023 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėja padavė Inspekcijai prašymą Nr. EPSL-20-230801-00080 ir Nr. EPSL-20-230801-00081 pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, kuriame nurodė, jog projektinė dokumentacija yra baigiama ruošti ir ruošiamasi kreiptis dėl dalinės ekspertizės akto išdavimo.

2023 m. rugpjūčio 4 d. Inspekcijos sprendimu Nr. SDPN-20-230804-00076 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 8 d. Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230804-00077 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 8 d.

Pareiškėja, nepasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo terminui, kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 8 d.

Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Priežiūros įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023-05-01 iki 2024-01-01) 14 straipsnio 2 dalis teigia, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei numato Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Apibendrinant akivaizdu, kad LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Byloje nustatyta, jog Pareiškėja parengė 2024 m. spalio 22 d. lydraštį „Dėl dokumentų pateikimo įteisinimui“, kuriuo VĮ Turto Bankui pateikė papildomus dokumentus, t. y. iki statinio Žemės sklype buvusių statinių fotonuotraukas (aiškumo tikslu vienoje iš fotonuotraukų pažymint visus statinius, įskaitant pastatą 5I1ž ir pastatą 6I1ž. Atsakant į Pareiškėjos 2024 m. kovo 3 Prašymą, VĮ Turto bankas pateikė Pareiškėjai 2025 m. kovo 20 d. raštą Nr. (15.26 Mr) SK4-3346 „Dėl kompensacijos už sunaikintus pastatus ir patirtų nuostolių atlyginimą bei taikos sutarties sąlygų nustatymo“, kuriame nurodė, kad, susipažinęs su Pareiškėjos papildomai pateiktais dokumentais, informuoja, jog VĮ Turto bankas duotų sutikimą naujai pastatyto pagalbinio ūkio paskirties pastato (Statinio) įteisinimui, jeigu Pareiškėja sumokėtų bankui iš viso 3.000,00 Eur piniginę kompensaciją. Šiame rašte VĮ Turto bankas taip pat nurodė, kad tokiu atveju, jeigu Pareiškėjai pateiktas pasiūlymas (kompensacijos dydis) yra priimtinas, Pareiškėja turėtų informuoti VĮ Turto banką bei pateikti suderinimui taikos sutarties projektą.

Pareiškėja susipažinusi su VĮ Turto banko pateiktu 2025 m. kovo 20 d. atsakymu Nr. (15.26 Mr) SK4-3346 „Dėl kompensacijos už sunaikintus pastatus ir patirtų nuostolių atlyginimą bei taikos sutarties sąlygų nustatymo“ su VĮ Turto banko pašomu kompensacijos dydžiu (3.000,00 Eur) sutiko ir 2025 m. balandžio 15 d. pateikė VĮ Turto Bankui pranešimą „Dėl sutikimo sumokėti prašomą kompensacijos sumą (kartu pateikiamas derinimui taikos sutarties projektas)“, kuriame išreiškė savo sutikimą bei pateikė parengtą taikos sutarties projektą derinimui. 2025 m. birželio 11 d. Pareiškėja gavo VĮ Turto banko atsakymą Nr. (15.26 Mr) SK4-6946 „Dėl pritarimo patikslintam sutarties projektui ir prašymo teikimo teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka“, kuriame VĮ Turto bankas nurodė, kad susipažinęs su Pareiškėjos pateiktu taikos sutarties projektu, teikia iš savo pusės patikslintą (pakoreguotą) taikos sutarties projektą. Kartu su šiuo raštu VĮ Turto bankas taip pat pateikė prašymo teismui „Dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka“ projektą. Pareiškėja, įvertinusi VĮ Turto banko taikos sutarties projektą ir prašymo patvirtinti taikos sutarties projektą, o taip pat dėl taikos sutarties projekto 2 punkto pasitarusi su projekto rengėju MB „Statybų idėja“, 2025 m. liepos 7 d. pateikė Pranešimą „Dėl taikos sutarties projekto sąlygų patikslinimo ir taikos sutarties pasirašymo“, kuriame išreiškė savo poziciją dėl VĮ Turto banko siūlomų dokumentų projektų bei pateikė VĮ Turto bankui tuos dokumentus su savo komentarais bei siūlomomis korekcijomis, t. y. iš pasiūlė VĮ Turto bankui tam tikras VĮ Turto banko pateiktų dokumentų projektų korekcijas.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, VĮ Turto banko pritarimas, kuris, remiantis byloje esančiais yra gautas ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-34706-615/2025 patvirtinta VĮ Turto banko, Pareiškėjos ir E. M. sudaryta taikos sutartis. Taikos sutarties 1-3 punktuose šalių yra susitarta, jog Pareiškėja per 5 (penkias) kalendorines dienas, skaičiuojant nurodytą terminą nuo taikos sutarties įsigaliojimo dienos, sumoka VĮ Turto bankui iš viso 3.000,00 Eur dydžio šalių sutartą kompensaciją, o VĮ Turto bankas, Pareiškėjai įvykdžius nurodytą sąlygą, sutinka, kad Statinys būtų įteisintas. Pažymėtina, jog byloje pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 3341 (2025 m. rugsėjo 23 d.) patvirtina tai, kad taikos sutarties 1 punkte įtvirtinta sąlyga dėl kompensacijos VĮ Turto bankui sumokėjimo yra įvykdyta sumokant sutartą pinigų sumą. Pagal taikos sutarties 4 punktą, Pareiškėjai per sutartą terminą įvykdžius sutarto dydžio mokėjimą, VĮ Turto banko sutikimas dėl Statinio įteisinimo yra laikomas duotu, ir atskiras rašytinis VĮ Turto banko pritarimas dėl Statinio įteisinimo nėra būtinas.

Vadovaujantis nurodytu, Pareiškėja yra gavusi VĮ Turto banko sutikimą, tačiau norint įteisinti savavališką statybą, reikia peržiūrėti ir, esant būtinybei, patikslinti parengtą Statinio projektinę dokumentaciją (pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir norminių teisės aktų pasikeitimus), bei pateikti visus dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog Pareiškėja siekia įteisinti ūkinį pastatą, dėl kurio surašyti Privalomieji nurodymai.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašyme nurodytos priežastys pripažintinos įtakojusiomis galimybę per nustatytą terminą įvykdyti Privalomuosius nurodymus ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas Privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog Pareiškėja atlieka veiksmus, siekdama pašalinti Privalomuosiuose nurodymuose nustatytus savavališkos statybos padarinius, ir šių veiksmų trukmei ji negali daryti įtakos. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama įteisinti savavališką statybą, Pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas laikytina faktiniu pagrindu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui pratęsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje. Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

Teismui tenkinus prašymą Pareiškėjos prašomas pratęsti terminas nustatomas atsižvelgiant į tai, ar Pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinantis savavališkos statybos įteisinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins Pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Byloje nustatyta, jog Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei Pareiškėja negali daryti įtakos, taip pat Pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus pašalinti Privalomuosiuose nurodymuose nustatytus savavališkos statybos padarinius. Teismo vertinimu, Pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 8 d. yra proporcingas Pareiškėjos atliekamoms procedūroms siekiant įteisinti savavališką statybą bei pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl pratęsiant Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 8 d., nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - Pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes Pareiškėja neneigia pareigos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Pareiškėjos prašymas tenkinamas ir Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai pratęstini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Metalinė“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230208-00022 ir 2023 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. Nr. PNSSP-20-230208-00023 įvykdymo terminą iki 2026 m. gruodžio 8 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Remigijus ArminasEglė KiaurakytėLaimutė Jokubauskaitė