Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas T. B. skundu (t. 1, b. l. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) viršininko 2016-03-14 įsakymą Nr. 10-TE-202 komisarą T. B. atleisti iš tarnybos (toliau – Įsakymas Nr. 10-TE-202), grąžinti pareiškėją į ankstesnes pareigas bei priteisti vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad Vilniaus AVPK viršininkas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir atsižvelgdamas į Vilniaus AVPK Vidaus tyrimų skyriaus 2016-03-14 išvadą Įsakymu Nr. 10-TE-202 nuo 2016-03-15 atleido pareiškėją iš Vilniaus AVPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pareigų. Pareiškėjo manymu, Įsakymas Nr. 10-TE-202 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Pareiškėjas mano, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jis pažemino pareigūno vardą, neįrodytos visos atsakomybės pagal Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 7 punktą atsiradimo sąlygos. 2016-01-13 Vilniaus VPK Vidaus tyrimų skyriuje pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Vilniaus apygardos prokuratūros 2016-01-12 raštu Nr. 2.S-(202)-1846 pateiktą medžiagą. Tarnybinio patikrinimo išvadoje tiesiog perrašyta kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose esanti informacija. Pareiškėjo manymu, jo atžvilgiu pagal įrodymais nepatvirtintą informaciją buvo taikytas Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 7 punktas, šios informacijos pobūdis nepagrindžia jo kaltės dėl pareigūno vardo pažeminimo. Tarnybinio patikrinimo metu vyresnysis postinis E. L. paaiškino, kad neprisimena, jog 2014-09-23 budėjimo metu būtų tikrinęs T. B. nurodymu automobilio duomenis registruose, tačiau jei ir tikrino, tai tik tuo atveju, jei T. B. vykdė policines priemones. Taip pat tarnybinio patikrinimo išvadoje pažymėta, kad tyrimo metu negauta duomenų, kad pareiškėjas neteisėtai surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus V. M.. Pareiškėjo manymu, tarnybinio patikrinimo išvadoje pateiktas nepagrįstas vertinimas, kad jis pasidavė V. P. įtakai. Tarnybinio patikrinimo duomenys prieštaringi, tendencingi, neturintys pagrindo. Pareiškėjas teigia, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena įgyvendinama pagal viešumo principą, todėl V. P. jam perduotus duomenis galėjo sužinoti pasinaudojęs teise dalyvauti viešame administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad, G. G. paaiškinimu, jam D. B. paskambino, nes G. G. gyvena (duomenys neskelbtini) o ne todėl, kad jis paveiktų policijos pareigūnus neteisėtai veikti. Pasak G. G., skambindamas T. B. kaip atitinkamo policijos padalinio vadovui, jis nesiekė paveikti policijos pareigūnų, o tikėjosi, kad jis padės išsiaiškinti, kokių dokumentų pardavėjai nepateikė. Dėl akcizinių prekių gabenimo 2015-02-14 aplinkybių pareiškėjas nurodo, kad pareigūnas H. K., priėmęs sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, tyrimo metu paaiškino, kad šį sprendimą priėmė savarankiškai, niekas jam poveikio dėl konkretaus sprendimo priėmimo nedarė. Pareiškėjas nurodo, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje nepagrįstai konstatuota, kad jis pašaliniams asmenims suteikė tarnybinę informaciją. Pareiškėjas teigia, kad dėl šių aplinkybių duomenys nebuvo visapusiškai patikrinti, nebuvo patikslinta informacija dėl pokalbių su S. P. ir vyriškiu, vardu P.. Pareiškėjas mano, kad tarnybinio patikrinimo išvada jo atžvilgiu yra nemotyvuota ir neatitinkanti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-11-09 įsakymu Nr. 1V-885 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos aprašo 26 punkto.