Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant V. P. ir Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui A. J., Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotam atstovui T. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui, administracine tvarka nebaustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-30 L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LK1008784 apie tai, kad 2014-12-30, apie 10:15 val., LK10 Nidos kelio poste vykdamas iš Rusijos Federacijos srities per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, per muitinės Nidos kelio postą maršrutiniu autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paklausus ar jis turi deklaruojamų prekių, atsakė, kad deklaruojamų prekių negabena. Atlikus bagažo patikrinimą rasti nedeklaruoti, kontrabandos būdu – išslapstyti lagamine, kuprinėje, rūbuose gabenami įvairūs gintaro dirbiniai, viso 202 vnt. Bendra sulaikytų prekių vertė 3951,71 Eur (13644,47 Lt). Šiais veiksmais nedeklaruodamas ir slėpdamas prekes nuo muitinio patikrinimo L. Z. įvykdė kontrabandą, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Rašydamas paaiškinimą L. Z. nurodė, kad gintaro dirbinius pirko Kaliningrado mieste, juos ketino dovanoti draugams Naujųjų metų proga. Nežinojo, kad šias prekes būtina deklaruoti (b.l. 9, 9a).

Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotas atstovas T. B. mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Z. kaltė, padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. L. Z. vykstant per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną ir jo paklausus ar turi deklaruojamų prekių, jis atsakė, kad deklaruojamų prekių negabena. Patikrinus šio asmens bagažą, buvo rastos nedeklaruotos prekės – gintaro dirbiniai, gabentos kontrabandos būdu. Pažeidimo pobūdis, tai yra prekių gabenimo būdas, rodo, asmuo sąmoningai padarė pažeidimą, prekės buvo paslėptos skirtingose vietose. Prašo L. Z. skirti administracinę nuobaudą – piniginę baudą, numatyta ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje, su prekių konfiskavimu.

Apklaustas teisme Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto inspektorius M. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Z. maršrutiniu autobusu vyko iš Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną. Minėtu autobusu vyko 17-20 asmenų, jie visi buvo vedami per patikros kambarį. Jis, M. A., rusų kalba paklausė L. Z. ar jis gabena alkoholį, cigaretes, receptinius vaistus ir gintarą. L. Z. atsakė, kad deklaruotinų prekių neturi. L. Z. taip pat atsakė rusų kalba, rusų kalba kalbėjo laisvai. Patikrinus L. Z. lagaminą, buvo aptikti gintaro gabalėliai. Dar kartą paklausus L. Z. turi daugiau gintaro, pastarasis atsakė neigiamai. Patikrinus L. Z. bagažą rasta ir daugiau gintaro dirbinių, be to jis gintarą gabeno ir striukės kišenėje. Gintaro dirbiniai buvo paslėpti skirtingose vietose, po drabužiais. L. Z. paaiškino, kad gintarą pirko Kaliningrado mieste. Atėjus pamainos viršininkui ir paaiškinus L. Z., kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis teigė, kad nežinojo, jog gabenamą gintarą reikėjo deklaruoti. L. Z. parašė paaiškinimą rusų kalba. Surašant protokolą pilietis elgėsi neadekvačiai, garsiai kalbėjo, šaukė, ketino skambinti į Kinijos ambasadą. Pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole jis atsisakė. Protokole pasirašė jis, M. A., pasienio pasienietis ir pamainos viršininkas. L. Z. protokolas buvo išverstas žodžiu. Protokolo turinį išvertė pamainos viršininkas D. T.. L. Z. pageidavo grįžti į Kaliningrado sritį, tačiau reikėjo surašyti protokolą, todėl jis išvyko vėliau Jis, M. A., taip pat aptiko L. Z. kuprinėje pirkimo čekius. L. Z. aiškino, kad vyksta į Klaipėdą ir kad gyvena Klaipėdos viešbutyje, o gintaro dirbinius pirko Kaliningrade. Jis, M. A., suskaičiavo 254 vnt. gintaro dirbinių, tačiau juos atvežus į sandėlį buvo nustatytas trūkumas. Mano, kad skaičiuodamas jis padarė techninę klaidą, gintaro dirbinių viso buvo 202 vnt. L. Z. išvyko į Kaliningradą sekančiu autobusu – 19.00 val. Paaiškino, kad asmeniui nurodžius, kad deklaruotinų prekių neveža, yra pildoma žodinė keleivio deklaracija.

Analogiškas aplinkybes M. A. nurodė 2015-01-08 paaiškinime (b.l. 19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. J. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rusų ir anglų kalbomis bendrauja labai skurdžiai. Muitinės pareigūnai į tai tinkamai neatsižvelgė, tinkamai nepaaiškino L. Z., kad būtina muitines pateikti prekes, kad būtų sumokėtas muito mokestis, o nedelsiant pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. L. Z. to nesuprato, o jo teisės buvo pažeistos. Teigia, kad L. Z. gintaro dirbinių neslėpė, gabeno juos lagaminuose kartu su asmeniniais daiktais, neslėpė specialiai įrengtuose šiam tikslui vietose. Tai, kad prekės buvo gabentos skirtingose vietose, neleidžia daryti išvados, kad L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą. L. Z. nesuprato reikalavimo pateikti deklaruotinas prekes. Prašo administracinio teisės pažeidimą bylą L. Z. nutraukti. Pripažinus L. Z. kaltu, prašo netaikyti prekių konfiskavimo, kadangi gintaro dirbinius jo atstovaujamas asmuo ketino padovanoti draugams.

Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto vyr. inspektorius D. T. 2015-01-09 paaiškinime nurodė, kad 2014-12-30 8.15 val. – 2014-12-31 8.15 val. kartu su inspektoriais M. A., V. P. ir K. Š. dirbo Nidos kelio poste. Apie 10.15 val. į Nidos kelio postą atvyko maršrutinis autobusas Klaipėda-Kaliningradas (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su keleiviais. Įvertinus lokalią riziką buvo priimtas sprendimas patikrinti keleivių gabenamą bagažą. Detalaus tikrinimo darbo vietoje dirbti buvo paskirtas inspektorius M. A.. Tikrinant Kinijos Respublikos piliečio L. Z. asmeninį bagažą inspektorius M. A. informavo, kad pa minėtą pilietį kuprinėje, lagamine, rūbuose rasta nedeklaruotų gintaro dirbinių, nors šis pilietis žodžiu deklaravo, kad deklaruojamų prekių negabena. Pilietis palydėtas į muitinės tarnybines patalpas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Protokolą surašė inspektorius M. A.. Protokolo surašymo metu L. Z. buvo irzlus, trukdė inspektoriui atlikti savo tiesioginį darbą, replikavo rusų kalba. Surašius protokolą jis L. Z. buvo perskaitytas rusų kalba. L. Z. pateikė paaiškinimą rusų kalba (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių pirkimo kvitų nustatyta, kad L. Z. gabenamų gintaro dirbinių vertė 3951,71 Eur (b.l. 12, 20-40, 62-91).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos keleivio žodinės deklaracijos nustatyta, kad L. Z. 2014-12-30 deklaruotinų prekių nedeklaravo (b.l. 96-98).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. numatyta administracinė atsakomybė už kontrabandą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, - užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip nustatyta iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgalioto atstovo paaiškinimų, L. Z. neneigia gabenęs gintaro dirbinius per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, tačiau teigia, kad nežinojo privaląs šias prekes deklaruoti, teigia, kad muitinės pareigūnų reikalavimų nesuprato, o rusų kalbą moka paviršutiniškai. Muitinės pareigūnas pareigas atliko netinkamai, nieko jam nepaaiškinę surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, laiko juos siekiu išvengti L. Z. administracinės atsakomybės arba palengvinti teisinę padėtį. Apklaustas teisme Muitinės pareigūnas M. A. parodė, kad atliko L. Z. patikrą, informavo jį rusų kalba, kad būtina deklaruoti alkoholinius gėrimus, vaistus, cigaretes ir gintarą. L. Z. tai suprato, paaiškino, kad deklaruotinų prekių neturi, laisvai kalbėjo rusų kalba. Patikrinus minėto piliečio bagažą skirtinguose lagaminuose, kuprinėje ir jo drabužiuose buvo aptikta gintaro dirbinių. Net ir radus viename lagaminų gintaro gabaliukus, L. Z. teigė, kad daugiau gintaro dirbinių jis neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad netrukus po pažeidimo padarymo L. Z. parašė paaiškinimą rusų kalba, kuriame aiškiai nurodė, kad gintaro dirbinius įsigijo Kaliningrado mieste, juos pirko ketindamas dovanoti draugams naujųjų metų proga. Be to, L. Z. net du kartus buvo pasiūlyta pateikti deklaruojamas prekes, tačiau net ir radus pas jį gintaro gabaliukus, jis neigė turįs muitinei teiktinų prekių. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas D. T. paaiškinime taip pat nurodė, kad surašant L. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą L. Z. tai daryti trukdė, nuolat replikavo rusų kalba. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų M. A. ir D. T., vykdžiusių tarnybines pareigas, paaiškinimų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu L. Z.. Pažymėtina ir tai, kad L. Z. gabeno didelį kiekį gintaro dirbinių, kuriuos laikė savo kuprinėje, lagamine, rūbuose. Taigi, jis sąmoningai prekes slėpė, taip apsunkindamas jų radimą muitinės pareigūnų.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Z. 2014-12-30, apie 10.15 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos srities per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną per muitinės Nidos kelio postą maršrutiniu autobusu kontrabandos būdu gabeno nedeklaruotas prekes – 202 vnt. gintaro dirbinių, kurių vertė 3951,71 Eur (13644,47 Lt).

L. Z. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes jis privalomus pateikti muitinei daiktus gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, slėpdamas ir nedeklaruodamas prekių, kai neteisėtai gabenamų daiktų vertė neviršija 250 minimalių gyvenimo dydžio sumos. Jam skirtina administracinė nuobauda.

L. Z. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes neteisingai nurodytas pas pažeidėją rastų gintaro dirbinių kiekis. Iš daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. 4LK1008784 (b.l. 5), sulaikytų prekių perdavimo gabenimui akto (b.l. 14), M. G. paaiškinimo (b.l. 15) nustatyta, kad pas L. Z. rasta ir paimta viso 202 vnt. gintaro dirbinių. Kadangi L. Z. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, L. Z. pažeidimo esmė ir aplinkybės tikslintinos, nurodant kad L. Z. 2014-12-30, apie 10.15 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos srities per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną per muitinės Nidos kelio postą maršrutiniu autobusu kontrabandos būdu gabeno nedeklaruotas prekes – 202 vnt. gintaro dirbinių, kurių vertė 3951,71 Eur (13644,47 Lt).

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - anksčiau administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad L. Z. administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. sankcijoje su kontrabandos prekių – 202 vienetų gintaro dirbinių konfiskavimu.

ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, yra neprivalomas, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pagal nuoseklią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Administracinės bylos Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo priemonė – maršrutinis autobusas Neoplan N117, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui. Tai transporto priemonė, skirta vežti keleiviams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kontrabandines prekes savo asmeniniame bagaže vežė be transporto priemonės savininko žinios ir pritarimo. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas šioje byloje netaikytinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalį skirti 2896,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su iš jo paimtų kontrabandos daiktų – 202 vienetų gintaro dirbinių konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.