- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- 1A-663-397/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-40030-2005-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- R. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005 m. sausio 13 d. iki 2005 m. sausio 14 d. – 2 (dvi) paros, bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 18 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iš R. V. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos priteista 1 941, 79 Eur proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. V. nuteistas už tai, kad
1.1. veikdamas bendrininkų grupėje su E. Č. ir V. P. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą ir priimti apkaltinamieji nuosprendžiai), tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą panaudojus fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą pagrobti svetimą turtą, 2004 m. lapkričio 10 d., apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini), V. P. įrėmus dujinį revolverį „ROHM RG 89“ nukentėjusiajam M. E. į dešinį šoną ir grasinant panaudoti šį šaunamąjį ginklą, E. Č. laikant nukentėjusįjį už rankos, o R. V. laikė nukentėjusįjį už peties, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, po ko E. Č. ištraukus iš nukentėjusiojo M. E. rankos mobiliojo ryšio telefoną „Siemens M 55“- 599 litų (kas sudaro 173,48 Eur) vertės, pagrobė svetimą turtą;
1.2. be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis), tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą įgyti bei realizuoti turtą, žinodami, kad šis turtas: du vestuviniai žiedai - bendros 800 litų (kas sudaro 231,70 Eur) vertės ir grandinėlė - 100 litų (kas sudaro 28,96 Eur) vertės, priklausantys J. S., vykdant nusikalstamą veiką buvo pagrobti 2004 m. lapkričio 11 d. laikotarpyje nuo 7.00 val. iki 12.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 11 d., apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), Ž. P. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis) perdavė jiems šį nusikalstamu būdu įgytą turtą, kurį R. V. savo vardu pridavė UAB „T. K.“ priklausančiame tauriųjų metalų ir brangakmenių bei jų gaminių supirkimo punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą;
1.3. be to, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Č. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis), tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2004 m. gruodžio 9 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), prie 3-iojo namo, (duomenys neskelbtini), apieškojęs R. R. drabužių kišenes, o E. Č. apieškojus nukentėjusiojo M. K. kelnių kišenes, iš M. K. kišenės pagrobė telefoną „Nokia 3200“- 699 litų (kas sudaro 202,44 Eur) vertės.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. V. prašo nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus, netrukdančius darbui.
2.1. Skunde nuteistasis teigia, jog nusikalstamos veikos padarymo metu bei nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija nenumatė galimybės asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tačiau tarpinė BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), tokią galimybę numatė. Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas turi grįžtamąją galią ir sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo.
Šalies argumentai
2.2. Apeliantas taip pat teigia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes jis kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas, nusikalto būdamas labai jauno amžiaus, prieš 14 metų, po to gyvenimą pakeitė – sukūrė šeimą, turi du vaikus, nuo 2004 m. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirbo, išlaikė vaikus. Taip pat pažymi, kad suėmime jau išbuvo didesnę paskirtos bausmės dalį, todėl, atidėjus bausmės vykdymą ilgesniam laikui nei likusi bausmės dalis, bausmės tikslai bus pasiekti labiau, nes turės prevencinį poveikį.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Skunde apeliantas teigia, jog apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 3 straipsnio 2 dalies bei BK 75 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai nesvarstė galimybės taikyti tarpinę BK 75 straipsnio redakciją, galiojusią nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus ir išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šie skundo argumentai pagrįsti.
6. Nustatyta, jog teismas nesvarstė galimybės atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo tuo pagrindu, jog nei veikos padarymo metu, nei nuosprendžio priėmimo metu galiojusios BK 75 straipsnio nuostatos nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus. Teismas nurodė, jog tarpinė BK 75 straipsnio redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems ir už sunkius nusikaltimus, kai paskirta ne daugiau kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. Nuosprendžio priėmimo dienai šio įstatymo redakcijos galiojimas buvo pasibaigęs, todėl jo nuostatos netaikytinos. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šie teismo argumentai nepagrįsti ir prieštarauja BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatoms bei teismų praktikai.
7. Iš tiesų R. V. padarytų nusikalstamų veikų metu galiojusio BK 75 straipsnio (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nenumatė galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už sunkius nusikaltimus, vykdymą. Tokios galimybės nenumato ir šiuo metu galiojančio BK 75 straipsnio (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) nuostatos, galiojusios ir nuosprendžio priėmimo metu, tačiau byloje nustatyta, jog po nusikalstamų veikų, už kurias apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo iki nuosprendžio priėmimo galiojo tarpinės BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) redakcijos nuostatos, numačiusios galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, jeigu bausmė neviršija 4 metų. Pažymėtina, jog nuosprendžio priėmimo dienai šios nuostatos jau nebegaliojo, tačiau nusikalstamos veikos buvo padarytos iki jų įsigaliojimo ir jeigu nuosprendis būtų priimtas šių nuostatų galiojimo metu, būtų buvusi galimybė svarstyti jų taikymą, nes BK 3 straipsnio 3 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įstatymas, numatantis galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, laikomas švelninančiu nuteistojo teisinę padėtį, palyginus su iki tol galiojusiu įstatymu, kuris tokios galimybės nenumatė. Nors nuosprendžio priėmimo dienai šis įstatymas nebegaliojo, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu“ yra išsakęs poziciją, jog pritartina teismų praktikai, pagal kurią tarpinis įstatymas, atitinkantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra taikomas. Tad vien tai, kad šiuo metu toks tarpinis įstatymas nebegalioja, savaime neužkerta kelio jo taikymui. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas netinkamai aiškino bei taikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai sprendė, jog negali būti svarstoma galimybė taikyti BK 75 straipsnio, galiojusio nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d., nuostatas. Todėl ši klaida ištaisytina apeliacinės instancijos teisme.
8. BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) 1 dalis numatė, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai.
9. R. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieną sunkų (BK 180 straipsnio 3 dalis) ir du nesunkius (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 189 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus galutine subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. jis atitinka formalius BK 75 straipsnio taikymo reikalavimus. Tačiau net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, būtina įvertinti ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014).
10. Todėl sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. V. tikslingumo, atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad R. V. nuteistas už trijų nusikalstamų veikų, viena iš kurių priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, veikos įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje, o sunkus nusikaltimas padarytas dar ir panaudojant šaunamąjį ginklą. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis kartą buvo teistas ir naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei dviems mėnesiams po ankstesnio nuosprendžio priėmimo. Nepaisant to, sprendžiant dėl asmens pavojingumo visuomenei, svarbu įvertinti ir tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos R. V. esant labai jauno amžiaus – nesulaukus nei 20 metų, be to, nuo jų padarymo praėjo jau labai didelis laiko tarpas – beveik keturiolika metų ir duomenų, kad R. V. būtų padaręs naujų nuskalstamų veikų, byloje nėra. Per tą laiką nuteistasis sukūrė šeimą, susilaukė vaikų, oficialiai dirbo užsienyje ir išlaikė vaikus. Ir nors apeliantas slėpėsi nuo teismo, dėl ko jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, net ir būdamas paleistas už užstatą, vėl pasislėpė, įvertinus praėjusį didelį laiko tarpą nuo padarytų nusikalstamų veikų, o taip pat ir tai, kad naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nepadarė, pakeitė gyvenimo būdą, darytina išvada, jog nuteistasis nekelia realaus pavojaus visuomenei ir yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam ir realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant 1 metams bei skiriant įpareigojimą dirbti. Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus tai, kad nuteistasis suimtas yra jau daugiau nei 18 mėnesių ir realaus laisvės atėmimo bausmės atlimo atveju šis terminas būtų įskaitytas į bausmės laiką, todėl nelaikytina, jog atidėjus bausmės vykdymą nebus užtikrintas teisingumo principas. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju būtent bausmės vykdymo atidėjimas efektyviau padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
11. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo R. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalies nuostatomis, R. V. paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant nuteistąjį R. V. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendį palikti nepakeistą.