- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- eB2-1478-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00189-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Litart“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė verslui“ (toliau – pareiškėja arba kreditorė) restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Litart“ (toliau – suinteresuotas asmuo arba bendrovė) bankroto byloje pareiškė 26 667,28 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Šalies argumentai
Prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodo, kad tarpusavio skolinimo platformoje RUAB „Litart“ buvo suteikusi dvi paskolas: sutelktinio finansavimo Nr. L-17324366 ir pagal UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ skatinamąją finansinę priemonę Nr. L-93292116. Kadangi bendrovė dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo pradėjusi vėluoti mokėti paskolų įmokas, kreditorė nutraukė abi paskolos sutartis ir reikalavimo teises pagal paskolos sutartį Nr. L-93292116 perdavė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, o pagal paskolos sutartį Nr. L-17324366 2022 m. birželio 30 d. buvo pateikusi kreditorinį reikalavimą tiesiogiai restruktūrizavimo administratorei. Administratorė prašė patikslinti 2022 m. birželio 30 d. reikalavimą. Darbuotojo, teikusio kreditorinį reikalavimą, atostogų metu pavaduojantis darbuotojas per klaidą administratorei išsiuntė 2022 m. birželio 30 d. pareikšto kreditorinio reikalavimo pagal paskolos sutartį Nr. L-17324366 atsisakymą. Dėl įsivėlusios žmogiškosios klaidos laiku nepateikus kreditorinio reikalavimo kreditorė prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
RUAB „Litart“ nemokumo administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras pareiškė prieštaravimus dėl UAB „Finansų bitė verslui“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, nurodydama, kad kreditorė žinojo apie restruktūrizavimo bylos UAB „Litart“ iškėlimą, pareiškė reikalavimą, tačiau vėliau jo atsisakė. Tokie kreditorės aktyvūs veiksmai sukėlė jai atitinkamas pasekmes, nes kreditoriui nepateikus reikalavimo per nustatytą terminą, esant skolininko restruktūrizavimo procesui, jo reikalavimo teisė skolininko atžvilgiu pasibaigė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėja papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad nemokumo administratorė 2022 m. liepos 15 d. el. paštu informavo kreditorę, jog prie kreditorinio reikalavimo nepridėti priedai. Kadangi tuo metu kreditorinį reikalavimą teikęs kreditorės darbuotojas atostogavo, nemokumo administratorei iš karto nebuvo atsakyta. Kreditorė 2022 m. liepos 19 d. iš nemokumo administratorės sulaukė atskiro elektroninio laiško su pranešimu, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ jau pareiškusi kreditorinį reikalavimą, į kurį kreditorė perleido reikalavimo teises, todėl prašė patikslinti, ar kreditorė palaiko savo pareikštą reikalavimą, ar esant sudubliuotiems reikalavimams, siekiant išvengti bereikalingų teisminių ginčų, paragino kreditorę 2022 m. birželio 30 d. kreditorinį reikalavimą atsiimti. Darbuotojo, teikusio kreditorinį reikalavimą, atostogų metu pavaduojantis darbuotojas, suklaidintas nemokumo administratorės, išsiuntė 2022 m. birželio 30 d. pareikšto kreditorinio reikalavimo pagal paskolos sutartį Nr. L-17324366 atsisakymą. Po atostogų grįžęs kreditorės darbuotojas, radęs pašto dėžutėje neatsakytą 2022 m. liepos 15 d. nemokumo administratorės laišką, 2022 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinai pateikė kreditorinį reikalavimą su priedais, tačiau suklaidintas 2022 m. liepos 19 d. nemokumo administratorės atskiro elektroninio laiško tą pačią dieną pateikto kreditorinio reikalavimo atsisakė. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad kreditorinio reikalavimo kreditorė atsisakė be pagrindo ir dėl įsivėlusios žmogiškosios klaidos buvo praleistas terminas laiku pateikti kreditorinį reikalavimą UAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje. Iš nemokumo administratorės 2022 m. liepos 19 d. elektroninio laiško kreditorei matyti, kad nemokumo administratorė pati neteisingai įvertino kreditorės 2022 m. birželio 30 d. pateikto kreditorinio reikalavimo turinį, todėl suklaidino kreditorę ir paragino atsiimti kreditorinį reikalavimą.
RUAB „Litart“ atstovas posėdžio metu palaikė savo prieštaravimuose dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas
Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Litart“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (toliau – administratorius), nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d. 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas („Liteko“ duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-976-480/2022, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad kreditoriaus reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas neįpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012), o kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad administratorius 2022 m. birželio 14 d. pranešimu Nr. 06-7294 informavo pareiškėją apie UAB „Litart“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą, draudimus, apibrėžtus JANĮ 28 straipsnyje, taip pat apie galimybę iki 2022 m. liepos 11 d. pareikšti finansinį reikalavimą, atsiradusį iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo momento UAB „Litar“ restruktūrizavimo byloje. Taip pat apie UAB „Litart“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą bei galimybę iki 2022 m. liepos 11 d. pareikšti savo finansinį reikalavimą UAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje buvo viešai paskelbta ir priežiūros institucijos, t. y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje adresu: http://www.avnt.lt/searchresults/restrukturizavimo-procedur-paieska/?rimone=1&kodas=132141743#5).
Šalių dokumentai rodo, kad 2022 m. birželio 30 d. pareiškėja administratoriui elektroniniu paštu atsiuntė prašymą dėl 26 667,28 Eur kreditorinio reikalavimo pagal 2021 m. spalio 22 d. paskolos sutartį Nr. L-17324366 patvirtinimo. 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. liepos 19 d. administratorius pareiškėjai išsiuntė elektroninius laiškus, kuriais informavo pareiškėją, kad teikdama savo reikalavimą UAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje, ji nepridėjo šį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. 2022 m. liepos 21 d. elektroniniu laišku pareiškėja informavo administratorių, kad atsiima savo prašymą dėl kreditorinio reikalavimo, nes yra perleistos reikalavimo teisės. 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėja administratoriui pakartotinai atsiuntė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo, tačiau nepridėjo šį prašymą pagrindžiančių dokumentų. Kitu 2022 m. rugpjūčio 1 d. administratoriui atsiųstu elektroniniu laišku pareiškėja patvirtino, kad per klaidą atsiuntė laišką dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, atsiprašo, prašo ignoruoti klaidingą pranešimą.
Pareiškėja administratoriui 2022 m. rugsėjo 27 d. vėl pateikė prašymą įtraukti į restruktūrizuojamos UAB „Litart“ kreditorių sąrašą su 26 667,28 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Prie šio prašymo pridėta 2021 m. spalio 22 d. Paskolos sutartis Nr. L-17324366, 2022 m. balandžio 11 d. pretenzija dėl įsiskolinimo pagal Paskolos sutartį, 2022 m. gegužės 4 d. pranešimas dėl įsiskolinimo ir Paskolos sutarties nutraukimo. Administratorius teismui pateikė 2022 m. spalio 7 d. prašymą dėl šio kreditorinio reikalavimo netvirtinimo, motyvuodamas tuo, kad kreditorius žinojo apie iškeltą restruktūrizavimo bylą, pareiškė šioje byloje reikalavimą, tačiau vėliau jo atsisakė, kreditoriui nepateikus reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė skolininko atžvilgiu pasibaigė JANĮ 41 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi kreditorės ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą ir prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Be to, minėta nutartimi teismas nustatė kreditorei 14 d. terminą atsiliepimui į administratoriaus prašymą pateikti.
2022 m. spalio 24 d. teisme gautas pareiškėjos 2022 m. spalio 21 d. atsiliepimas, kuriuo ji prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams UAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje pateikti ir priimti bei patvirtinti kreditorės UAB „Finansų bitė verslui“ 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktus 26 667,28 Eur dydžio finansinius reikalavimus. Nurodo, kad kreditorinio reikalavimo kreditorė atsisakė dėl įsivėlusios žmogiškosios klaidos, dėl to buvo praleistas terminas laiku pateikti kreditorinį reikalavimą, nurodytas aplinkybes prašo pripažinti svarbiomis ir priimti jos pareikštą reikalavimą.
Įvertinus pastarąsias aplinkybes, darytina išvada, kad nors pareiškėja ir laiku pareiškė reikalavimą administratoriui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau administratoriui pareikalavus šį reikalavimą patvirtinančių įrodymų nepateikė, pati atsisakė šio pareikšto, įrodymais nepagrįsto reikalavimo; pakartotinai į administratorių su finansiniu reikalavimu kreipėsi jau praleidusi nustatytą terminą, savarankiško reikalavimo atnaujinti praleistą terminą administratoriui nepateikė. Tik po to, kai teismui pateiktuose prieštaravimuose administratorius nurodė, kad pareiškėjos reikalavimo teisė skolininko atžvilgiu pasibaigė JANĮ 41 straipsnio 6 dalies pagrindu, 2022 m. spalio 21 d. atsiliepime teismui pateikė savarankišką reikalavimą atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjos teismui nurodytos aplinkybės, liudijančios galimai nerūpestingą ir aplaidų jos darbo organizavimą, nelaikytinos objektyviomis, kurios sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Laikytina, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo jo atnaujinti. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia.
Pažymėtina, kad finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas sprendžiamas tik tuomet, kai yra priimtas sprendimas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą tokį reikalavimą pateikti. Tačiau ir neatnaujinus termino finansiniam reikalavimui pareikšti, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas toliau pasisako dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingų aplinkybių. Jau minėta, pareiškėja kreditoriui pateikė 2021 m. spalio 22 d. Paskolos sutartį Nr. L-17324366. Kitų įrodymų ir / ar skaičiavimais pagrindžiančių prašomą patvirtinti 26 667,28 Eur finansinio reikalavimo sumą, nei administratoriui, nei teismui nepateikė. Atsiliepime pažymėjo, kad ji pateikė visas jai žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ir pateikė prašymą bylą visuose teismo posėdžiuose nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vertindamas tik jam turimus ir aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad vien tik 2021 m. spalio 22 d. Paskolos sutartis Nr. L-17324366 nepagrindžia prašomo patvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo dydžio.
Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais darytina teisiškai pagrįsta išvada, kad nėra pagrindo pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ finansinį reikalavimą patvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ finansinio reikalavimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Litart“ restruktūrizavimo byloje netvirtinti.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažindinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Litart“ kreditorius.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.