- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-25
- Bylos Nr.
- eI3-4154-1047/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02206-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Beata Martišienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Tomas Blinstrubis
- Pareiškėjas
- UAB Daisana
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos agentūrai, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio ir Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija) ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos skundą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Daisana“ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 21R-386 (AG-270/07-2020) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalį, kuria tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ (toliau – ir Bendrovė) skundas ir Departamentas įpareigotas persiųsti kompetentingai institucijai UAB „Daisana“ 2020 m. vasario 7 d. paklausimą (toliau – ir Paklausimas) nagrinėti dalyje dėl klausimo: „ar teisingai elgiasi Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, nuo 2016-10-16 žinantys apie uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ laikiną veiklos sustabdymą ir neteikiantys bendrovei ir Klaipėdos rajono savivaldybei informacijos, kad pareiškėja turėtų atlikti kokius nors dokumentų tvarkymo darbus“ ir UAB „Daisana“ skundą, pateiktą Komisijai, šioje dalyje atmesti.
Skunde Departamentas nurodo, kad UAB „Daisana“ 2020 m. vasario 7 d. Departamentui pateikė paklausimą. Departamentas pagal kompetenciją išnagrinėjo Paklausimą ir 2020 m. kovo 13 d. raštu Nr. (3.0)-AD5-4251 (toliau – ir Departamento sprendimas) pateikė UAB „Daisana“ išsamų ir motyvuotą atsakymą. UAB „Daisana“, nesutikdama su atsakymu, pateikė skundą Komisijai, kuri 2020 m. gegužės 27 d. Komisijos sprendimu UAB „Daisana“ skundą tenkino iš dalies bei įpareigojo Departamentą persiųsti kompetentingai institucijai UAB „Daisana“ Paklausimą nagrinėti dalyje dėl klausimo: „ar teisingai elgiasi Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, nuo 2016-10-16 žinantys apie uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ laikiną veiklos sustabdymą ir neteikiantys bendrovei ir Klaipėdos rajono savivaldybei informacijos, kad pareiškėja turėtų atlikti kokius nors dokumentų tvarkymo darbus“.
Departamentas nurodo, kad Komisija visiškai nepagrįstai įpareigojo Departamentą persiųsti kompetentingai institucijai UAB „Daisana“ Paklausimo dalį, kadangi nėra kompetentingo viešojo administravimo subjekto, kurio kompetencija būtų atsakyti į tokio pobūdžio klausimą, todėl Departamentas bei kitas viešojo administravimo subjektas nurodytų veiksmų atlikti negali.
Pareiškėja UAB „Daisana“ atsiliepimo į atsakovo Departamento skundą nepateikė, nors teismo įpareigojimą gavo, 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, prašymas 2020 m. rugpjūčio 11 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas ir terminas buvo pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.
Pareiškėja UAB „Daisana“ kreipėsi į teismą su patikslintu skundu prašydama: 1) panaikinti Departamento 2020 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-4251; 2) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. (16)-ADE-6496 (toliau – ir Agentūros sprendimas); 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 21R-386(AG-270/07-2020).
Skunde teismui nurodo, kad pareiškėja nuo 2016 m. spalio 1 d. viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teritorijoje teisėtai sustabdė veiklą dėl licenciją turinčio asmens – akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir jį kontroliuojančio asmens – Klaipėdos rajono savivaldybės. Pareiškėja nevykdo Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir GVTNTĮ), nes negali gauti licencijos dėl įsiskolinimų valstybės biudžetui. Su Paklausimu į institucijas kreipėsi tikėdamasi, jog Paklausimas bus nagrinėjamas kaip skundas, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.