Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., jo atstovei advokatei Aušrai Pilionei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6444-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23199525025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6444-2023 A. A. nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 1 d., 16 val. 58 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (dešinėje pusėje) 95,50 km, skiriamąja juosta apvažinėjo iš dešinės transporto priemonių koloną, važiuodamas kelkraščiu, kirto plačią ištisinę liniją, važiavo užbrūkšniuotais arba uždažytais plotais, tokiu transporto priemonės vairavimu iš chuliganiškų paskatų demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems vairuotojams. Šiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 4, 9, 18, 125 punktus, 3 priedo 1.2 ir 1.15 punktus. Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. A. buvo paskirta 450 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2023 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas institucijos persiųstas A. A. skundas, kuriame prašoma institucijos nutarimą pakeisti ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti atėmimą iki 1 mėnesio laikotarpio bei leisti mokėti 450 Eur baudą dalimis, ją sumokant per 9 mėnesius.

Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl padaryto nusižengimo ir administracinės nuobaudos taikymo jam kils papildomi nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. A. A.. būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.

Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas, kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į asmens skunde minimas jį charakterizuojančias aplinkybes, pareiškėjui taikyta nuobauda minimali ir minimalus teisės atėmimo terminas.

Institucijos nuomone, apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus pareiškėjo prašymus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų argumentų pagrindu. Jo pažeidimą įtakojo tai, kad apie 17 val. minėtame kelio ruože nuolat susidaro transporto kamštis dėl tilto per Nerį rekonstrukcijos, dėl to kelkraščiu pravažiuoti iki nusukimo į Kauną ties Murava nusprendė įvertinęs, kad tam nėra jokių kliūčių, niekam netrukdė, su niekuo interesai nesikirto, todėl ir tokių dramatiškų pasekmių nesitikėjo, galėjo nuvažiuoti apie 1 km atstumą. Tuo metu kartu su savimi neįgaliųjų asmenų nevežė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys patvirtina, kad A. A. 2023 m. kovo 1 d., 16 val. 58 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (dešinėje pusėje) 95,50 km, apvažinėjo iš dešinės transporto priemonių koloną, važiuodamas kelkraščiu, kirto plačią ištisinę liniją, važiavo užbrūkšniuotais arba uždažytais plotais. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 125 punktus, 3 priedo 1.2 ir 1.15 punktus, kas institucijos nutarimu buvo įvertinta, kaip vairavimas iš chuliganiškų paskatų pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir paskirta 450 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Pareiškėjas A. A. iš esmės sutinka su nutarime konstatuota nusižengimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis, tačiau nurodė, kad nenumanė, jog jo padaryti KET pažeidimai pagal atsakomybę, kuomet nesukėlė niekam jokių kliūčių ar pavojaus, jokie interesai nesusikirto, vertinami kaip chuliganiškas vairavimas. Nurodė aplinkybes, dėl kurių jo manymu, jam pripažįstant nusižengimą, prašoma paskirtąją baudą leisti sumokėti dalimis bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

KET 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 9 punkte reglamentuota, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 18 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimą), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus pašalinti. KET 125 punkte nurodyta, kad draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iš kairės. KET 3 priedo 1.2 punkte nurodyta, kad plati ištisinė linija žymi važiuojamosios dalies kraštus automagistralėse ir greitkeliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą; 1.15 punkte nurodyta, kad užbrūkšniuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama.

ANK 420 straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET reikalavimų pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Pirmiausiai atkreipiamas dėmesys, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodytas KET 18 punkto reikalavimo nesilaikymas, kuris numato pažeidimą, susijusį su keleivių ir krovinio saugumo užtikrinimu kelionės metu ir kuris, nagrinėjamu atveju, neturi nieko bendro su aptariamu nusižengimu. Aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima spręsti, kad vairuotojui atsirado draudimas važiuoti (tęsti judėjimą), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus pašalinti, nustatyta nebuvo. Todėl šis KET pažeidimas, kaip neatitinkantis nusižengimo nustatytų aplinkybių šalintinas.

Taip pat teismas pastebi, kad šioje administracinio nusižengimo byloje, nors ir yra pateiktas vaizdo įrašas, tačiau reikšminga aplinkybe išlieka ir nusižengimo padarymą liudijančio asmens (nagrinėjamu atveju ir kito pareigūno M. T. parodymai (pvz. tarnybinis pranešimas)), kai tuo tarpu iš rašytinių parodymų pateikiamas tik to paties pareigūno M. L., surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, tarnybinis pranešimas.

Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimo, vaizdo įrašo ir kitos bylos medžiagos, šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos chuliganiško vairavimo vertinimo sąlygos, nurodant, kad A. A. apvažinėjo iš dešinės transporto priemonių koloną važiuodamas kelkraščiu, kirto plačią ištisinę liniją, važiavo užbrūkšniuotais arba uždažytais plotais, ir tokiu transporto priemonės vairavimu demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems vairuotojams.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis, važiuodamas kelkraščiu, neturėjo tikslo kam nors sukelti kliūtis ar pavojų, tiesiog, suprato, kad transporto kamštis labai ilgo atstumo, o jam tinkamas nuvažiavimas, važiuojant kelkraščiu, greitai privažiuojamas. Tačiau akivaizdu, kad vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad A. A., priimdamas tokį sprendimą ignoruoti KET, save priešpastatė kitiems eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, parodė nepagarbą kitiems vairuotojams – eismo dalyviams, kas ir įvardinta chuliganiškomis paskatomis. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Tad, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. A. pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

Institucijos nutarimu A. A. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 450 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamame nutarime nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skiriant nuobaudą A. A. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimo pobūdį – padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau, sprendžiant nuobaudos individualizavimą, vienu iš aspektų vertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kas, teismo nuomone, nebuvo visapusiškai aptarta.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. A. yra Lietuvos dailininkų sąjungos narys, dailininkas, pagal išsilavinimą dailininkas tapytojas-pedagogas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniosios konsultantės vairuotojo pareigose, be to, užsiimantis ir papildoma savanoriška veikla, susijusia su pagalba neįgaliesiems asmenims, juos transportuojant medicinos paslaugų gavimo, kultūriniais ir buitiniais tikslais. Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje pateikti neįgaliųjų E. G. ir A. Ž. prašymai (b. l. 9, 10), E. G. 2023 m. kovo 6 d. medicininis pažymėjimas Nr. 000768 (b. l. 11), bei jų neįgaliųjų pažymėjimai (b. l. 13, administracinio nusižengimo medžiagos b. l 19), patvirtinantys, kad jų neįgalumas nustatytas neterminuotai, kas leidžia pagrįstai spręsti apie šių asmenų didelių socialinių poreikių lygį. Kad A. A. galėtų tinkamai jiems pagelbėti, 2022 m. išklausė socialinio darbuotojo padėjėjų kvalifikacinę programą, kas neabejotinai patvirtina atsakingą požiūrį į jo periodiškai globojamus asmenis. Taip pat teismui buvo pateikta UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pasirašyta A. A. charakteristika, kurioje jis apibūdinamas tik palankiai, kaip atsakingas, taktiškas, ramaus būdo, empatiškas, rūpestingas asmuo, o jo darbo pobūdis įtakojantis ir kitų bendrovės darbuotojų funkcijų tinkamą ir savalaikį atlikimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad A. A., būdamas dailininkas, pedagogas ir vyresnio amžiaus asmuo, neturi galimybės išgyventi iš savo specialybės, kuomet meno poreikis nūdienoje yra žymiai sumažėjęs, todėl, kad pragyventi, turi dirbti vairuotoju, t. y. visiškai kito pobūdžio, nei meno kūrimas, darbą. Nusižengimą padarė būdamas blaivus. Jo asmenybę neginčytinai teigiamai charakterizuoja ir tai, kad savo skunde ir duodamas parodymus teisme nesiekė paneigti pažeidimo fakto, neišsisukinėjo, sąžiningai nurodė savo elgesio priežastis, nuoširdžiai pripažino nežinojęs ir nevertinęs, kuomet niekam kliūčių nesudarė, kad nustatytas nusižengimas vertinamas tokiu dideliu pavojingumo laipsniu, kuris taip drastiškai galėtų įtakoti jo tiek teisinę, tiek finansinę, tiek kasdieninio gyvenimo padėtį.

Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti apie A. A. teigiamą asmenybę, kuri turi reikšmės nagrinėjamo nusižengimo atžvilgiu, juolab, kad nustatyto nusižengimo vertinamasis kriterijus yra suformuotos teisminės praktikos rezultatas. Svarbu ir tai, kad nors veika formaliai kvalifikuojama pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kiekvienu atveju yra nustatomos konkrečios objektyvios ir faktinės aplinkybės, kurios turi įtakos tiek padaryto nusižengimo pavojingumo laipsniui, tiek ir kitiems vertinamiesiems kriterijams. Šiuo aspektu taip pat pažymima, kad tokio pobūdžio nusižengimas yra kaip ir „užprogramuojamas“ ne tik paties asmens veiksmų ir sprendimų, siekiant išvengti nuolatinių stovėjimų „kamščiuose“, bet ir ne visada tinkamo atsakingų institucijų darbo – eismo organizavimo tokiuose kelių ruožuose, kur eismas itin intensyvus ir vyksta (kaip šiuo atveju – tilto) ilgalaikiai rekonstrukcijos darbai, kurie tampa nuolatinių didelių automobilių eismo „kamščių“ susidarymo priežastimi ir kas, atsakingoms institucijoms dedant pastangas tinkamai eismą organizuoti, įtakotų geresnį transporto priemonių pralaidumą tokiuose kelio ruožuose, kaip ir nagrinėjamu atveju.

Kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, pasielgė neatsakingai ir nors įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, bei tai, kad niekam kliūčių nesukėlė, jokios avarinės situacijos nesukūrė, šiuo atveju, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijus ir siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo, skiriant nuobaudą, ir priemonių šiam tikslui pasiekti, A. A. išdėsčius paskirtos baudos mokėjimą dalimis ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo – terminą, teismo vertinimu, bus pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis, ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-6444-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23199525025 keistinas, išdėstant paskirtosios 450 Eur baudos sumokėjimą 9 mėnesiams bei sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-6444-2023 dalyje, kurioje A. A. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta bauda 450 Eur ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. A. paskirtą 450 Eur baudą sumokėti, ją išdėstant 9 mėnesių laikotarpiui, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Iš nutarimo pašalinti Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimo nesilaikymą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK: 23199525025, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.