- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 2-1461/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00985-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“, S. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Labostera“
- Trečiasis asmuo
- S. S.
- Kategorijos
- 27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“ ir S. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1130-259/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labostera“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skirgesa“ ir S. A., tretysis asmuo S. S. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Labostera“ ieškinys atsakovams UAB „Skirgesa“, S. A., kuriuo prašoma pradėti atsakovo UAB „Skirgesa“ veiklos tyrimą, paskirti ekspertus, kurie ištirtų ar atsakovas UAB „Skirgesa“ ir jo direktorius S. A. veikė tinkamai; ekspertams nustačius, kad UAB „Skirgesa“ ar direktoriaus S. A. veikla yra netinkama, taikyti CK 2.131 str. 1 d. 2 p. ir 6 p. numatytas priemones: pašalinti S. A. iš UAB „Skirgesa“ direktoriaus pareigų, laikinai UAB „Skirgesa“ organo – visuotinio akcininkų susirinkimo nario S. A. balsavimo teisę perduoti ieškovui UAB „Labostera“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo UAB „Labostera“ prašymą atlikti juridinio asmens UAB „Skirgesa“ veiklos tyrimą tenkino ir pasiūlė UAB „Labostera“, UAB „Skirgesa“ ir S. A. per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo susitarti dėl konkrečių ekspertų paskyrimo, o šalims nesusitarus dėl ekspertų paskyrimo – įpareigojo iki 2013-04-19 pateikti teismui savo siūlomų ekspertų sąrašą. Teismas, išnagrinėjęs ieškovo ir atsakovų pateiktus faktinius duomenis, byloje surinktus rašytinius įrodymus, įvertinęs šalių atstovų duotus paaiškinimu, sprendė, jog svarstant dėl ieškinio motyvų, kuriuose nurodomi galimai netinkami juridinio asmens UAB „Skirgesa“ valdymo organo veiksmai, reikalingos specialios žinios, kurios galėtų būti gautos ir teismui pateiktos tik tos srities specialistams ištyrus UAB „Skirgesa“ ūkinę finansinę veiklą, jos pelningumo dinamiką, verslo sąsajas su kitomis bendrovėmis. Nurodė, kad ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog pateikiant atsakovui UAB „Skirgesa“ prašymą nutraukti neteisėtą veiklą, buvo atstovaujamas advokato, su kuriuo atstovavimo sutartį sudarė 2012 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad ieškinys atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, todėl netenkino atsakovo UAB „Skirgesa“ prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu, ieškovui pažeidus CK 2.126 str. 3 d. nuostatą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
Atsakovai UAB „Skirgesa“ ir S. A. pateikė atskirąjį skundą, prašydami Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Labostera“ prašymą pradėti juridinio asmens bei UAB „Skirgesa“ vadovo S. A. veikos tyrimą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
1. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nutartis yra neskundžiama. Su tokia išvada nesutinka. Priimta nutartis užkerta kelią proceso eigai, nes klausimas buvo išspręstas iš esmės – nutarta atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą.
2. Šioje bylos stadijoje yra teismo pareiga nustatyti ir įvertinti konkrečias faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą abejoti tinkama juridinio asmens ir jos valdymo organo veikla. Teismas motyvavo, kad jam nepakanka žinių, nes tam reikalingos specialios žinios. Jeigu teismas negalėjo įvertinti šalių nurodytų aplinkybių, jis privalėjo vertinti tuos faktinius duomenis ir paaiškinimus, kuriems įvertinti teismui turėjo pakakti kompetencijos. Teismas sudarė tokią situaciją, kai teismui neturint pakankamai žinių įvertinti teiktus įrodymus, preziumuojama, jog juridinio asmens tyrimas pradėtas. Tokia teismo nutartis negali galioti teismų praktikoje, nes yra ydinga.
3. Juridinio asmens veiklos tyrimo tikslingumas laikomas įrodytu tuomet, kai pareiškimo padavimo stadijoje yra tendencingai blogėjantys arba neaiškūs juridinio asmens veiklos rezultatai ir kyla pagrįstų abejonių, jog tai sukėlė juridinio asmens valdymo organo veikla. Nagrinėjant į bylą pateiktus atsakovo 1998-2011 m. finansinius rodiklius matyti, kad atsakovo veikla nėra nuostolinga, priešingai – vykdo aktyvią ūkinę-komercinę veiklą, gauna stabilias pajamas, nemažą pelną. Ieškovas pateikė teismui dokumentus, kuriais įrodinėja atskirų veiksmų nenaudingumą bendrovei, tačiau nepateikė argumentų, kaip bendrovės paramos teikimas, investicinė veikla, direktoriaus priimti sprendimai neigiamai paveikė bendrovės pelno rodiklius arba sukėlė neaiškumų dėl pelno rezultatų.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Labostera“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atsakovų atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu ir apeliacinį procesą nutraukti, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
1. Kauno apygardos teismas negalėjo priimti atsakovų atskirojo skundo, nes nutartis neskundžiama. Kelias tolimesnei bylos eigai būtų užkirstas tuo atveju, jei nutartimi būtų buvę atsisakyta atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs atsakovų skundą, pažeidė ne tik CPK, bet ir LR Teismų įstatymo nuostatas, kadangi nesivadovavo aukštesnės instancijos teismo suformuota praktika.
2. Nepagrįstas atsakovų skundo argumentas, kad nutartis nemotyvuota. Teismas, spręsdamas klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, neturi nustatyti konkrečių faktų dėl juridinio asmens, jo valdymo organų ar narių veiklos netinkamumo, o tik turėti įtarimus, kad šie subjektai veikė netinkamai. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas tokių įtarimų, nutarė pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą. Sprendžiant dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo yra vertinami ne tik ūkinės-komercinės veiklos rezultatai, bet ir kitos aplinkybės.
Trečiasis asmuo S. S. pateikė atsiliepimą, prašydamas atsakovų UAB „Skirgesa“ ir S. A. atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad į bylą buvo pateikta eilė įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Skirgesa“ komercinės veiklos rodikliai yra geri. Yra suformuota nuosekli teisminė praktika, pagal kurią būtent pirmajame juridinio asmens veiklos tyrimo etape, t. y. sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, turi būti vertinami juridinio asmens vykdomos ūkinės-komercinės veiklos rezultatai. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai laikė, kad UAB „Skirgesa“ ūkinės-komercinės veiklos rezultatai vertinami antrajame juridinio asmens veiklos tyrimo etape.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). CPK nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti nutartį, kuria pradėtas juridinio asmens veiklos tyrimas. Tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), nes atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą bus atliekami tolimesni procesiniai veiksmai (CK 2.131 str.). Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutartis, kuria yra atsisakoma pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, kadangi tokia nutartimi yra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2011).
Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pradėtas juridinio asmens veiklos tyrimas bei šalims pasiūlyta per nustatytą terminą pateikti ekspertų kandidatūras, negali būti laikoma apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų UAB „Skirgesa“ ir S. A. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Procesą nutraukus, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų, kuriais atsakovai nesutinka su pradėta juridinio asmens veiklos tyrimo procedūra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
n u taria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“ ir S. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1130-259/2013.