- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- 2VP-2158-766/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. V., I. T.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. A. teismui perduotą pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. V., I. T. dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje, taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė R. A. kreipėsi į teismą, prašydama teismo D. V.už Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 nevykdymą taikyti sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnyje.
2. Antstolė nurodo, jog jai vykdymui buvo pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 20 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022, kuriuo atsakovas D. V. įpareigotas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei I. T. 1700,00 Eur. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti antstolių R. A. ir D. P. kontorai. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, nustatė, kad nurodytas įpareigojimas nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką suinteresuotiems asmenims D. V. ir I. T. pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis), per nustatytą terminą suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
4. Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių pripažinta 2022 m. vasario 15 d. tarp ieškovės I. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), sudaryta naudotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis negaliojančia ir taikyta dvišalė restitucija natūra – atsakovas D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), įpareigotas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei I. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), 1 700 Eur ir ieškovė I. T., gimusi (duomenys neskelbtini), įpareigota nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti atsakovui D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. V. įpareigotas automobilį priimti. Atsakovui nevykdant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdymui antstolių R. A. ir D. P. kontorai. Antstolė R. A. 2023 m. balandžio 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-37-19845, sprendimo toliau nevykdant, antstolė R. A. 2024 m. sausio 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-37-2916.
5. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
6. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-454/2009). Šiuo atveju skolininkas buvo įpareigotas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei I. T. 1700 Eur, todėl, skolininkui nevykdant sprendimo, turi būti taikoma CPK 771 straipsnio 6 dalis.
7. Nagrinėjamoje byloje atsakovas – skolininkas D. V. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. nėra įvykdęs jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 skirto įpareigojimo - grąžinti I. T. 1700 Eur. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Skolininkas D. V. nevykdo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių, įpareigojančio grąžinti I. T. 1700 Eur.
8. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir, remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, ir 771 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi skirti D. V.baudą už Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 nevykdymą. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, vertintinos tokios aplinkybės, kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo esmę bei pobūdį – nevykdomas teismo sprendimas už akių, kuriuo skolininkas D. V. įpareigotas grąžinti ieškovei I. T. 1700 Eur, antstolė kreipiasi dėl įpareigojimo nevykdymo antrą kartą, todėl teismas sprendžia skirti skolininkui D. V. vienkartinę 150,00 Eur dydžio baudą suinteresuoto asmens (išieškotojos) I. T. naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnis).
9. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022. Skolininkui išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo sprendimo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
antstolės R. A. pareiškimą tenkinti.
Skirti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022, kurio pagrindu išduotas 2023 m. kovo 20 d. vykdomasis raštas, nevykdymą, baudą išieškant išieškotojos I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.