- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2-4879-862/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- N. S.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis G. B., UAB „Afin Baltica“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti antstolio antstolio G. B. 2012-07-02 patvarkymą atsisakyti tenkinti 2012-06-18 prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0040/04/00090 ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0040/04/00090.
Nurodė, kad 2003-12-01 UAB „Negita“ išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį AS Afin Baltica 18427,71 EUR sumai. Vekselio apmokėjimo data 2004-01-05. Vekselio laiduotoja - pareiškėja. Vilniaus miesto 27-ojo notaro biuro notarė 2004-01-12 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 138 pagal vekselį. Antstolis 2004-01-12 pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0040/04/00090 pagal vykdomąjį įrašą Nr. 138. Pagrindiniam skolininkui UAB „Negita“ 2008-02-27 buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas 2008-09-11 priėmė sprendimą dėl UAB „Negita“ pabaigos, teismo sprendimas įsiteisėjo 2008-10-13. UAB „Negita“ 2008-12-17 buvo išregistruota iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro. Skolininkė antstoliui 2012-06-18 pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir laidavimo prievolė. Antstolis 2012-07-02 patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąją bylą bei grąžinti išieškotas lėšas iš skolininkės. Antstolio patvarkymas neteisėtas, nes, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.). Vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų yra juridinio asmens likvidavimas (CK 6.128 str. 3 d.). Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija išaiškino, jog užbaigus bankroto bylą, skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro (Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5-6 d.), tai pagrindinio skolininko prievolė laikoma pasibaigusia ir tuo pačiu baigiasi laidavimas (CK 6.87 str. 1 d.). Todė, 2008-12-17 išregistravus iš Juridinių asmenų registro pagrindinį skolininką UAB „Negita“, pagrindinė prievolė pagal vekselį bei vykdomąjį įrašą Nr. 138 baigėsi (CK 6.128 str. 3 d.), o kartu baigėsi ir šalutinė laiduotojos prievolė pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą Nr. 138. Atkreipė dėmesį į vekselio išdavimo aplinkybės kurios, pareiškėjos nuomone, patvirtina, kad vekselis buvo skirtas užtikrinti įsipareigojimų pagal lizingo sutarti vykdymą.
Suinteresuotas asmuo – antstolis 2012-07-27 patvarkymu Nr. 0040/04/00090AP1 atsisakė tenkinti skolininkės (pareiškėjos) skundą, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus. Šių pagrindų sąrašas baigtinis, todėl nėra galimybės nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjos atžvilgiu, nes skunde nurodyta situacija neaptarta minimame straipsnyje.
Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0040/04/00090.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolis vykdo 2004-01-12 vykdomąjį dokumentą – notaro vykdomąjį įrašą, išduotą 2003-12-01 paprastojo vekselio pagrindu, kuriuo vekselio davėjas UAB „Negita“ besąlygiškai iki 2004-01-05 įsipareigojo AS Afin Baltika sumokėti 18427,71 EUR. Vekselyje laiduotoja įrašyta pareiškėja. Pagal vykdomąjį įrašą vekselio turėtojas įgijo teisę pradėti priverstinio vykdymo procesą iš solidarių skolininkų: vekselio davėjo ir laiduotojo. Iš AS Afin Baltika 2004-01-12 prašymo matyti, kad kreditorius 2004-01-12 inicijavo priverstinį išieškojimą iš abiejų solidarių skolininkų (CK 6.6. str. 4 d.).
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad tarp prievolės šalių būtų buvęs ginčas dėl skolininkų pareigų, kylančių iš 2003-12-01 paprastojo vekselio. Taip pat teismui nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolininkai, ar vienas jų, ginčijo vekselio ar jo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento teisėtumą, todėl teismas nepasisako dėl skunde išdėstytų vekselio išdavimo aplinkybių, kaip nesusijusių su nagrinėjamu klausimu.
Pareiškėja prašo panaikinti antstolio patvarkymą ir vykdomąją bylą nutraukti, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, jeigu užbaigus bankroto bylą skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5-6 dalys), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje bylojeAB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Šioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė dėl kreditoriaus reikalavimo pareikšto laiduotojui, po to kai pagrindiniam skolininkui jau buvo iškelta bankroto byla. Nagrinėjamu atveju išieškojimas pradėtas pagal notaro padarytą vykdomąjį įrašą, iki bankroto bylos vienam iš solidarių skolininkų iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje, kurioje reikalavimas laiduotojui buvo pareikštas iki bankroto bylos iškėlimo yra konstatavęs, kad, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiškiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo eigoje vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi. Tai reiškia, jog kreditorius, pareikšdamas ieškinį laiduotojams, pareikalavo, kad nepasibaigusią pagrindinio skolininko prievolę įvykdytų solidarieji skolininkai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012).
Nagrinėjamu atveju kreditorius pateikė vykdomąjį dokumentą vykdymui 2004-01-12, t.y tuo metu, kai pagrindinis skolininkas nebuvo likviduotas ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro ir jo prievolė kreditoriui nebuvo pasibaigusi. Tai reiškia, jog kreditorius, pateikdamas vykdomąjį dokumentą priverstiniam išieškojimui, pareikalavo, kad nepasibaigusią pagrindinio skolininko prievolę įvykdytų solidarieji skolininkai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju, pradėjus priverstinį išieškojimą iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors vykdymo proceso metu skolininkas ir buvo likviduotas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius iniciavo priverstinį vykdymo procesą, siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi.
Minėta, kad vykdomasis dokumentas kreditoriui išduotas skolai iš solidarių skolininkų išsireikalauti. Todėl, likvidavus vieną solidarų skolininką, CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu vykdomoji byla nutrauktina tik šio solidaraus skolininko atžvilgiu, o pradėtas priverstinio vykdymo procesas kito solidaraus skolininko (laiduotojo) atžvilgiu turi būti tęsiamas, taip užtikrinant kreditoriaus teisę reikalauti visiško prievolės įvykdymo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad CPK 629 straipsnyje yra įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas, kuriame nėra pagrindo suteikiančio antstoliui teisę vykdomąją bylą nutraukti pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos N. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), 2012-07-13 skundą dėl antstolio G. B. veiksmų.
Vykdomąją bylą Nr. 0040/04/00090 grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą