- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- 1-15-419/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18409-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- G. K.
- Advokatai
- Vladimiras Vlasovas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2021-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 32 MGL (1 600 Eur) bauda, taikant BK 68 straipsnį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės vertės konfiskavimas;
2) 2021-11-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) bauda, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 50 MGL (2 500 Eur) bauda ją sumokant iki 2023-12-03, taikant BK 68 straipsnį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės vertės konfiskavimas, paskirta bauda nesumokėta;
3) 2022-12-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų arešto ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda; taikant BK 75 straipsnį arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojant arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taikant BK 68 straipsnį, paskirtas draudimas 5 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-07-25; bausmė atlikta,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis G. K. 2023-05-21 apie 16.26 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023-05-21 17.17 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. 7510 ARKL0721 jam nustatytas 2,16 ‰ promilės neblaivumas, 2023-05-21 17.35 val., atlikus antrą patikrinimą, jam nustatytas 2,07 ‰ promilės neblaivumas.
2. Kaltinamasis G. K. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2023-01-18) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1514-604/2022 (teismo proceso Nr. 1-01-1-25533-2022-9), pagal kurį jis yra pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, numatytas nusikalstamas veikas, privalėdamas atlikti šiuo nuosprendžiu jam, vadovaujantis BK 68 str., paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, bei 2023-01-30 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti (2023-01-30 individualaus probuojamojo priežiūros planas Nr. 9DN-401), baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu, t. y. 2023-05-21 apie 16.26 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
3. Kaltinamasis G. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad paskambino T., pasiūlė išgerti. Pats tuo metu buvo pas draugą A. (duomenys neskelbtini) kaime. Pas A. buvo išgėręs butelį degtinės, po to negėrė. Kai išgėrė, nuėjo namo. Neprisimena po kurio laiko vėliau nuvažiavo pas R. R.. Žmogus (nežino kas) pavežė jį Opel Astra automobiliu. Opel Astra priklauso E. D., pirkimo-pardavimo sutarties su juo nesudarė. Su juo dirbo kartu. Nusipirko šį automobilį iš E. D. žiemą. Naudojosi juo apie 4 mėnesius. Teisių vairuoti transporto priemones neturėjo. Pirko automobilį detalėms, norėjo užsidirbti parduodamas detales. Teisę vairuoti turi jo sesuo. Neprisimena iš kur važiavo pas R. R.. Tą dieną turėjo nedarbingumą. Atvažiavus pas R. R., ten įvyko konfliktas, J. R. išmušė stiklą jo automobilyje. Pats tuo metu buvo lauke, nieko negėrė. R. R. norėjo, kad jis jai atiduotų automobilį Opel Astra. R. R. sūnus sudavė jam į veidą. R. R. iškvietė greitąją pagalbą, o kartu atvažiavo ir policija. Tą dieną jo niekas nemušė, tik buvo išdaužtas stiklas. J. R. susipjaustė ranką. Atvažiavo policija ir jį sulaikė, uždėjo antrankius. Draugas, kuris jį buvo atvežęs, paskambino kitam draugui, kuris atvažiavo jo pasiimti. Pas R. R. buvo apie 4 valandas. Automobilis buvo užvestas, bet pats nebuvo už vairo. Ten vietoje automobilis buvo užrakintas, rakteliai buvo pas jį, bet neketino vairuoti.
4. 2023-05-21 (17.17 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARKL0721 G. K. nustatytas 2,16 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2023-05-21 (17.35 val.) nustatytas 2,07 promilės girtumas (b. l. 27-29).
5. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2025-01-07 – 2025-01-30 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-2/2025 nurodyta, kad:
5.1. G. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojama – (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
5.2. Šiuo metu G. K. konstatuojama – (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
5.3. G. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (2 t.).
2. Liudytoja R. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį apie 6 metus. Kai jis išgerdavo, nuolat pas ją ateidavo arba atvažiuodavo automobiliu. Sakė jam nepirkti automobilių, bet jis vis tiek perka. Jis daugiau bendravo su jos sūnumis, jie visi pilnamečiai. Konfliktiškų santykių su kaltinamuoju nebuvo. Tą dieną buvo darže, jos brolis D. remontavo automobilį. Išgirdo kažkokį keistą garsą, o brolis pasakė, kad tai G.. Jis buvo užvažiavęs ant malkų, ant balkono. Automobilyje buvo ištraukę saugiklį, kad jis niekur nevažiuotų. Ten šalia vaikščiojo vaikai. Jis pradėjo konfliktuoti, norėjo su visais muštis, labai pyko, kad negalėjo užvesti automobilio. Policiją iškvietė greitoji. Greitąją kvietė dėl to, kad jos sūnus J. R. susižalojo ranką. Jis mušėsi su G. K.. Pati šio įvykio nematė. Po to ji paskambino į policiją ir pranešė, kad G. K. vairavo girtas, nes jis neatstojo ir vis lindo, nepaisant to, kad sakė jam geruoju eiti namo. Tai, kad jis vienas atvažiavo automobiliu matė ir jos sūnus J. R., ir jos brolis D.. Policija atvažiavo maždaug po valandos, kai greitoji jau buvo atvažiavusi. G. K. su savimi dar turėjo alaus ir vėliau jį gėrė. G. K. atvažiavo vienas, jokio draugo su juo nebuvo. Viskas vyko dieną, bet neatsimena kurią valandą. Tikslo apkalbėti G. K. neturi, nekreipia dėmesio į jo žodžius, nes jis dėl visų taip sako. Tą automobilį G. K. buvo nusipirkęs iš E. D., G. K. taip sakė. G. K. sudavė jos sūnui po to, kai buvo atimti mašinos rakteliai. G. K. pastūmė J. R. ir sūnus netyčia ranka sudaužė automobilio stiklą. Su G. K. labai sunku susitarti, matosi, kad jis turi psichikos sutrikimų, bet į tai jau seniai nekreipia dėmesio.
3. Liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta G. K., santykių jokių nepalaiko. Daug kartų matęs jį (duomenys neskelbtini) kaime, pats ten gyvena apie tris metus. Dieną remontavo žmonos automobilį. Išgirdo garsiai važiuojantį automobilį. Pastebėjo atvažiuojantį mėlyną Opel Astra. Matė, kad G. K. bandė apsisukti už daugiabučio namo ir vos neatsitrenkė į kaimynų sieną. Priėjęs arčiau pamatė, kad jis pradėjo važiuoti atbulas ir užvažiavo ant malkų krūvos. Tuomet pribėgo prie jo automobilio ir atėmė raktus. G. K. buvo agresyvus, bandė muštis, jis rėkavo, bėgiojo. Paprašė, kad R. R. nuvestų jį namo. Pakėlęs variklio dangtį, išėmė saugiklį, kad nebūtų galima užvesti automobilio ir atidavė raktus G. K.. Jis bandė užvesti automobilį, bet jam nepavyko. Tuo metu laukė policijos. Po to atėjo J. R., prie jo pribėgo G. K. ir bandė jį pastumti. J. R. pastumtas neišlaikė pusiausvyros ir atsirėmęs į automobilio stiklą, jį išdaužė, susižalojo ranką. Iškvietė greitąją. Vėliau išėjo namo, o kai atvažiavo policija vėl priėjo, buvo apklaustas ir padėjo pareigūnams sulaikyti G. K., nes jis elgėsi labai agresyviai. Iki atvažiavo policija, G. K. vietoje buvo apie 30-40 minučių. Nematė, ar tuo metu G. K. būtų vartojęs alkoholį. Nuo G. K. sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai, neadekvačiai vairavo, vos neatsitrenkė į namo sieną, atbulom užvažiavo ant didelės krūvos malkų. Jis automobilyje buvo vienas.
4. Liudytojas T. R. parodė, kad pažįsta G. K., jokių santykių nepalaikė, su juo nebendraudavo. Būdamas prie namų, nešiojo vandenį, išgirdo didelį triukšmą skleidžiantį automobilį. Matė kaip G. K. vos neatsitrenkė į sieną. Vėliau buvo užvažiavęs ant malkų krūvos. Jis dar norėjo važiuoti, bet kol jis dar buvo automobilyje D. atėmė automobilio raktus. G. K. buvo neblaivus, nesiorientavo. Tuo metu vietoje buvo jo motina, D., jo žmona ir jis. Buvo iškviesta policija, uždėjo G. K. antrankius, jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Kai buvo atimti rakteliai, G. K. lakstė ir rėkavo, prašė atiduoti raktus. Nematė, ar jis buvo su kuo nors susimušęs. Lauke buvo ne visą laiką. G. K. dar kabinėjosi prie mamos R. R..
5. Liudytoja Vilniaus apskrities VPK pareigūnė Gintarė Blusevičiūtė parodė, kad atvažiavo į tą vietą pagal visai kitą įvykį dėl asmens susižalojimo ir stipraus kraujavimo. Atvykus į vietą tas žmogus kitiems asmenims pretenzijų neturėjo. Įvykio vietoje jau buvo greitoji. Kas pranešė apie susižalojimą nežino. Sužalotasis tiksliai nieko neaiškino, bet kiti žmonės sakė, kad jį pastūmė ir jis kritęs atsitrenkė į stiklą. Dėl to įvykio jokių protokolų nerašė, nes žmogus neturėjo niekam pretenzijų. Bet prie jų priėjo žmonės ir pasakė, kad G. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jie labiausiai buvo išsigandę, kad ten vaikščiojo vaikai. Paties vairavimo fakto nematė, bet apklausė liudytojus ir tuomet vairuotoją išvežė į areštinę, o automobilį priverstinai išvežė. Matėsi, kad žmogus akivaizdžiai neblaivus, jis buvo agresyvokas, jam buvo uždėti antrankiai, jis dar bandė bėgti nuo pareigūnų. Automobilio stiklas buvo išdaužtas. Kai formino dokumentus žmonės pasakojo, kad tas žmogus pastūmė sužalotąjį, o jis atsitrenkė į automobilį ir išdaužė stiklą. Dar buvo apgadintas automobilio bamperis. Nežino, ar nuo pastūmimo galėjo sudužti stiklas. Įvykio vietoje viskas buvo filmuojama Body kameromis.
6. Liudytojas J. R. parodė, kad pažįsta G. K., jokių santykių nepalaiko. Nežino kas atsitiko tą dieną. Nebuvo sužalotas tą dieną, jokių pareiškimų nerašė, G. K. tą dieną nematė. Nieko nežino, nieko nematė.
7. Liudytojas E. D. parodė, kad pažįsta G. K.. Maždaug prieš metus pardavė jam automobilį Opel. Su savimi neturėjo pirkimo-pardavimo sutarties šablono, todėl dokumentų nesurašė. Pripažįsta, kad mašiną Opel Astra pardavė. Kur dabar yra tas automobilis nežino. Nesidomėjo, ar G. K. juo važinėjo. Galėjo būti, kad automobilis parduotas vasario mėnesį.
8. 2023-10-10 garso įrašų į BPC apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi:
12.1. Garso įrašas 2023_05_21_16-22-00_37067324409 (apimtis- 298 KB, trukmė-1.41 min). Garso įraše girdima kaip bendrauja moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai liudytoja R. R.) su BPC operatore. Bendrauja rusų kalba. Girdima, kaip moteris prašo (duomenys neskelbtini) iškviesti skubiau greitąją medicinos pagalbą, nes (duomenys neskelbtini) metų vyras kraujuoja, stipriai susipjaustė sausgysles į stiklus. Į operatores užduotus patikslinamuosius klausimus atsakė, pranešėja atsakė, kad pats susipjaustė, bet įvykio vietoje viską paaiškins, vyras J. R.. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų garso įraše nėra.
12.2. Garso įrašas 2023_05_21_16-26-45_523913249 (apimtis- 723 KB, trukmė-2.52 min). Garso įraše girdima kaip bendrauja moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai liudytoja R. R.) su BPC operatore. Bendrauja rusų kalba. Pranešėjai skambina pati BPC operatorė. Operatorė prašo patikslinti kvietimo adresą. Nurodo, kad važiuoja policija ir greitoji. Pranešėja dar nurodo, kad operatorė policijai praneštų, kad paimtų automobilį, su kuriuo atvažiavo girtas žmogus. Automobilis „Opel Astra“, mėlynos spalvos, su juo atvažiavo G. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja nurodo, kad jis nori išvažiuoti, o jie atėmė raktus, jis triukšmauja (prašo nesakyti, kad ji skambino). Nurodo, kad įvykis susijęs, susižeidė jos sūnus, kai G. K. norėjo muštis su juo. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų garso įraše nėra.
12.3. Garso įrašas 2023_05_21_16-56-29_37067324409 (apimtis- 95,4 KB, trukmė-0.32 min.). Garso įraše girdima kaip bendrauja moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai liudytoja R. R.) su BPC operatore. Bendrauja rusų kalba. Pranešėja patikslina ar važiuoja policija (duomenys neskelbtini). BPC operatorė nurodo, kad važiuoja, kelyje. Pranešėja nurodo, kad čia šitas alkoholikas (turi omenyje G. K.), jie raktus atėmė. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų garso įraše nėra. Po apžiūros garso įrašai perkelti į DVD-R laikmeną (b. l. 15-16).
9. 2023-08-08 Body, vaizdo garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi Body (kūno) vaizdo, garso įrašai pareigūnų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo Valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės Gintarės Blusevičiūtės ir vyriausiojo patrulio Armino Šeduikio, kurie reagavo į įvykį ROIK0123000286688 (pradėtas IT 01-1-18409) (susijęs ROIK0123000286682), kuriuos pateikė ITT paslaugų tarnyba. Fiksuojami tik tyrimui reikšmingi duomenys.
13.1. Vaizdo, garso įrašas PSS-20230521-170324UTC+0300 (trukmė-30 min.) (A. Šeduiko Body kamera). Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą (atvira vietovė - prie dviejų aukštų namo). Matomas greitosios pagalbos automobilis, taip pat „Opel“ markės automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini) Su pareigūnais pradeda bendrauti moteris, pranešėja (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai R. R.), prašo paimti mašiną (ranka rodo į „Opel“ automobilį v. n. (duomenys neskelbtini) be teisių žmogus, girtas, va ten sėdi, pradėjo muštis. Pareigūnai prieina prie GMP automobilio, kuriame sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis - J. R. ) jam medikas tvarsto ranką. Paklausus, kas atsitiko, medikai, vyras ir moters balsas iš už kadro nurodo, kad pastūmė G. (ikiteisminio tyrimo duomenimis- įtariamasis G. K.). Pareigūnai eina link automobilio „Opel“. Matoma kaip iš už ūkinio pastato išeina vyriškis, G. K.. Pareigūnas bando užmegzti su juo pokalbį, tačiau G. K. pasidaro agresyvus, matoma, kad šis akivaizdžiai neblaivus, kalba rusų kalba, nerišliai. Pareigūnas paprašo asmens dokumento. G. K. iš kišenės ištraukia piniginę, iš kurios ištraukia asmens tapatybės kortelę, kurią paduoda pareigūnui A. Šeduikiui. Po to pareigūnas aiškinasi situaciją. R. R. nurodo, kad jis (G. K.) pradėjo čia važinėti, ir vaikai ir visi čia... Matoma, kad automobilyje „Opel“ yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas. Po ko pareigūnas vėl grįžta prie GMP automobilio, paklausia sužeisto J. R. ar jis turės pretenzijų, pastarasis nurodo, kad ne. Pareigūnai prieina prie tarnybinio automobilio. Šalia tarnybinio automobilio stovi ir G. K., kuris agresyviai kreipėsi į pareigūną, po ko pareigūnas papurškia jam į akis dujų. G. K. priklaupia ant žolės, laikosi už veido. Po kelių sekundžių G. K. vėl pasidaro agresyvus, daužo rankomis žemę, atsistoja ir eina link pareigūno. Pareigūnas nurodo pasitraukti ir vėl papurškia dujų. Matoma kaip vyksta G. K. sulaikymas, jam uždedami antrankiai už nugaros.
- 11.20 min., vaizdo, garso įrašo minutė, pareigūnas paklausia R. R., kur važinėjo G. K.. Pastaroji aiškina, kad čia, ten (rankomis rodo kryptis) nurodo, kad ir vaikai buvo, brolis iš karto atėmė raktus. Viskas vyko prieš valandą, daugiau. Teisių neturi. Girdisi kaip sako, kad nusipirkęs (turima omenyje automobilį), bet nepersirašęs.
- 12.24 min., alkotesteriu tikrinamas G. K. blaivumas. Nustatomas 2,16 promilės girtumas. Girdima, kad automobilį G. K. pirko iš A..
- 24.17 min., pareigūnas fotografuoja automobilį „Opel“ mobilaus ryšio telefonu.
- 25.18 min., pareigūnas prieina prie ant žemės gulinčio sulaikyto G. K., klausia, kur automobilio raktai, pažiūri jo kišenes. Iš kelnių kairės kišenės ištraukia raktus. Po ko eina prie automobilio „Opel“. Fotografuoja salono vidų. Tuo metu galiniame plane matoma, kaip pareigūnė prie tarnybinio automobilio bendrauja su R. R. ir vyriškiu (ikiteisminio tyrimo duomenimis - T. R.), pastarieji kažką pildo. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo, garso įraše neužfiksuota.
13.2. Vaizdo, garso įrašas PSS-20230521-170327UTC+0300 (trukmė- 30 min) (G. Blusevičiūtės Body kamera). Nurodytas vaizdo, garso įrašas yra filmuotas tuo pačiu metu kaip ir įrašas PSS-20230521-170324UTC+0300, kadangi pareigūnai dirbo kartu. Naujų papildomų tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota.
13.3. Vaizdo, garso įrašas PSS-20230521-173324UTC+0300 (trukmė-2,36 min) (A. Šeduikio Body kamera). Matoma kaip policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio paima alkotesterį ir eina prie sulaikyto įtariamojo G. K.. Antrą kartą alkotesteriu tikrinamas jo girtumas. Nustatomas 2,07 promilės girtumas. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo, garso įraše neužfiksuota.
13.4. Vaizdo, garso įrašas PSS-20230521-173328UTC+0300 (trukmė- 30 min.) (G. Blusevičiūtės Body kamera). Matoma kaip yra pildomi procesiniai dokumentai. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo, garso įraše neužfiksuota. Po apžiūros vaizdo, garso įrašai perkelti į DVD-R laikmeną (b. l. 18-19).
10. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2023-09-11 rašto Nr. 9S-5797 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad nuo 2023-01-25 skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-12-28 nuosprendį, pagal kurį G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 281-1 str. 1 d. ir 243 str., ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas penkerius metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Su šia Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-12-28 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis G. K. buvo supažindintas pasirašytinai 2023-01-30. Prie šio rašto pridėta surinkta medžiaga (b. l. 71).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
11. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).
12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
13. G. K. neigė padaręs abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, aiškino, kad automobilio nevairavo, jo automobiliu Opel Astra jį atvežė kitas žmogus, kurio vardo ir pavardės įvardinti negalėjo. Psichiatrijos ekspertizės akte ekspertai pažymėjo, kad G. K. atsakomybę už savo elgesį linkęs perkelti aplinkai, be to, byloje nenustatyta jokių patikimų duomenų, patvirtinančių G. K. iškeltą versiją. Tuo tarpu byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, paneigiančių G. K. teiginius.
14. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad betarpiškai matė kaip įvykio dieną G. K. atvažiavo Opel Astra automobiliu. Jis buvo vienas ir automobilį vairavo pats. Matė kaip G. K. bandydamas apsisukti vos neatsitrenkė į kaimynų namo sieną, todėl priėjo arčiau, o tuo metu, važiuodamas atbulas, G. K. užvažiavo ant malkų krūvos. Matydamas neadekvatų G. K. manevravimą liudytojas D. M. pribėgo prie automobilio ir atėmė raktelius, o po to atidaręs automobilio variklio dangtį išėmė saugiklį, kad automobilio nebūtų galima užvesti. Tuomet automobilio raktelius atidavė jo savininkui. Liudytojo teigimu, G. K. buvo agresyvus ir puolė muštis. Liudytojo D. M. nurodytas aplinkybes savo parodymais patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas T. R., kuris irgi buvo lauke, kai kaltinamasis atvažiavo savo automobiliu ir matė jo manevravimą kieme bei tai, kaip D. M. atėmė iš jo raktelius.
15. G. K. elgesio neadekvatumą paliudijo ir R. R., kuri kvietė policijos pareigūnus. R. R. paaiškino, kad iš pradžių nenorėjo kviesti policijos ir prašė G. K. nusiraminti ir eiti namo, tačiau pastarajam nenustojus elgtis agresyviai, R. R. pranešė bendrosios pagalbos telefonu Nr. 112 apie tai, kad kaltinamasis neblaivus vairavo automobilį. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti BPC pokalbių įrašai. Matyti, kad 2023-05-21 R. R. tris kartus skambino į BPC. Pirmą kartą 16.22 val. jį kvietė greitąją medicinos pagalbą ir pranešė tik apie susižalojusi sūnų J. R., apie G. K. nebuvo užsiminusi. Tačiau jau po kelių minučių, t. y. 16.26 val., R. R. vėl paskambino į BPC ir pranešė, kad G. K. neblaivus atvažiavo automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nori išvažiuoti, o jie atėmė raktus, jis triukšmauja. Taip pat nurodė, kad įvykis susijęs su jos sūnaus susižeidimu, kai G. K. norėjo su juo muštis. Tai, kad G. K. elgėsi agresyviai nurodė ir teismo apklausta policijos pareigūnė Gintarė Blusevičiūtė. Jos teigimu G. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo agresyvokas, bandė bėgti nuo pareigūnų, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Visos šios aplinkybės užfiksuotos įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų kūno kameromis. Apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad jau G. K. atvykus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pats G. K. pripažino, kad buvo gėręs alkoholį iki atvykimo pas J. R., o į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė tikslų G. K. neblaivumo laipsnį.
16. Apibendrindamas nurodytus argumentus, teismas pripažįsta, kad byloje apklaustų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, papildo vieni kitus, tarp liudytojų parodymų ir vaizdo bei garso įrašuose nustatytų objektyvių duomenų nėra prieštaravimų, dėl ko teismas sprendžia, kad nurodytų aplinkybių visuma sudaro loginę įvykių grandinę, iš kurios matyti visa nagrinėjamo įvykio seka. Byloje surinktų įrodymų pakanka pagrįsti G. K. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų. Kaltinamąjį teisinančių įrodymų byloje nėra ir tokių faktinių aplinkybių teismas nenustatė. G. K. iškelta versija, kad automobilio jis nevairavo yra paneigta leistinais ir patikimais įrodymais. Iki nagrinėjamų veikų padarymo kaltinamasis jau tris kartus buvo teistas už tai, kad vairavo neblaivus. Visus tris kartus jam buvo skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis su paskirtos poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis buvo supažindinamas pasirašytinai, paskirtas draudimas jam buvo aiškus ir suprantamas, tačiau kaltinamasis sąmoningai šio draudimo nepaiso ir sistemingai jį pažeidinėja, dėl ko visiškai pagrįstai jo padaryta veika kvalifikuojama ne tik kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, bet ir kaip BK 243 straipsnyje reglamentuotas baudžiamasis nusižengimas – vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.
17. Taigi atsižvelgdamas į išdėstyta, teismas prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o taip pat padarė BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, t. y. vengė atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą penkerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Bausmės skyrimas
18. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
19. Kaltinamasis G. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) ir nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis tris kartus teistas, visais atvejais už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 109-119), baustas administracine tvarka (b. l. 120-124), nedirba (Liteko duomenys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir anksčiau vairavo neblaivus, savo ydingo elgesio nekeičia, nesureikšmina padarytos veikos keliamo pavojaus visuomenei ir eismo saugumui, anksčiau už analogiškus pažeidimus skirtos baudos ir arešto bausmės atidėjimas nesulaikė kaltinamojo nuo naujų vairavimo atvejų pavartojus alkoholį, todėl manytina, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti už kiekvieną iš padarytų veikų skiriant kaltinamajam arešto bausmę, parenkant jos dydį arčiau vidurkio.
20. Nagrinėjamos veikos padarytos idealiosios sutapties sąlygomis, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos griežtesnei bausmei apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).
21. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2023-05-21 iki 2023-05-22 (1 diena) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.
22. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau už vairavimą esant neblaiviam buvo tris kartus teistas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šešerius metus (BK 68 straipsnis).
23. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis G. K. vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32). Šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Kaltinamasis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo neblaivus, anksčiau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą, todėl yra pagrindas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2-3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą Minsko pl. 121, Vilnius.
24. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
25. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, būtina palikti saugoti byloje.
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
27. Nagrinėjamoje byloje G. K. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Vladimiras Vlasovas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025-04-11 pažymą Nr. APD-2025-04522, kurioje nurodyta, kad G. K. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 552,96 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nedirba, gauna 232,49 Eur Sodros išmoką (Liteko duomenys), todėl darytina išvada, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes jas apimant ir skirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2023-05-21 iki 2023-05-22 (1 diena) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai ir nustatyti galutinę – 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 6 (šešerius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-05-22.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2-3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą Minsko pl. 121, Vilnius.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.
Nepriteisti iš G. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
1) Nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą (Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalis; Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų priskyrimo sąrašo 2, 2.1 punktai).
2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis).
3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).