Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, Sodros duomenimis dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2021-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 32 MGL (1 600 Eur) bauda, taikant BK 68 straipsnį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės vertės konfiskavimas;

2021-11-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) bauda, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 50 MGL (2 500 Eur) bauda ją sumokant iki 2023-12-03, taikant BK 68 straipsnį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams, taikant BK 72 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės vertės konfiskavimas, paskirta bauda nesumokėta;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis G. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2022-07-23 apie 20.10 val. Žalioji g. 20, Šalčininkų m., vairavo automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis G. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu jam kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus specialistės I. Ziubaitės 2022-01-04 būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022-07-23 apie 20.10 val. Žalioji g. 20, Šalčininkų m., vairavo automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,23 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad automobilis „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jo įregistruoti savo vardu nespėjo. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Įvykio dieną visą dieną gėrė alų, po to su pažįstamu J. Š. nuvažiavo į Akmenynės kaimą, po to - į Šalčininkus, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam buvo nustatytas neblaivumas, o automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. Su alkotesterio parodymais sutinka. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, jam buvo paskirtas draudimas vairuoti automobilius trims metams. Probacijos pareigūnės buvo įspėtas, kad jam draudžiama vairuoti automobilius, tą puikiai suprato. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. K. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys (t. I, b. l. 5-7), policijos pareigūnės Justynos Ginevič tarnybinis pranešimas ir parodymai (t. I, b. l. 8, 22, 23), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. I, b. l. 15-18), neblaivumo nustatymo aktas (t. I, b. l. 34), alkotesterio parodymai (t. I, b. l. 35, 36), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (t. I, b. l. 38), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (t. I, b. l. 39-47), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (t. I, b. l. 49), VĮ Regitra duomenys (t. I, b. l. 50), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pranešimas su priedais (t. I, b. l. 71-80), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (t. I, b. l. 165, 166), vaizdo įrašo apžiūros protokolas (t. I, b. l. 83-85), liudytojo V. M. parodymai (t. I, b. l. 27), liudytojo J. Š. parodymai (t. I b. l. 31), kaltinamojo G. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 173, 177).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo G. K. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis G. K. 2022-07-23 apie 20.10 val. Žalioji g. 20, Šalčininkų m., vairavo automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,23 promilės neblaivumas, tokiu būdu tyčia nevykdydamas ir įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo G. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, anksčiau du kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis. Už analogiškas veikas paskirtos piniginės sankcijos jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytą griežtesnę bausmę – areštą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, yra vedęs, dirbantis, išlaiko nepilnametį vaiką, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymą atideda 9 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys) bei paskiria kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigodamas kaltinamąjį G. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigodamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10, 11 punktai).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taikant BK 64 straipsnį, bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu nustatyta galutine 50 MGL (2 500 Eur) bauda.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu paskirta bauda vykdoma atskirai.

Taikant BK 73 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdomos atskirai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju G. K. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad G. K. prieš pat padarydamas nusikalstamas veikas vartojo alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai gausiai, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad G. K. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. G. K. yra du kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Remiantis tuo, G. K. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad G. K. anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimalus – 5 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-07-25. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju G. K. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamų veikų padarymą. Kaip minėta anksčiau, G. K. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Jis anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis. Bylos duomenimis, automobilis „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2022-07-05 faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam (t. I, b. l. 165, 166), todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio 2022-08-02 nutarimu kaltinamajam G. K. skirto laikino nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas baigėsi 2022-11-23 ir nebuvo pratęstas.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų.

DVD - R diskas su vaizdo įrašu paliekamas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti G. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Pripažinti G. K. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 (penkiolika) parų arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti G. K. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti G. K. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu nustatyta galutine 50 MGL (2 500 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti G. K. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu paskirtą 50 MGL (2 500 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Taikant BK 73 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones vykdyti atskirai.

Taikant BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalis, G. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskirti G. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigojant arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti G. K. 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-07-25.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, DVD-R diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.