Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorei Reditai Vinterytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

R. M. 2020 m. birželio 13 d., apie 17.57 val., ties pastatu adresu Žiemgalių g. 15, Vilnius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. kaimynas išsikraustė ir paliko jiems katiną. Jis namuose išgėrė nemažai alaus (ne mažiau kaip 4 butelius „Tauro tradicinis“ 6 laipsnių). Kadangi buvo karantinas, nenorėdamas važiuoti troleibusu, jis paėmė dėdės mašiną „Ford Mondeo“ ir išvažiavo į turgų. Automobilį paėmė dėdei nieko nesakęs. Jis nuvažiavo prie turgaus, nes norėjo pirkti katinams dėžę. Neradęs norėjo važiuoti atgal, tačiau iš galo važiavo žmogus, kuris jį pastebėjo, kad truputį suvinguriavo ir kad yra neblaivus. Jis atvažiavo iki namų ir žmogus išėjo, priekaištavo, kad jis važinėja girtas. Jis atsakė, kad ne visai dar girtas ir nuėjo namo. Po to atvažiavo policininkai ir paprašė pasitikrinti neblaivumą. Jis pasakė, kad namuose gėrė, ne gatvėje, ne viešoje vietoje, todėl nesitikrino blaivumo, atsisakė. Jis pripažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Jis neturi teisės vairuoti. Jis turi dar dukrą nesantuokinę, tenka ir jai padėti. Su juo važiavo dar vienas pažįstamas. Jis laikėsi teises Regitroje ir per karantiną uždarė.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d., apie 17.35 val., važiavo į parduotuvę „Norfa“, esančią Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6. Važiuodamas A. P. Kavoliuko gatve, pamatė priešais važiuojantį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris blaškėsi kelyje, važiavo netiesiai. Jam kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas galimai neblaivus arba naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Automobilis nuvažiavo tiesiai, o liudytojas nuvažiavo į parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelę. Būdamas aikštelėje, pastebėjo kitoje gatvės pusėje, sankryžoje, apsisukinėjantį minėtą „Ford“ automobilį. Automobilio vairuotojas apsisukęs sustojo prie kitoje gatvės pusėje esančio kiosko ir išlipo iš automobilio. Jis suprato, kad vairuotojas yra visiškai girtas. Atidaręs automobilio dureles, vairuotojas kalbėjosi su automobilyje buvusiais keleiviais. Jis paskambino į BPC ir informavo, kad neblaivus vairuotojas galimai ruošiasi važiuoti. BPC operatorius jį sujungė su policijos pareigūnais, prašė nenutraukti ryšio ir pranešinėti, kur važiuoja automobilis „Ford“. Pastebėjęs, kad automobilio „Ford“ vairuotojas sėdasi už vairo ir ketina važiuoti, liudytojas įsėdo į savo automobilį ir privažiavęs prie automobilio „Ford“ jį užblokavo savo automobiliu. Policijos pareigūnas telefonu jam pasakė, kad pats nesiimtų jokių veiksmų prieš „Ford“ vairuotoją. Tada liudytojas pavažiavo į priekį, o automobilis „Ford“ nuvažiavo A. P. Kavoliuko gatve, paskui pasuko į Laisvės prospektą, važiavo T. Narbuto gatve, Sėlių gatve, įsuko į Žvėryno mikrorajoną ir jo gatvelėmis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės bei ten sustojo. Automobilio vairuotojas iššoko iš automobilio ir nubėgo į namo kiemą. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu grįžo automobilio „Ford“ vairuotojas, kuris policijos pareigūnams neigė, jog vairavo automobilį, tvirtino, kad niekas neturi jokių įrodymų, jog jis vairavo. Matėsi, kad minimas vyras yra neblaivus - jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai. Policijos pareigūnai ne kartą jam siūlė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau automobilio „Ford“ vairuotojas atsisakė tai daryti. Vairuotoją atpažinti galėtų, jis buvo neaukšto ūgio (apie 160 cm), pliktelėjęs, apvalaus veido, neturėjo dalies prekinių dantų (b.l. 34-36).

2020 m. birželio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas L. D. atpažino R. M. kaip asmenį, 2020 m. birželio 13 d., apie 17.45 val., vairavusį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59-61).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. birželio 13 d., 17.45 val., į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) paskambinęs pranešėjas informavo, jog prie prekybos centro „Norfa“, A. P. Kavoliuko gatvėje, Vilniuje, pastebėjo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus; BPC operatoriaus ir pranešėjo pokalbio metu „Ford“ vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio; pranešėjas sujungtas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais (b.l. 11-13).

BPC pateiktame garso įraše, kurio apžiūra įforminta 2020 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokolu, užfiksuotas pranešėjo L. D. pokalbis su BPC operatoriumi bei policijos pareigūnais. Pokalbio metu pranešėjas BPC operatoriui nurodo, kad prie parduotuvės „Norfa“, A. P. Kavoliuko gatvėje, jis mato visiškai girtą vairuotoją. Asmuo vairuoja mėlynos spalvos automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo A. P. Kavoliuko gatvėje ir ruošiasi vėl važiuoti. Pranešėjas sujungiamas su policijos pareigūnais, kuriems nurodo, kad girtas vairuotojas šiuo metu yra sustojęs ir išlipęs iš mašinos kalba. Pranešėjas nurodo, kad vairuotojas visiškai girtas. Pranešėjas pasako, kad užblokavo vairuotojui kelią, automobilyje „Ford“ sėdi keturi žmonės. Policijos pareigūnas pranešėjui nurodo nesiimti jokių drastiškų veiksmų prieš „Ford“ vairuotoją, o tiesiog važiuoti iš paskos ir pranešinėti „Ford“ judėjimo kelią. Tolesnio pokalbio metu pranešėjas nurodo, kad važiuoja paskui „Ford“ automobilį A. P. Kavoliuko gatve, Laisvės prospektu, Narbuto gatve, Sėlių gatve, toliau važiuoja Žvėryno mikrorajono gatvėmis ir įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pranešėjas informuoja, kad automobilis „Ford“ sustojo, jo vairuotojas išlipo iš mašinos ir nuėjo. Pranešėjas patikslina, kad stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje bei pasako, kad ką tik įvyko eismo įvykis; iškart po to pranešėjas nurodo, kad į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. (b.l. 67-68)

Liudytojas M. U., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiasis patrulis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d., apie 17.45 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad šalia parduotuvės „Norfa“, A. P. Kavoliuko g. 6, Vilniuje, pastebėtas neblaivus automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Pranešėjas važiavo paskui pažeidėją. Minėtą automobilį policijos pareigūnai pastebėjo greta pastato adresu (duomenys neskelbtini). Greta automobilio stovėjo pranešėjas L. D., automobilio „Ford“ savininkas J. T. (J. T.) bei automobilį vairavęs asmuo - R. M.. Pastarasis vairavimo faktą neigė. Bendrauti ir ką nors paaiškinti R. M. atsisakė. Nuo R. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai. R. M. buvo daug kartų siūloma pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė. R. M. buvo paaiškintos atsisakymo tikrintis blaivumą arba atlikti medicininę apžiūrą teisinės pasekmės. R. M. minėjo, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, bet nesakė, ką konkrečiai ir kiek išgėrė. Įvykio vietoje buvęs pranešėjas L. D. paaiškino, kad matė, kaip R. M. vairavo automobilį „Ford“ - važiavo A. P. Kavoliuko gatve, sustojo prie parduotuvės „Norfa“, išlipo iš automobilio, po to vėl atsisėdo už vairo ir vairavo automobilį „Ford“ iki pat pastato adresu (duomenys neskelbtini). L. D. visą laiką važiavo paskui R. M. vairuojamą automobilį. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad R. M. vairavo J. T. priklausantį automobilį bei įvažiuodamas į kiemą kliudė kitą to paties savininko automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl apgadintų automobilių J. T. R. M. pretenzijų neturėjo, todėl eismo įvykis nebuvo įformintas. R. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 38-40).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio M. U. 2020 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime įvykio faktinės aplinkybės nurodytos analogiškai kaip ir šio liudytojo 2020 m. liepos 24 d. apklausos protokole. Tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad R. M. atsisakius tikrintis blaivumą, jis buvo įspėtas dėl filmavimo. Tarnybine vaizdo kamera „Body Cam“ Nr. B0F1EC619658 buvo užfiksuota, kaip R. M. atsisako tikrintis blaivumą (b.l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio M. U. 2020 m. birželio 13 d., 18.20 val., surašytame Neblaivumo nustatymo akte nurodyti šie R. M. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad R. M. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Be to, pažymėta, kad R. M. paaiškino alkoholį vartojęs prieš 4 valandas. Nurodyta, kad R. M. vengia neblaivumo patikrinimo; jis įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; R. M. pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą būklę; R. M. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (b.l. 69).

Parduotuvės „Norfa“ vaizdo kamera padarytame vaizdo įraše pavadinimu CH02-2020-06-13-17-06-31 (vaizdo įrašas 2020 m. birželio 19 d. savanoriškai pateiktas A. K., jo apžiūra įforminta 2020 m. liepos 27 d. apžiūros protokolu), užfiksuotas vaizdas 2020 m. birželio 13 d., nuo 17.06 val., iki 18.18 val. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, už jos yra kelias, už kelio matomi keturi paviljonai, ant vieno iš jų yra užrašas „Dirbame alus“. 17 val. 46 min. 04 sek. matomas keliu važiuojantis tamsios spalvos automobilis (universalas), kuris, įvažiavęs į sankryžą, apsisuka, grįžta į kelią. 17 val. 46 min. 12 sek. automobilis sustoja prie paviljonų esančioje aikštelėje. 17 val. 47 min. 42 sek. pro automobilio priekines dešinės pusės dureles išlipa vyriškis. 17 val. 48 min. 09 sek. iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vairuotojas; jis dėvi šviesiai mėlynos spalvos šortus žemiau kelių, tamsiai mėlynus marškinėlius, kurių rankovės ir šonai šviesesni, avi tamsios spalvos batus. Abu vyriškiai nueina prie automobilio galinės dalies. Nuo 17 val. 48 min. 27 sek. fiksuojama, kaip automobilio vairuotojas atidaro bagažinę, uždaro bagažinę, atidaro dešinės pusės keleivio dureles ir atsisėda į automobilį, išlipa iš automobilio dešinės pusės keleivio vietos, atidaro vairuotojo dureles, atsisėda už vairo, uždaro dureles. Kitas išlipęs vyriškis įsėda į automobilį pro galines dešinės pusės dureles. 17 val. 50 min. 46 sek. automobilis pradeda važiuoti atbulomis, bando išvažiuoti iš aikštelės. Automobiliui kelią užstoja tamsios spalvos visureigis. 17 val. 51 min. 21 sek. automobilis apvažiuoja priešais stovintį visureigį ir nuvažiuoja keliu. Tamsios spalvos visureigis nuvažiuoja paskui pirmąjį automobilį (b.l. 62-63, 64-65).

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. pažįsta apie 9 metus. R. M. gyvena liudytojo bute kaip nuomininkas, yra ten registruotas, kad gautų socialinį būstą kaip našlaitis. 2020 m. birželio 13 d., apie 17.50 val., liudytojas atvažiavo į savo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Pastatė savo automobilį šalia kito kieme stovėjusio automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatė automobilyje „Ford“ sėdinčius du benamius, už vairo nieko nebuvo. Pastatęs automobilį, pamatė iš laiptinės išbėgantį R. M., kuris rankoje laikė alaus butelį. Tuomet privažiavo kažkoks vyras ir policijos pareigūnai. Iš pareigūnų jis sužinojo, kad R. M. vairavo jo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai būdamas neblaivus. Jam bendraujant su pareigūnais, automobilis „Ford“ pradėjo riedėti ir atsitrenkė į kitą jo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio „Ford“ vairo tuo metu nieko nebuvo, jame sėdėjo tik du benamiai. Dėl apgadintų abiejų automobilių pretenzijų niekam neturi. Raktai nuo automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padėti matomoje vietoje liudytojo bute adresu (duomenys neskelbtini). Jokių pretenzijų R. M. dėl paimto automobilio „Ford“ liudytojas neturi, žala jam nepadaryta (b.l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais teisiamajame posėdyje, liudytojų L. D., M. U., J. T. parodymais (b.l. 30-32, 34-36, 38-40), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 69), BIRT ataskaitų žiūrykle (b.l. 11-13), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 59-61), BPC garso įrašu ir jo apžiūros protokolu (b.l. 67-68), parduotuvės „Norfa“ vaizdo įrašu (b.l. 62-65).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo R. M. asmenybę, t. y. kad jis praeityje neteistas. Kaltinamasis administracine tvarka baustas 13 kartų, turi galiojančių nuobaudų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. M. 2015 m. baustas pagal ATPK 130 (2) straipsnį, t. y. už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti, kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai asmeniui esant baustam pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį. Šioje byloje kaltinamasis taip pat patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą jam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Pažymėtina, kad kaltinamasis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus baudą, ši bausmės rūšis nebus efektyvi ir nepaveiks R. M. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 60 parų areštą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė R. M. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė 40 parų areštas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kadangi R. M. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, šios bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant atitinkamas pareigas, kurios turi kaltinamąjį paveikti ir jį taisyti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. M. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai. Taigi, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis nėra įgijęs, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.

Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Nagrinėjamu atveju, automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. T. vardu (b. l. 49). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus be J. T. sutikimo ir žinios, kadangi kaltinamasis automobilį pasisėmė savavališkai.

Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – J. T., o byloje nėra duomenų, kad jis turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikaltimui daryti, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo R. M. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė „Emprekis“, kurioje aktualaus automobilio kaina 2020 m. birželio mėnesiui nustatyta 1440 Eur (b. l. 48), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas J. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) ir vykdant nepertraukiamą stebėjimą R. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-06-13, 18.05 val., iki 2020-06-14, 11.55 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 14 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies reikalavimais, išieškoti iš R. M. valstybės naudai 1440,00 Eur sumą, atitinkančią automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. T..

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.