Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2000-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2002-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2002-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2002-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2003-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2006-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 MGL 750 Lt bauda;

8) 2006-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

9) 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. -10 MGL 1300 Lt bauda;

10) 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

11) 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 28 parų areštu ir 10 MGL 1300 Lt baudą, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014-11-05 nuo 14.00 val. iki 15.00 val., iš neužrakinto automobilio „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentus – K. K. piniginę, kurioje buvo 1980 litų, kas atitinka 573,45 eurus, asmens tapatybės kortelė Nr. 12656409 ir vairuotojo pažymėjimas Nr. 51140597 K. K. vardu.

Kaltinamasis V. Š. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-05 apie pietus automobiliu „VW Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas K. K., kad šis apžiūrėtų automobilį. Pamatęs, kad K. K. savo piniginę padėjo į automobilio „VW Passat“ saloną, nutarė ją pavogti, atidarė duris ir iš dėtuvės paėmė piniginę. Vėliau ją apžiūrėjęs rado 1980 Lt. Piniginę su įvairiomis kortelėmis išmetė, ar ten buvo asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, nematė.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo K. K. parodymų matyti, kad 2014-11-05 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo savo garaže, atvažiavo K. A. su draugu V. Š. tikslu apžiūrėti V. Š. automobilį. Garaže dirbo jo draugas R. G., kuris apžiūrėjo minėtą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už tai V. Š. turėjo sumokėti 30 Lt R. G., tačiau jis neturėjo grąžos iš 200 Lt. Tuomet V. Š. ir K. A. paprašė jo pasmulkinti pinigus, jis išsitraukė piniginę ir pasmulkino 200 Lt kupiūrą į 100 Lt – 50 Lt – 50 Lt kupiūras. Tuomet K. A. pamatė, kad turi pinigų piniginėje ir paprašė dar pakeisti 50 Lt kupiūrą. Jis pakeitė ir padavė R. G. 30 Lt, o K. A. – 20 Lt. Iš karto po to nuėjo prie savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo piniginę į dureles iš vairuotojo pusės, automobilio neužrakino ir grįžo į garažą. Jis, R. G. ir K. A. liko garaže, o V. Š. perstatė du kartus savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatydamas jį labai arti jo automobilio. V. Š. ir K. A. ilgai buvo jo kieme, jie išvažiavo apie 15.00 val., niekas kitas nebuvo atvažiavęs į jo kiemą. Apie 15.20 val. pastebėjo, kad iš automobilio dingo jo piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir pinigai. Pavogta iš neužrakinto automobilio piniginė buvo juodos spalvos, sena, todėl jokios turtinės vertės neturi. Joje po to, kai iškeitė V. Š. pinigus, buvo 1980 Lt, iš jų 3 kupiūros po 500 Lt, 1 kupiūra 200 Lt vertės, 1 kupiūra 100 Lt vertės, 3 kupiūros po 50 Lt ir 1 kupiūra 20 Lt vertės, taip pat monetomis buvo 10 Lt. Tai, kad tai buvo tikrai tokia suma gerai prisimena, nes paėmė tokią sumą norėdamas 1000 Lt sumokėti antstoliams, o likusius buvo paruošęs statybinių prekių pirkimui. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 32 Lt, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu 2006 metais, jis kainavo jam 11 Lt, „MDS Lt Lietuva“ darbo pažymėjimas, bet jis turtinės vertės neturi. Taip pat buvo įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės. Į Migracijos skyrių kreipėsi 2014-11-06 ir už naujos asmens tapatybės kortelės pagaminimą teko sumokėti 32 Lt, už naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimą sumokėjo 179 Lt, nes darė skubos tvarka, kadangi reikėjo išvykti į Baltarusiją. Vairuotojo pažymėjimui gauti turėjo iš naujo gauti pažymą praeinant medicinos komisiją ir tai jam kainavo 69 Lt. 2014-11-05 vakare susitikus su K. A. jis sakė, kad jo piniginės jis nevogė, bet kadangi tai jis atvedė į jo kiemą V. Š., todėl jaučiasi kaltas ir sutiko sumokėti jam 2000 Lt, t.y. pasirašė vekselį, kad yra jam skolingas minėtą pinigų sumą, todėl tą pačią dieną nesikreipė į policiją (b.l. 8, 9).

Iš pagarsintų liudytojo R. G. parodymų matyti, kad 2014-11-05 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), dirbo garaže pas K. K., tvarkė jam priklausantį automobilį. Jam paskambino apie 8.30 val. K. A. ir paprašė paslaugos, kad jis patikrintų ar tvarkinga jo draugo mašina „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie susitarė, kad jis su draugu atvažiuos adresu (duomenys neskelbtini), ir jis patikrins draugo automobilį. Jie atvyko apie 14.00 val., jis padarė automobilio diagnostiką. K. A. jam turėjo sumokėti 30 Lt. Jis neturėjo grąžos iš 200 Lt. Tuomet paprašė K. K. pakeisti jo 200 Lt kupiūrą. Jis atrakino savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atnešė piniginę. Jam K. A. davė 200 Lt, o jis jam padavė 100 Lt, 50 Lt ir 50 Lt kupiūras. Pamatęs pinigus K. K. piniginėje, K. A. pasakė, kad jis galėtų pakeisti dar smulkesnėmis kupiūromis. Tuomet K. K. paėmė iš K. A. 50 Lt kupiūrą, o 30 Lt padavė jam, o 20 Lt grąžino K. A.. Iš karto po to K. K. nuėjo į savo automobilį ir padėjo piniginę į dureles iš vairuotojo pusės. Automobilį jis neužrakino. Tuomet jie visi nuėjo į garažą, o K. A. draugas V. Š. liko lauke. Jis pakeitė savo automobilio stovėjimo vietą, tokiais veiksmais užstatė K. K. automobilio matomumą. Vėliau dar kartą pakeitė automobilio padėtį, iš karto neišvažiavo iš kiemo. Todėl mano, kad K. K. piniginę galėjo paimti K. A. draugas (b.l. 19).

Iš pagarsintų liudytojo K. A. parodymų matyti, kad 2014-11-04 atvažiavęs į autoservisą prie prekybos centro „Kubas“, Pašilaičiuose sutiko pažįstamą V. Š., kuriam apie 40 metų. Su juo susipažino 2014 m. pavasarį Meikštų dvaro priklausomybės ligų reabilitacijos centre per pažįstamą V. B.. Bendravo su juo tik 2 kartus. Žinojo, kad jis yra iš Kauno. Jis paklausė, ar turi pažįstamų autoservise, kad padarytų pigiau remontą, nes jis ne vilnietis ir nieko čia nepažįsta. Sutiko jam padėti. Susitarė, kad rytoj jį nuveš pas pažįstamus. 2014-11-05 apie 11.00 val. savo automobiliu atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. B.. Palikęs savo automobilį, V. B. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su V. Š. nuvažiavo iš pradžių į vieną autoservisą, po to apie 14.00 val. atvažiavo pas jo pažįstamą K. K. į (duomenys neskelbtini), kur nuosavo namo kieme jis remontuoja automobilius. Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. paliko remontuoti darbuotojui, vardu R., ir šis jo automobilį remontavo lauke apie 5 m. atstumu nuo namo. V. Š. visą laiką buvo prie šio automobilio lauke, o jis nuėjo į garažą, esantį apie 7 m. atstumu nuo namo, kur bendravo su K. K.. Maždaug po valandos priėjo darbuotojas R. su V. Š. prie garažo, kur jie buvo ir kažkuris iš jų paklausė, ar jie neturi iškeisti pinigus. Prisimena, kad už remontą V. Š. turėjo sumokėti 30 Lt. Prisimena, kad garaže prie slenksčio matė pas K. K. rankose piniginę (lyg tai juodos spalvos), iš kuriuos K. K. paėmė pinigus, t.y. iškeitė ir davė V. Š.. Lyg tai V. Š. davė K. K. 200 Lt kupiūrą, bet kokiomis kupiūromis K. K. jam iškeitė juos, neatkreipė dėmesio. Taip pat nematė, iš kur K. K. paėmė savo piniginę. Nematė, ar joje dar buvo pinigų, kokiomis kupiūromis, ar buvo kokie nors dokumentai. Kai V. Š. atsiskaitė su R., atsisėdo su V. Š. į jo automobilį. Jis vairavo, o jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Jau norint išvažiuoti V. Š. davė jam aplanką su dokumentais ir jis kažkodėl pasakė „dar pabūnam“, nors jis ir žinojo, kad jis skuba pas mažą vaiką. Jam tai pasirodė keista, tačiau jis nesakė, kodėl nori pabūti. Tada jis paprašė nueiti pas K. K. paklausti, ar jo automobilis neseniai praeidinėjo kokį nors remontą ar panašiai ir kai jis nuėjo link garažo, kur buvo K. K., pastebėjo, kad V. Š. apsisuko, privažiavo savo automobiliu prie K. K. automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio neprisimena, baltos spalvos, kuris stovėjo apie 7-10 m. atstumu nuo garažo ir sustojo prie jo paraleliai. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jis buvo išlipęs iš automobilio, tačiau jis į jį nežiūrėjo ir nematė, ką jis darė, nes nemanė, kad jis gali ką nors pavogti. Radęs aplanke dokumentus, apie kuriuos prašė paklausti V. Š., jam irgi tai pasirodė keista, kodėl jis prašo sužinoti tai, kas jam yra žinoma. Priėjęs prie garažo, jis apsisuko ir grįžo į automobilį pas V. Š.. Pas jį jokios piniginės, didelės sumos pinigų arba K. K. dokumentų, jis nematė. Jis nieko jam nesakė apie jokius pinigus ar piniginę. Dar važiuojant, maždaug po 40 min. po jų išvykimo, jam paskambino K. K. ir paklausė, kokį jis žmogų atsivedė, pasakė, kad po jų išvykimo dingo jo piniginė su pinigais. Pasakė, kad dar bandys ieškoti. Tada paklausė pas V. Š., bet jis neigia matęs ar pavogęs piniginę, sakė, kad su juo taip negalėtų pasielgti. Prie (duomenys neskelbtini) namo su juo išsiskyrė, jis savo automobiliu grįžo namo. Vėliau vėl skambino K. K., kuris pasakė, kad piniginės nerado, kad joje buvo apie 2000 Lt, iš kurių buvo 3 kupiūros po 500 Lt ir kiti, bei visi jo dokumentai. Vakare jis pas jį atvažiavo, pradėjo su juo bendrauti, galvoti, kada galėjo būti pavogta piniginė. Jis sakė, kad po to, kai iškeitė pinigus, ją padėjo į savo automobilio dureles ir automobilio nerakino. Pats nematė ar jis ją padėjo į automobilio dureles, bet tiki juo, nes anksčiau dirbo pas K. K. ir jie yra geri pažįstami, jis negalėtų meluoti. Kadangi jautėsi kaltas dėl to, kad atvedė pas jį V. Š. ir daugiau niekas negalėtų pavogti piniginės, o tik jis, taip pat nenorėdamas turėti nemalonumų su teisėsauga, nes bylinėjasi su sugyventine dėl mažo vaiko globos, pasirašė vekselį, kad yra skolingas K. K. 2000 Lt, nors iš tikrųjų jų nevogė, o tai galėjo padaryti tik V. Š. (b.l. 26-27).

Iš pagarsintų liudytojos D. S. parodymų matyti, kad K. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena jau 8 metus adresu (duomenys neskelbtini), su juo veda bendrą ūkį. 2014-11-03 davė K. K. 2000 Lt, 4 kupiūras po 500 Lt, nes 1000 Lt jam reikėjo sumokėti antstoliams, o 1000 Lt sumai planavo pirkti statybines prekes. Kada jis sumokės ir pirks, konkrečiai nešnekėjo, bet turėjo tai padaryti artimiausiu laiku. Į antstolių kontorą galvojo užvažiuoti, kai jis atvažiuos jį paimti iš darbo, nes antstolio kontora yra netoli jo darbovietės, tačiau jis susirgo ir antstoliui sumokėti nebuvo galimybės. 2014-11-05 turėjo nedarbingumą, bet dar užvažiavo į darbą, o kai apie 15.15 val. grįžo namo, paprašė prie namų buvusio K. K., kad jis atrakintų namo duris. Jis pradėjo ieškoti juos kišenėse, po to priėjo prie savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ten kažko ieškojo. Iš jo elgesio suprato, kad kažko neranda, bet iš pradžių jis nieko dar nesakė. Pasakė, kad dar paieškos, davė jai raktus nuo namų ir ji nuėjo namo. Vėliau jis atėjo ir pasakė, kad dingo jo piniginė, kurioje buvo 2000 Lt, kuriuos prieš tai buvo jam davusi, kad neseniai pas jį buvo atvažiavę kažkokie pažįstami ir, kad tai jie galėjo pavogti piniginę su pinigais. Vakare jis nuvažiavo pas kažką iš jų ir atvažiavęs pasakė, kad vienas iš vyriškių, buvusių tą dieną prie jų namų, pasirašė vekselį, kad grąžins 2000 Lt, nors savo kaltę jis ir neigė. Pati ji dieną nebuvo prie namų, nematė, kas buvo atvykęs ir kokiomis aplinkybėmis dingo piniginė su pinigais (b.l. 20).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Kaltinamasis V. Š. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes V. Š. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti V. Š. 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. Š. paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-11-17 iki 2014-11-18 (1 parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš V. Š. 666,99 eurų K. K. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.