Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, dekl. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį – subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų areštas. Paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. K. pasiųstas atlikti paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) – subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) – su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šios pareigos įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 7 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį – areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta bausmė – areštas 60 parų. Paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 7 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

11) Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 1 mėnuo ir 20 dienų laisvės atėmimo ir įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

12) Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausme subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 7 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo.

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartimi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, kurį E. K. išbuvo suėmime nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. gegužės 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi E. K. veika, už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 19 d. vagystė) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta nauja bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, sumažinta bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. lapkričio 12 d. vagystė), apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, naują bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2020 m. vasario 17 d. vagystė), subendrinus apėmimo būdu su nepakeista bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 26 d. atvira vagystė), skirta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinus 1/3, skirta sumažinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus su paskirta subendrinta bausme (už 2019 m. lapkričio 12 d. vagystę paskirta bausmė, kuri subendrinta su Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme), skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintos E. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirta nauja subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 2020 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu naujai paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 2020 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu naujai paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Pakeista Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi E. K. paskirta subendrinta bausmė, paskiriant naują subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. K. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus iš dalies ją sudedant su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, E. K. skirta nauja subendrinta bausmė – 3 metai 1 mėnesis 20 dienų laisvės atėmimo. E. K. veika, už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Škoda Octavia“ vagystė) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta nauja bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus E. K. skirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta sumažinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią sumažintą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi naujai paskirta bausme iš dalies jas sudedant, skirta nauja galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. lapkričio 21 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2023 m. lapkričio 22 d. apie 17 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M. nurodydamas, kad nori pirkti automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, atstovui M. M. davus automobilio raktelius, pasiėmė automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandomajam važiavimui ir išvažiavo, tačiau į automobilių stovėjimo aikštelę negrįžo ir automobilio negrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas turtinę 500 eurų žalą.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. K. 2023 m. lapkričio 22 d. apie 17 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, matant savininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovui M. M., pagrobus automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, ir tuo padarius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 eurų turtinę žalą, pasitvirtino.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. lapkričio 22 d. „(duomenys neskelbtini)“ radęs skelbimą apie automobilio pardavimą, atvykęs apžiūrėti automobilio, pardavėjui pildant pirkimo-pardavimo sutartį, leidus tik pravažiuoti automobiliu stovėjimo aikštelėje, sėdo į automobilį ir matant pardavėjui išvažiavo iš stovėjimo aikštelės, ir negrįžo, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, 500 eurų vertės automobilį. Šie parodymai neprieštarauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. M. parodymams, kad kaltinamajam pasikreipus dėl automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, atvykus apžiūrėti automobilį, šis davė kaltinamajam automobilio raktus, kad kaltinamasis galėtų pravažiuoti automobilio stovėjimo aikštelėje, tačiau, jam pildant pirkimo-pardavimo sutartį, kaltinamasis minėtu automobiliu išvažiavo iš aikštelės ir nebegrįžo, taip pagrobdamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ir padarydamas 500 eurų turtinę žalą. Aasmens parodymo atpažinti metu M. M. iš smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, trumpos barzdos, juodos spalvos striukės su gaubtuvu bei veido bruožų, atpažino E. K., kaip asmenį, 2023 m. lapkričio 22 d. pagrobusį automobilį Opel Vectra.

Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog E. K. svetimą turtą – automobilį, užvaldė atviruoju būdu. Kaltinamasis nurodė automobilį pagrobęs, kadangi jis jam buvo reikalingas tvarkytis reikalus dėl gyvenamosios vietos, o pinigų įsigyti automobiliui neturėjo. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jo veiksmų teisėtas daikto savininkas jo neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika pagrobiant svetimą turtą, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis anksčiau 13 kartų teistas, ne kartą ir už analogiško pobūdžio vagystes, už automobilių vagystes, daug kartų už smulkias vagystes baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 73–75, 146–180). Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje kaltinamasis nesigydė (1 t., b. l. 186), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 185), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

E. K., padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas E. K. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes. Pažymėtina, jog šią naują tyčinę nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sekančią dieną po to kai buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę už automobilių vagystes. Šios aplinkybės E. K. charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, rodantį ypatingai niekinantį kaltinamojo požiūrį į svetimą nuosavybę ir jo atžvilgi taikytas poveikio priemones, bausmes, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant 1 metams 9 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 300 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 39). Ieškinyje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, atvykęs atsiimti automobilio iš stovėjimo aikštelės, už jo saugojimą turėjo sumokėti 20 Eur. Kadangi automobilio rakteliai buvo prarasti, automobilio gabenimui turėjo kviesti techninės pagalbos autovežį, kuriam sumokėjo 40 Eur. Pasikonsultavus su serviso atstovais, buvo informuotas, kad tam, jog neturint rakto automobilis vėl galėtų būti eksploatuojamas, reikės pakeisti variklio valdymo bloką kartu su imobilaizerio sistema bei visomis trijomis spynelėmis, t. y. užvedimo, lauko durelių ir bagažinės dangčio, kas kainuotų apie 100 Eur. Be to, reikės iškviesti avarinio spynos atrakinimo paslaugą teikiantį meistrą, kadangi automobilis yra užrakintas ir neįmanoma patekti į jo vidų, kas kainuos dar 25 Eur. Internetinėje naudotų detalių parduotuvėje paieškojęs detalių, jas rado tokioms kainomis: variklio valdymo blokas – 20 Eur, imobilaizeris su antena – 30 Eur, spynelių komplektas su rakteliu – 30 Eur, be to, automobilį iki serviso vėl reikės gabenti techninės pagalbos vilkiku, kuris kainuos 40 Eur. Tačiau, šiuo metu neturint automobilio raktelio, negalima patikrinti kitų agregatų būklės ir veikimo, ką asmuo, pavogęs automobilį, galėjo sugadinti, kas dar labiau padidintų remonto išlaidas, Paskambinus į metalo laužo supirkimo įmonę, sužinojo, kad už automobilį jam sumokėtų 200 Eur, kas yra 300 Eur skirtumas nuo sumos, už kurią automobilis buvo pardavinėjamas. Kadangi taisyti automobilį gaunasi brangiau nei utilizuoti, įmonėje buvo priimtas sprendimas automobilį utilizuoti atidavus jį metalo atliekų tvarkytojams, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo įmonės naudai 300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobto automobilio kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Nors automobilis grąžintas, tačiau įmonė turėjo papildomų išlaidų ir turėtų papildomų išlaidų dėl jo taisymo, kad vėl galėtų parduoti. Dėl šių aplinkybių grąžinto automobilio vertė dėl kaltinamojo veiksmų yra akivaizdžiai sumažėjusi ir dėl to, paskaičiavus išlaidas, reikalingas automobilį grąžinti į pradinį stovį, savininkui finansiškai nenaudinga automobilį remontuoti. Esant šioms aplinkybėms, laikytinas pagrįstu civilinio ieškovo reikalavimas priteisti skirtumą tarp tos automobilio vertės, dėl kurios sudarė su kaltinamuoju parduodant, ir sumos, kuri bus gauta utilizavus automobilį, t. y. 300 eurų. Padarytos žalos dydis pagrįstas, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jį iš E. K.

E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykyti bausmę, panaikintinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – E. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, persiųstina bausmės vykdymo įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 9 (devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. K. 300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (2 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, persiųsti į bausmės vykdymo įstaigą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.