- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-476-768/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01722-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 1250 Eur bauda, netaikant transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-06-20 apie 09.00 val. vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis 1,78 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamą nutarimą Pažeidėjui paskiriant ne mažesnę kaip 1250 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Skunde nurodo, kad ATPK 130² str. yra numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu, teismas tokių aplinkybių 2015-07-17 nutarime nekonstatavo. Pabrėžia, jog M. M. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, nėra teistas, prižiūri ir globoja mažamečius vaikus, nėra išskirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose paprastai nepripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę bei galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad M. M. nuolat kelia didelį pavojų aplinkiniams, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Iki aptariamo teisės pažeidimo jis už analogišką neteisėtą veiką jau buvo baustas. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei įrodo, kad šiurkščius teisės pažeidimus jis vykdo tyčia, sąmoningai, visiškai negalvodamas apie galimas neigiamas pasekmes sau ir savo šeimos nariams. Mano, kad aptariamoje byloje negalima spęsti, jog susiklostė išskirtinė situacija, leidžianti teigti, kad automobilio savininkė nebūtų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, M. M. ir G. S. yra draugai. M. M. automobilį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo ne pirmą kartą, todėl transporto priemonės savininkė turėjo objektyvią galimybę numatyti galimus M. M. veiksmus, privalėjo užtikrinti savo automobilio apsaugą, kad šiuo turtu nepasinaudotų pažeidėjas. Be to, transporto priemonė nebuvo užvaldyta nusikalstamu būdu prieš automobilio savininkės G. S. valią (jokio pranešimo ar pareiškimo apie galimai neteisėtą transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir naudojimą nebuvo registruota). Kita vertus, automobilio savininkė, praradusi galimybę susigrąžinti transporto priemonę (jei ji būtų konfiskuota), gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1642/2011).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis teismas nutartyje N575-2114/2011 pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą vis dėlto gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Analogiškos išvados daromos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2011. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjamiems klausimams svarbios ir 2005 m. lapkričio 3 d. Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“ ir, kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą kilus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuos įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, netaikydamas automobilio konfiskavimo, pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą ir nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo ir suinteresuoto asmens G. S. paaiškinimus, pateiktus dokumentus bei vadovavosi įstatyminiais protingumo ir teisingumo kriterijais. Nurodo, kad G. S. priklausančiu automobiliu pasinaudojo be jos žinios ir prieš jos valią. Apelianto skundo teiginiai, kad G. S. turėjo galimybę numatyti jo veiksmus, jiems neprieštaravo ir jų neskundė policijai, neatitinka tikrovės ir protingumo bei teisingumo kriterijų. G. S. atvykimo į tėvų sodybą tikslas buvo parsivežti jį (Pažeidėją). Sodyba buvo aptverta tvora. Palikdama automobilį G. S. nežinojo jo būsenos ir negalėjo numatyti jo veiksmų. Neprotinga ir netiesa, kad ji būtų sutikusi ir perdavusi jam neblaiviam vairuoti automobilį bei vežti ją kartu su vaikais. Be to, G. S. materialinė padėtis yra pakankamai sunki, išlaiko du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, materialinę padėtį papildomai apsunkina du negrąžinti dideli banko kreditai (per 8000 Eur), iš kurių vienas buvo paimtas ginčo automobiliui pirkti ir kurie dar nėra grąžinti. Automobilio praradimas kartu su negrąžintais kreditais būtų didžiulis ir neadekvatus ribotas pajamas ir galimybes turinčiam žmogui nuostolis. Dėl gyvenimo kaime su šeima ir nereguliaraus visuomeninio transporto automobilis būtinas, o naujo automobilio įgijimo galimybių nėra. Automobilis reikalingas senyvo amžiaus ligotiems tėvams lankyti, prižiūrėti, gabenti juos pas gydytojus, šeimoje nėra daugiau asmenų, turinčių kitų transporto priemonių ir galinčių vairuoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip minėta, Institucija skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą Pažeidėjui už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą netaikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.
ATPK 130² straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.
Kartu pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-4604-2011).
Iš prie 2015-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo esančio Pažeidėjo ranka rašyto paaiškinimo matyti, kad automobilį, būdamas neblaivus, jis paėmė savavališkai (5 b.l.). Automobilio savininkė G. S. 2015-06-22 rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad 2015-06-20 atvažiavo pasiimti M. M. iš tėvų, nes jis iš vakaro ten buvo pasilikęs. Kol buvo kambaryje ir laukė, kada M. M. susiruoš, pasigedo ir jo, ir automobilio. Mašinos raktelius buvo palikusi automobilio viduje, kadangi kiemas yra uždaras. M. M. išvažiavo nieko nesakęs (17, 47 b.l.). 2015-07-10 prašyme grąžinti automobilį G. S. irgi nurodė, kad M. M. jos automobilį paėmė be jos žinios (48 b.l.). Analogiškas aplinkybes tiek Pažeidėjas, tiek ir G. S. nurodė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (49-50 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad G. S. nebuvo išreiškusi valios leisti Pažeidėjui naudotis savo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo numatyti, kad pastarasis juo pasinaudos, automobilis buvo paimtas prieš savininkės valią, ir konstatuojama, jog tai yra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
atmesti Institucijos apeliacinį skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.