Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, iki 2024-08-19 (duomenys neskelbtini), nuo 2023-05-08 registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sav., teistas:

1) 2015-12-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., paskirta bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų;

2) 2017-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., paskirta bausmė - 40 parų areštas bei baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 480 Eur, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. T. 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 17.11 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, – policijos pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu “D. A. 7510”, 17.13 val., jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, 17.34 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3. Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-09-14, apie 17.11 val., vairavo jam priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Labai gailisi dėl to. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) kaime, kur buvo atvažiavęs į talką padėti pjauti malkas. Pjaudamas malkas gėrė alų. Baigus talką, susiruošė važiuoti namo, tai tik išvažiavus iš kiemo ir pavažiavęs apie 100 metrų, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnams pareikalavus sutiko nusistatyti neblaivumą. Jam iš pradžių liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Paeiti tiesia linija negalėjo, bet pirštu pataikė besti į nosį, nes ir pats nesijautė, kad būtų apsvaigęs, dėl to ir surizikavo važiuoti. Po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 2,32 promiles, o antru įpūtimu, maždaug po 20 minučių, įpūtė 2,17 promiles. Sutiko su parodymais ir prisipažino, kad gėrė alkoholio. Vairavo sau priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tik priregistruotas sugyventinės S. L. vardu. Automobilis apdraustas, yra galiojanti techninė apžiūra. Jo automobilis buvo paimtas. Jis pats neturi ir niekada neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, bet vairuoti moka, kartais surizikuoja ir vairuoja automobilį. Sutinka, kad automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas. Sutinka, kad jam už šį nusikaltimą būtų paskirta arešto bausmė, nes baudos neturėtų iš ko sumokėti, kadangi jo pajamos yra mažos, turi tris nepilnamečius vaikus, be to, turi skolų (el. b. l. 39-42).

4. Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų J. M., S. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytoja J. M. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2024-09-14, apie 17.00 val., dirbant kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja V. K., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje patikrinimui sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. T.. Bendraujant su vairuotoju matėsi, kad jis elgiasi neadekvačiai, t.y. pradžioje tylėjo ir žiūrėjo į vieną tašką, po to pasakė, kad yra išgėręs, be to, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis negalėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. Po to buvo panaudotas kontaktinis alkoholio kiekio matuoklis. Buvo liepiama į jį pūsti du kartus, darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,32 prom., antru pūtimu 2,17 prom. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Nurodė, kad prieš dešimt minučių vartojo alkoholį. Vairuotojui buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Vairuotojas nurodė, kad automobilis yra jo, tik priregistruotas jo sugyventinės, kurios vardo ir pavardės dabar neprisimena, vardu. Automobilis buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, esančiai (duomenys neskelbtini). Be to, buvo išsiaiškinta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti, daugiau pažeidimų jo atžvilgiu nustatyta nebuvo. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 89-92).

4.2. Liudytoja S. L. parodė, kad yra A. T. (duomenys neskelbtini), su juo kartu gyvena 17 metų, turi tris nepilnamečius vaikus. Automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra priregistruotas jos vardu, tačiau automobilio savininkas yra jos sugyventinis A. T.. Automobilis pirktas už jo pinigus. Jeigu gerai atsimena, už automobilį jis mokėjo 300 eurų. Automobilis yra senas, (duomenys neskelbtini) metų laidos, su defektais. Ji neprieštarauja, kad automobilis esant reikalui gali būti konfiskuotas. Apie patį įvykį ji nieko nežino, A. tik trumpai pasakė, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jog vairavo neblaivus ir kad automobilis buvo paimtas. Tą dieną, kai A. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį, t. y. 2024-09-14, ji buvo darbe. Ji tikrai nežinojo, kad automobilį galėtų vairuoti neblaivus jos sutuoktinis A. T., jis tą padarė be jos žinios, ji to niekada nebūtų leidusi (el. b. l. 95-98). ?

4.3. 2024-09-14 Panevėžio apskr. VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. K. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2024-09-14, apie 17.11 val., dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja J. M., (duomenys neskelbtini) k., buvo pastebėtas iš (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemo išvažiuojantis pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas stabdyti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iš galo, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius. Priėjus prie automobilio, nuo jo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkotesteriu, šis parodė neblaivumą. Pasiteiravus vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad nesenai gėrė alaus. Vairuotojo pažymėjimo automobilio vairuotojas nepateikė, nurodė, kad jo neturi. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). A. T. alkoholio kiekio matuokliu DARGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0138, metrologinės patikros Nr. 2070005, 17.13 val. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, 17.34 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. A. T. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) k. pjovė malkas, išgėrė alaus ir važiavo į namus. A. T. nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo sugyventinės S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis. Patikrinus policijos naudojamus registrus nustatyta, kad A. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta. Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. 11744. A. T. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (el. b. l. 1).

4.4. 2024-09-14 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. T. nustačius neblaivumo požymius: neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, bei įvertinus bendrą asmens būklę: negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0138, patikros sertifikato Nr. 2070005. Pirmasis tikrinimas atliktas 2024-09-14, 17.13 val., nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Antrasis tikrinimas atliktas 2024-09-14, 17.34 val., nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (el. b. l. 22).

4.5. 2024-09-14 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir pakabuku (el. b. l. 4-6).

5. Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme. Apklausiamas norodė, jog sutinka, kad jam už šį nusikaltimą būtų paskirta arešto bausmė, nes baudos neturėtų iš ko sumokėti, kadangi jo pajamos yra mažos, turi tris nepilnamečius vaikus, be to, turi skolų (el. b. l. 70-73, 99-101).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog kaltinamasis iki 2024-08-19 (duomenys neskelbtini), nuo 2023-05-08 registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas du kartus, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 1 kartą bauda, kurią yra sumokėjęs, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra.

8. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 str). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 d., 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2024-09-16 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

10. Teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas kaltinamojo sugyventinės S. L. vardu, tačiau tiek S. L., tiek A. T. apklausiami nurodė, kad automobilis priklauso A. T.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, iš A. T. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – areštą 60 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – areštą 40 parų.

A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams jos terminą skaičiuojant nuo 2024-09-16– specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su užvedimo raktu), konfiskavimą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo kaltinamojo atvykimo (sulaikymo) dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.