Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei G. G. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei G. G. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. spalio 26 d. jos darbovietėje, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, todėl laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 15 d. sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. R19524990 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo refinansuoti jos turėti 594,62 Eur finansiniai įsipareigojimai bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 422,74 Eur kredito mokestį iki 2019 m. balandžio 5 d. P. S. 4.2.1.4 ir 4.5 punktus, klientui, tinkamai užpildžius Vartojimo kredito paraiškos anketą ir patvirtinus pateiktų duomenų teisingumą bei pažymėjus, jog sutinka su kredito sąlygomis, laikoma, kad šalys susitarė dėl Sutarties sąlygų ir jas patvirtino. Iš Sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad refinansuojamas 229,73 Eur finansinis įsipareigojimas UAB „4finance“ ir 364,89 Eur – UAB „IPF Digital Lietuva“. P. S. 3.5.2 punktą atsakovė įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas, o pagal 3.5.8 ir 3.5.9 punktus – visiškai atlyginti Vartojimo kredito davėjo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, jo patirtas išlaidas, susijusias su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu bei kitas, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Iš 2016 m. rugsėjo 29 d. palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. yra apskaičiuotos 2,72 Eur palūkanos. Iš 2016 m. rugpjūčio 8 d. raginimo Nr. 2016-08-08/57 matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei įspėdama apie Sutarties nutraukimą. Iš 2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2016-08-26/4 aišku, kad Sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 8 d. raginimas ir 2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą buvo išsiųsti atsakovei – tai patvirtina pateiktos pašto siuntų lydraščių kopijos. Sutarties 8.7 punkte numatyta, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo pranešimą apie sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sumokėti kredito mokestį, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti kreditą, jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo. Palūkanos skaičiuojamos iki visiško Vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal šią sutartį, įvykdymo. Duomenų byloje, jog atsakovė grąžino ieškovei skolą, nėra.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje numatytos sąlygos ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė kreditą atsakovei, tačiau G. G. savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – kredito negrąžino ir sutarto kredito mokesčio nesumokėjo. Taip atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė BnP Finance, AB ragino atsakovę nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau G. G. į juos nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl to BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį (pagal Sutarties 8.7 p. Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2016 m. rugsėjo 5 d.) ir pareikalavo atsakovės su ja visiškai atsiskaityti. G. G. kredito negrąžino bei kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jos priteistinos negrąžinta 585,68 Eur kredito dalis ir 2,72 Eur sutartinės palūkanos, kurios, kaip matyti iš 2016 m. rugsėjo 29 d. palūkanų skaičiavimo lentelės, yra ne atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, bet apskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo, t. y. 2016 m. rugsėjo 5 d.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 403,41 Eur kredito mokesčio, tačiau iš Sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog dėl konkretaus Sutarties mokesčio šalys nesulygo. Pagal sutartį jos susitarė, kad atsakovė mokės BnP Finance, AB 39 proc. palūkanas, nurodytas Sutarties specialiosiose sąlygose, kurių suma 2019 m. balandžio 5 d. – 422,74 Eur, taigi spręstina, jog ieškovė siekia gauti palūkanas, kurios mokėtinos iki nurodytos datos, atskaičiavus atsakovės sumokėtų palūkanų dalį. Teismas pažymi, kad pareikšto ieškinio reikalavimai grindžiami tarp šalių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovė yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d.). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir E. S. teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga, ir ji turi būti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iš šalių yra vartotojas. Pirmiau nurodytos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos pagal šalių susitarimą turėjo būti sumokamos iki 2019 m. balandžio 5 d., o, prašant jas priteisti nutraukus sutartį 2016 m. rugsėjo 5 d., laikytina, kad jos atlieka kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Sutarties 8.7 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni negu minimalūs nuostoliai kreditorius privalo juos įrodyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalė. Dėl to, refinansuodamas anksčiau atsakovės paimtus kreditus BnP Finance, AB turėjo patikrinti G. G. galimybes grąžinti kreditą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad, suteikdama kreditą elgėsi rūpestingai, patikrino, ar atsakovė sugebės grąžinti kreditą sulygtu terminu. Dėl to, darytina išvada, kad, sudarydama vartojimo kredito sutartį su atsakove BnP Finance, AB prisiėmė galimą kredito negrąžinimo riziką. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalūs nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.), dėl to darytina išvada, jog prašomas priteisti kredito mokestis yra nepagrįstai didelis, pažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinas iki 8,24 Eur (585,68 + 2,72 Eur x 0,05 : 100 x 28) sumos, apskaičiuotos po Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų jos reikalavimų daliai – 13 Eur žyminis mokestis ir 72 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su pakeitimu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 585,68 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų, 68 centų) dydžio negrąžintą kredito dalį, 8,24 Eur (aštuonių eurų, 24 centų) kredito mokestį, 2,72 Eur (dviejų eurų, 72 centų) sutartines palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsaovė G. G. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.