Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas ir toliau, nuo 2016-11-01 nevykdo savo turtinių įsipareigojimų, šiuo metu yra susidariusi 201,60 Eur skola, apie kurią Atsakovas buvo pakartotinai Ieškovo informuotas 2018-12-12 pranešimais Ieškovui žinomais Atsakovo el. pašto adresais (vizgirdas@gmail.com; krokuvos@yahoo.com). Atsakovo skola grindžiama toliau nurodytais Bendrijos visuotinio narių susirinkimų sprendimais: 2016-04-05 vykusio visuotinio narių susirinkimo nutarta (protokolo 7 punktas): nuo 2016 m. balandžio mėn. iš garažų savininkų rinkti mėnesinę įmoką, kurios dydis savininkams, turintiems garažus nuo 17,1 iki 17,7 kv.m (t.y. ir Atsakovui), sudaro 16 EUR/mėn.; todėl už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2018-04-30 Atsakovas turėtų sumokėti 288 EUR (16 EUR x 18 mėn.), tuo tarpu yra sumokėjęs tik 113,4 EUR, t.y. skola Bendrijai sudaro 174,6 EUR.

2018-04-11 vykusio visuotinio narių susirinkimo nutarta (darbotvarkės 4 klausimas), kad nario mokestis 9 EUR per mėnesį, t. y. nuo 2018-05-01 iki 2018-11-30 Atsakovo mokėtina suma 63 EUR (9 EUR x 7 mėn.). Atsakovas per šį laikotarpį yra sumokėjęs 36 EUR, todėl likusi skola Bendrijai 27 EUR. Įmokų dydžio nustatymas pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGNKPPSBĮ) 10 str. 1 d. 8, 12 p., Ieškovo įstatų 27 p. yra deleguotas visuotiniam narių susirinkimui. Remiantis DGNKPPSBĮ 21 str. 3 d., butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus (2 p.), vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (3 p.).

2014-11-20 vykusiame visuotiniame narių susirinkime taip pat nutarta Bendrijos patirtas išlaidas advokatui išieškoti iš skolininkų laiku nesumokėjus mokesčius. Ieškovas patyrė 50 EUR išlaidas advokato pagalbai surašant ieškinį, kurios yra ne didesnės, kaip yra nustatyta 2015 m. kovo 19 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl Ieškovas prašo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai (50 EUR) priteisti iš Atsakovo.

Skolininkas taip pat privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Prašoma priteisti skola nėra Atsakovui tenkanti konkrečių Bendrijos išlaidų dalis, dėl kurių turėtų būti priimtas atskiras visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo sprendimas. Byloje taip pat nėra sprendžiamas klausimas dėl Bendrijos lėšų panaudojimo pagrįstumo, todėl nėra reikšmingi ir Atsakovo argumentai, kad dėl kai kurių Atsakovo nurodytų Bendrijos išlaidų jis nėra davęs sutikimo.

Atsakovo skola nėra grindžiama 2014-11-20 Bendrijos susirinkimo sprendimu. 2014-11-20 Bendrijos susirinkimo sprendimus, kuriuos Atsakovas ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-2252-905/2018, be kita ko teigdamas, kad protokolas yra suklastotas, tą patį teigė ir civilinėje byloje dėl skolos Bendrijai už ankstesnį laikotarpį priteisimo (Nr. e2-237-566/2019), tačiau šio Bendrijos susirinkimo sprendimai pripažinti teisėtais, todėl Atsakovo abejonės dėl dokumento autentiškumo jau yra išnagrinėtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir atmestinos. Prašymas dėl kitų dokumentų išreikalavimo yra abstraktus, nenurodytas įrodymų ryšys su byla, todėl Ieškovas prašo jo netenkinti.

2017-03-20 el. paštu bendrijos advokatės prašė Bendriją pateikti kokias būtinas išlaidas pastato eksplotavimui ji patyrė.

2018-12-12 Ieškovas vietoj to, kad pataisytų ieškininį reikalavimą civilinė byla Nr. e2-2659-566/2018, kurį grindžia tokiais pat argumentais, kaip ir šioje byloje, atsiuntė reikalavimą sumokėti skolą elektroniniu paštu, duodamas nesąžiningą terminą, įvykdyti reikalavimą iki 2018-12-15, t.y. per 3 dienas, kitaip kreipsis į teismą. Atsakydamas į šią pretenziją jis nusiuntė atsakymą, kad pateiktas mokėjimo pranešimas neturi privalomų rekvizitų: įmonės adreso, įmonės kodo, dokumento numerio, datos, pasirašiusio asmens pareigų ir vardo pavardės bei nenurodytas paslaugos pavadinimas. Toks dokumentas neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo. 2017-04-12 Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8 Vilniuje pakartotinis susirinkimas nustatė 9 eurų/mėn. nuo garažo mokestį, šį mokestį jis sumokėjo, todėl jam, neaišku kokiu pagrindu skaičiuojamas 16€/mėn. mokestis, kai susirinkimas nusprendė, kad mokestis bus 9Eur/mėn., o už 16Eur/mėn. mokestį balsavo tik 4 nariai. Iki 2017-04-12 jis nebuvo Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8 Vilniuje Bendrijos narys, todėl prašo detalizuoti už kokias paslaugas skaičiuojamas mokestis.

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Jis nėra davęs sutikimo dėl šių paslaugų naudojimo. Paslaugomis nesinaudojo. Vien sąskaitos pateikimas asmeniui nepagrindžia pareigos ją apmokėti, o savo reikalavimo pagrindą turi įrodyti šalis, kuri reikalauja atitinkamą sumą priteisti. Ieškovas jokių įrodymų apie paslaugų suteikimą ar pagrįstumą laikotarpiu nuo 2016-04-05 iki 2017-04-12 nepateikė.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad atsakovas turi garažą 10 kartų mažesnėje Bendrijoje Rinktinės 39, Vilnius kur metinis mokestis už garažą yra 45 Eur, kai Bendrija skaičiuoja 192 Eur metinį mokestį 2016 m. ir 108 Eur metinį mokestį nuo 2017-04-12. Rinktinės 39 garažų bendrijoje yra 27 garažai, Sietyno g, 8 – 269 garažai. Išlaidos panašių garažų eksplotacijai skiraisi apie 430 proc.

Dėl budėtojų (apsaugos) išlaidų, jis nėra davęs sutikimo, jomis nesinaudoja.. Paslauga jam nėra teikiama. Jokia atsakomybė už netinkamą saugojimą nėra numatyta. Tai patvirtina 2017-04-12 Bendrijos narių susirinkimo protokolas, kuriame į Bendrijos nario Dirsės klausimą „Pagrinde mes pinigus sumokam sargams, bendrijos pirmininkui. Už ką atsako sargai?“. Bendrijos pirmininkas V. J. atsako, kad sargai už vagystes neatsako“. Kad apsaugos paslauga nėra teikiama patvirtina ir 2017-12-07 bandymas įsilaužti į garažą, kurio metu buvo sugadinta spyna, nuostolis 100€. Apie įvykį pranešta policijai.

Nuo 2017-04-12 nėra patvirtinta Bendrijos išlaidų sąmata. Pagal Bendrijos įstatus bei Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo tokia teisė nustatyta tik Visuotiniam bendrijos narių susirinkimui. Todėl nuo 2017-04-12 Bendrija negali teisėtai atlikti mokėjimų už paslaugas ieškovė, remdama savo reikalavimą Bendrijos narių susirinkimų sprendimais, nepateikė teismui reikalavimą pagrindžiančių įrodymų dalyvavusių susirinkimuose asmenų sąrašais, kaip to savo atsiliepime į ieškinį pareikalavo atsakovas, ieškovė nepateikė patikimų įrodymų, kad Bendrijos susirinkimų protokolai ir juose dalyvavusių asmenų sąrašai su parašais nėra suklastoti, ar Bendrijos sprendimai priimti neviršijant suteiktų Bendrijai įgalinimų. Jis nesutinka su ieškovės išdėstyta pozicija, kad jis privalo mokėti skolą už tikslines įmokas, ieškovei šioje byloje nepagrindžiant skolos konkrečiais duomenimis apie bendrojo naudojimo objektų valdymą, naudojimą, priežiūrą, atnaujinimą. Sprendžiant šį ginčą ir remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirtymo taisykle ( LR CPK 178 str. ) Bendrijos išlaidų ir susidariusio skolos kaip atsakovo turtinės prievolės pagrindimą turi užtikrinti ieškovė. Bendrija nesivadovauja protingumo kriterijumi, skirdama pernelyg dideles lėšas garažų apsaugai, esant techninėms galimybėms ekonomiškiau panaudoti šias lėšas.

Jis laikosi nuomonės, kad privalo apmokėti tik tas išlaidas, kurios susijusios su bendro naudojimo objekto priežiūra, saugojimu, remontu ir kitokiu tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Išlaidos bendram turtui išlaikyti ir apsaugoti, kaip teisinė kategorija, yra suprantama kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis išsaugoti turtą nuo jo vertės pablogėjimo ar nuo žuvimo, atsižvelgiant į būtinumo ir protingumo kriterijus. Atsakovas šioje byloje kelia klausimą, kad Bendrija turi pareigą nurodyti, kokias turi išlaidas už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas, pateikti įrodymus apie tai, nes atsakovas turi abejonių, ar visos tikslinės įmokos yra panaudojamos Bendrijos įstatuose numatytiems tikslams pasiekti.

A. V. V. V. nuo 2009 m. yra garažo adresu Sietyno g. 8B-45, Vilnius, kurio unikalus Nr. 1099-7010-2026:0013, Ekraninių garažų, esančių Sietyno g. 8, Vilnius, bendrijoje savininkas, o nuo 2017-04-12 ir Bendrijos narys.

Pagal 2016-05-31 įregistruotų Įstatų 1 p. Bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti dalimis (patalpomis) privatizuotų garažų, esančių Sietyno g. 8 B, Vilnius, savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka garažams priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Įmokų dydžio nustatymas pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGNKPPSBĮ) 10 str. 1 d. 8, 12 p., Ieškovo įstatų 27 p. yra deleguotas visuotiniam narių susirinkimui. Remiantis DGNKPPSBĮ 21 str. 3 d., butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus (2 p.), vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (3 p.).

Įstatuose numatyta, jog susirinkimo nutarimai yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus – sprendimus dėl bendrijos įstatų pakeitimo ir papildymo, dėl lėšų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo privalomųjų reikalavimų įgyvendinimų, kaupimo ar skolinimosi, kurie yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė Bendrijos narių.

Atsakovo skola grindžiama Bendrijos visuotinio narių susirinkimų sprendimais: 2016-04-05 vykusio visuotinio narių susirinkimo nutarta (protokolo 7 punktas) iš garažų savininkų rinkti mėnesinę įmoką, kurios dydis savininkams, turintiems garažus nuo 17,1 iki 17,7 kv.m. sudaro 16 EUR/mėn.; todėl už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2018-04-30 Atsakovas turėtų sumokėti 288 EUR (16 EUR x 18 mėn.). Į bylą yra pateikti įrodymai, kad atsakovas yra sumokėjęs tik 113,4 EUR, t.y. skola Bendrijai sudaro 174,6 EUR.

Atsakovas to fakto neginčija, įrodymų kad jis sumokėjo už nurodytą laikotarpį didesnę pinigų sumą, nepateikė.

Atsakovo skola nėra grindžiama 2014-11-20 Bendrijos susirinkimo sprendimo pagrindu, nors juos Atsakovas ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-2252-905/2018, kurioje 2017 m. gruodžio 14 d. papildęs ieškinio reikalavimus prašė:

1) panaikinti 2012 m. gegužės 23 d. ir 2014 m. lapkričio 20 d. bendrijos narių susirinkimo protokolus, taip pat 2014 m. lapkričio 20 d. bendrijos narių susirinkimo balsavimo komisijos protokolą, nes šie dokumentai suklastoti;

2) panaikinti 2014 m. lapkričio 20 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimo 7, 8, 9 punktus, taip pat 2012 m. gegužės 23 d. susirinkimo protokolo nutarimo 5 punktą, 2016 m. balandžio 5 d. susirinkimo protokolo nutarimo 7 ir 8 punktus, kurie pažeidžia ieškovo, kaip garažo savininko, teises ir nustato nepagrįstus mokesčius;

5) panaikinti nuo priėmimo dienos 2016 m. balandžio 5 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo dalį dėl 9 punkto d papunkčio, nes dokumentas suklastotas.

Atsiliepime į ieškinį pareikalavo pateikti patikimus įrodymus, kad Bendrijos susirinkimų protokolai ir juose dalyvavusių asmenų sąrašai su parašais nėra suklastoti, ar Bendrijos sprendimai priimti neviršijant suteiktų Bendrijai įgalinimų. Kaip minėta atsakovas nurodytų Bendrijos sprendimų šioje byloje neginčija, jis būdamas Bendijos nariu gali su visais jam rūpimais dokumentais susipažinti betarpiškai pačioje Bendrijoje.