- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- 2YT-3546-732/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00346-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Pareiškėjas
- K. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Dalia Čelkienė, D. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. M. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti po jo tėvo B. M. (B. M.) mirties. Nurodė, kad tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Tėvas buvo išsituokęs, daugiau pirmos eilės pagal įstatymą įpėdinių nėra. Per įstatyme nustatytą terminą į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kad tėvas būtų turėjęs turto. Nurodė, kad apie tėvo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą jam tapo žinoma tik 2023-03-30, kai gavo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. e2YT-2840-732, kurioje tėvo sesuo D. V. prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė brolio B. M. palikimą faktiškai jį valdydama. Tik tada sužinojo, kad tėvui po jo motinos (pareiškėjo senelės) mirties priklauso dalis namų valdos ir žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš anksčiau girdėtų giminaičių kalbų jam buvo žinoma, kad senelė testamentu savo turtą paliko ją senatvei prižiūrėjusiai dukrai D. V., o kad testamentu dalis buvo paskirta ir jo tėvui, nežinojo. Tada pradėjo aiškintis ir dėl kito turto, registruoto pareiškėjo motinos ir palikėjo buvusios sutuoktinės E. P. vardu. Paaiškėjo, kad gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), įregistravimo Nekilnojamojo turto registre data yra ankstesnė, nei tėvų ištuokos data. Motina buvo įsitikinusi, kad teismas skyrybų metu nepadalino jos vardu registruoto turto todėl, kad jis yra asmeninė jos nuosavybė. Visgi paaiškėjo, kad skyrybų metu tėvų santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas ir laikomas įgytas lygiomis dalimis. Namą su pagalbiniu pastatu motinai padėjo pasistatyti jos tėvai (pareiškėjo seneliai), kurie jame gyveno iki mirties, o motina jame gyvena daugiau kaip trisdešimt penkerius metus. Pareiškėjas nurodė, kad kadangi motina yra pensinio amžiaus, jis apmoka didžiąją dalį namo išlaikymo išlaidų už įvairias komunalines paslaugas, taip pat per kelerius pastaruosius metus šis namas buvo iš pagrindų suremontuotas motinos ir jo lėšomis. Neatnaujinus termino palikimui priimti ir jam, vieninteliam sūnui, nepaveldėjus teisiškai tėvui priklausančios gyvenamojo namo ir ūkinio pastato dalies, motina netektų pusės gyvenamojo namo ir ūkio pastato, kurį pasistatė padedant savo tėvams, puoselėjo, rūpinosi ir nugyveno didžiąją dalį savo gyvenimo. Tik atnaujinus terminą palikimui priimti, jis galėtų įgyvendinti savo, kaip įpėdinio, teises ir pareigas bei kreiptis į notaro biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Dalia Čelkienė atsiliepime nurodė, kad jokių pareiškimų ir suinteresuotumo byloje neturi, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pažymėjo, kad paveldėjimo byla mirus B. M. nepradėta, įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą į notaro biurą nesikreipė.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo B. M. palikimo perėjimą valstybei. Prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimo nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad kai tėvai išsiskyrė (duomenys neskelbtini), tėvas išėjo gyventi į savo tėvų namus. Kai tėvo mama (pareiškėjo močiutė) apsirgo, ją pasiėmė globoti ir iki mirties globojo tėvo sesuo D. V.. Tad galvojo, kad močiutė viską testamentu paliko dukrai. Apie tai, kad tėvui buvo palikta 1/3 dalis močiutės turto, sužinojo tik gavęs procesinius dokumentus kitoje byloje, pradėtoje po D. V. kreipimosi. Tada išsiaiškino, kad nebuvo padalintas ir tėvų turtas skyrybų metu.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Pabrėžė, kad apie tai, jog tėvas turėjo turto pareiškėjas sužinojo tik tada, kai jo teta D. V. kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir jis 2023-03-30 gavo procesinius dokumentus. Tik tada ėmęs domėtis sužinojo ir tai, kad tėvų skyrybų metu nebuvo padalintas jų santuokoje įgytas turtas. Per trumpą laiką pareiškėjas surinko visus reikiamus dokumentus ir 2023-04-11 kreipėsi su pareiškimu į teismą. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų neišreiškė, suinteresuotas asmuo D. V. 2023-06-05 atsisakė prašymo nustatyti juridinį faktą. Paveldėjimo byla nebuvo pradėta. Be to, pareiškėjui nepriėmus palikimo, susiklostytų tokia situacija, kad senyvo amžiaus pareiškėjo mama prarastų dalį savo vienintelio gyvenamojo būsto, kuriame gyvena ir kurį su pareiškėju prižiūrėjo, remontavo ir išlaikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo jo atsiradimo dienos. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra B. M., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Pareiškėjo tėvai išsituokė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra vienintelis pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, brolis H. M. mirė (duomenys neskelbtini).
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, B. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo ir 1/3 dalis pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 6/29 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Visas šis turtas įregistruotas B. M. vardu pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nekilnojamojo turto B. M. vardu registre nėra įregistruota. Pareiškėjas teismui nurodė, kad po tėvų skyrybų jo motina buvo įsitikinusi, kad gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Šis nekilnojamasis turtas buvo registruotas jos vardu, tad tik pareiškėjui ėmus domėtis paaiškėjo, kad tėvui priklausė ir ½ šio nekilnojamojo turto. Pareiškėjas, išaiškėjus šioms aplinkybėms, ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti, todėl, teismo vertinimu, tai patvirtina, kad įstatymo numatytas palikimo priėmimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y. klaidingai galvojant, kad palikėjas neturėjo jokio turto.
Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nepateikė. Pažymėtina, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. e2YT-2840-732/2023 pagal D. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad ji po brolio B. M. mirties priėmė jo palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti, nustatymo. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-06-05 nutartimi ši civilinė byla, pareiškėjai atsisakius pareiškimo, buvo nutraukta.
Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Dalia Čelkienė atsiliepime nurodė, kad mirus B. M. paveldėjimo byla nepradėta, įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą į notaro biurą nesikreipė. Testamentų registro duomenys patvirtina, kad B. M. nebuvo sudaręs testamento, jam mirus palikimo priėmimo/atsisakymo faktų nėra registruota. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad kitų asmenų interesai ar viešasis interesas, atnaujinus terminą palikimui priimti, pažeisti nebus, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais, priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 19,92 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymų nustatytą terminą priimti B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Priteisti iš pareiškėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.