Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A-780-350/2011

Teisėja Rita Bilevičienė Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00162-2010-3

2011 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011-07-25 nuosprendžio, kuriuo V. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 4 metams bausmė.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas I. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Iš V. L. nukentėjusiajai I.S. M. priteista 23588,90 Lt (dvidešimt tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Iš V. L. ir kito nuteistojo I. M. nukentėjusiajai I. S. M. solidariai priteista 30 Lt (trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nuteistas pagal BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. už tai, kad su I. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Biržų miesto sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu kurio byla išskirta, turėdami tikslą vartoti alkoholinius gėrimus, neteisėtai slaptai, prieš savininko valią, asmeniui, kurio byla išskirta, išstumiant ir taip atidarant sodo namelį, pro langą įsibrovė į I. S. ir A. M. priklausantį sodo namelį, tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą;

Be to, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta, būdami I. S. ir A. M. priklausančiame sodo namelyje, bendrais veiksmais, V. L. paimant keturias poras sportinių batelių NIKE SHOX bendros 1800 Lt vertės, asmeniui, kurio byla išskirta, paimant varinį varpelį, žibalinę lempą ir varinę žvakidę bendros 30 litų vertės, slaptai pagrobė svetimą I.S. M. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajai I.S. M. 1830 litų vertės turtinę žalą.

Taip pat, V. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) miesto sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklypuose Nr.(duomenys neskelbtini) tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t.y. žiebtuvėliu padegdamas I. S. ir A. M. priklausančio sodo namelio užuolaidas, sunaikino svetimą turtą – I. S. ir A. M. priklausantį sodo namelį 20000 litų vertės bei jame esančius daiktus: apie 1,5 m³ pjautos medienos 750 Lt vertės, šiltnamio stiklus 24,3 m² bendros 558,90 litų vertės, agroplėvelę ir polietileno plėvelę bendros 60 litų vertės, uosinį stalą ir du suolus bendros 1000 litų vertės, žurnalinį staliuką ir du fotelius bendros 300 litų vertės, 5 vnt. lentynų su knygomis, žurnalais, suvenyrais, paveikslais bendros 390 litų vertės, apipintą fotelį 120 litų vertės, spindutę 80 litų vertės, patalynę bendros 200 litų vertės, 4 vnt. užuolaidų bendros 120 litų vertės, lempą 10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. S. M. 23588,90 litų turtinę žalą, bei D. Č. priklausantį sodo namelį 26 000 litų vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras –atmesti

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę tik dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d. padarymo, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad jo kaltė padarius šį nusikaltimą yra įrodyta ir teigia, kad už šį nusikaltimą jis nuteistas nepagrįstai, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tik šioje dalyje.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir padarė visiškai nekeliančią jokių abejonių išvadą, kad V. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 2 d. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai apie netinkamą įrodymų vertinimą ir tai, kad apeliantas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d. yra nuteistas nepagrįstai, neatitinka byloje surinktų bei teismo ištirtų įrodymų visetui.

V. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teikdamas paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, kad visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegant sunaikino (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – sodo namelį, neigė, tvirtindamas, kad buvo apkalbėtas kito nuteistojo I. M.. Tačiau šie jo apeliaciniame skunde išsakyti argumentai ir teiginiai, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų yra paneigti ne tik kito nuteistojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bet ir byloje esančių duomenų visuma.

Nors nuteistojo I. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iš esmės skyrėsi, tačiau pirmosios instancijos teismas juos išanalizavo kitų byloje esančių duomenų kontekste ir pagrįstai atmesdamas I. M. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, savo daromas išvadas grindė ikiteisminio tyrimo metu pastarojo duotaisiais parodymais. 2010-06-10 apklausoje ir 2010-10-21 papildomos apklausos metu, bei tarp I. M. ir V. L. atliktos akistatos, I. M. patvirtino, kad jis, V. L. ir V. A. įsibrovę į (duomenys neskelbtini) priklausantį sodo namelį jame girtavo, o išeinant V. L. padegė užuolaidą žiebtuvėliu. Teismo posėdyje I. M. nurodė, kad dėl namelio padegimo ikiteisminio tyrimo metu jis apkalbėjo V. L., nes buvo susipykę, be to bijojo atsakomybės. Tokius I. M. parodymus pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai, kadangi jie prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus nuoseklius ir pakankamai išsamius I. M. parodymus apie namelio padegimo aplinkybes patvirtina ir tokie byloje surinkti įrodymai, kaip liudytojų O. J., G. S. parodymai, specialisto išvada bei aktas dėl kilusio gaisro.

Liudytoja O. J., dirbanti Biržų rajono policijos komisariate budėtojų dalyje, patvirtino, kad būtent I. M., būdamas neblaivus, 2010-04-04 po 23 val. atėjęs į policijos komisariatą pranešė apie sodo namelio padegimą, nurodė, kad namelį padegė būtent V. L.. Pažyma iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, kurioje nurodoma, kad I. M. 2010-04-04 kreipėsi į šią gydymo įstaigą dėl kairės plaštakos muštinės žaizdos ir, kad su juo buvo jo motina A. M., kas patvirtina O. J. pokalbio su I. M. buvimo faktą. Ši liudytoja apklausos metu pažymėjo, kad papasakojęs apie padegimą I. M. policijos komisariate susižalojo ranką ir pareigūnė jam suteikė pirmąją pagalbą bei pasiūlė kreiptis į medikus, po ko į komisariatą atvykusi jo motina jį išsivežė.

Apelianto skunde išsakyta nuomone dėl gaisro kilimo priežasties neigiant savo paties kaltę ir nurodant, kad jis kilo dėl palikto kūrenamo židinio, kuriame nebuvo sumontuota apsauga nuo žiežirbų, pirmosios instancijos teismo atmesta pagrįstai. Liudytojas G. S., dirbantis Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos inspektoriumi, patvirtino, kad gaisro židinys buvo nustatytas po sodo namelio laiptais į antrą aukštą, atsižvelgiant į tai, kad ši vieta labiausiai išdegusi. Remiantis šio liudytojo parodymais, bei rašytine bylos medžiaga - 2010-04-03 Aktu dėl kilusio gaisro, 2010-06-02 Įvykio vietos apžiūros protokolu, 2010-06-21 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistojo versija, jog gaisras galėjo kilti nuo palikto degančio židinio ar, kad dėl užuolaidos padegimo gaisro židinys turėjo būti kitoje vietoje, t.y. po langu, atmestina. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad sodo namelio plotas nedidelis, kaip patvirtino liudytojas G. S. esant tokiam mažam plotui ir dideliam vėjui ugnis išplito labai greitai ir tai, kad po laiptais buvo sudėti įvairūs degūs daiktai, o specialistai savaiminio užsidegimo versiją atmetė, konstatuotina, kad būtent V. L. veiksmai – užuolaidų padegimas tapo pagrindine priežastimi gaisrui kilti. Šiuo atveju V. L. argumentai, kad įvykio vietoje darytose fotonuotraukose nėra užfiksuota gaisro kilimo židinio vieta nešalina jo kaltės, ypač įvertinus aplinkybę, kad įvykio vietos apžiūra buvo daryta jau po dviejų mėnesių. Iš teismui pateiktų jos apžiūros metu darytų fotonuotraukų matyti, kad patekimas į namelio vidų jau buvo problematiškas ir pavojingas, todėl aplinkybė, kad nuo gaisro praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams nebebuvo fotografuotas namelio vidus, užfiksuojant šią vietą protokole, niekaip neįtakoja apelianto kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimų. Be to, gaisro židinys buvo pažymėtas iškart po gaisro surašytame Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio 2010-04-03 akte dėl kilusio gaisro Nr. 24 iš kurio turinio matyti, kad sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sodo namelyje sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. M. ir D. Č., 2010-04-03 23 val. 35 min buvo pastebėtas gaisras, kurio metu sudegė mansarda, išdegė 20 m² perdengimo, apie 25 m² kambarys su namų apyvokos daiktais, elektros instaliacija, visos patalpos sulietos vandeniu. Kaip labiausiai tikėtina gaisro priežastimi įvardijant pašalinį atviros ugnies šaltinį (padegimą). Prie šio akto pridėtame sodo namelio plane yra užfiksuotas gaisro kilimo židinys (1 t., b.l. 43-44).

Visos šios aplinkybės, vertinant aptariamų įrodymų visumą yra pakankamos konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) priklausantį sodo namelį padegė būtent V. L. ir nėra jokio pagrindo teigi, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas jį kaltu, vadovavosi prielaidomis ar buvo šališkas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apelianto skundo teiginiai, jog jis nepadarė nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, atmestini kaip nepagrįsti.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. L. apeliacinį skundą atmesti.