Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-07-13 Biržų mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Biržuose, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2007-07-09 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas 2 MGL (260 Lt) bauda;

2) 2008-03-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-09 Biržų rajono baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjimo poveikio priemones. 2008-08-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2008-03-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria V. L. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., panaikinta ir byla dėl šios veikos nutraukta BK 3 str. 1 d. 4 p. pagrindu;

3) 2008-07-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas 35 parų arešto bausme;

4) 2008-08-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008-08-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

5) 2008-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt) bauda. 2009-05-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d.;

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-06-15 Biržų mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Biržuose, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2006-10-20 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) ir nubaustas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2007-09-14 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, Biržų rajono apylinkės teismo 2006-10-20 nuosprendžiu paskirta neatlikta 6 mėnesių 22 dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) 2007-11-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str.1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2006-10-20 nuosprendžiu paskirta ir Biržų rajono apylinkės teismo 2007-09-14 nutartimi pakeista arešto bausmės neatlikta dalimi jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo;

3) 2010-02-22 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 7 MGL (910 Lt) bauda;

4) 2010-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1 d. ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-02-22 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL (910 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. ir I. M.:

1) būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Biržų miesto sodų bendrijoje „Draugystė“, Vartų take 17, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu kurio byla išskirta, turėdami tikslą vartoti alkoholinius gėrimus, neteisėtai slaptai, prieš savininko valią, asmeniui, kurio byla išskirta, išstumiant ir taip atidarant sodo namelį, pro langą įsibrovė į I. S. ir A. M. priklausantį sodo namelį, tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą;

2) būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Biržų miesto sodų bendrijoje „Draugystė“, Vartų take 17, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta, būdami I. S. ir A. M. priklausančiame sodo namelyje, bendrais veiksmais, V. L. paimant keturias poras sportinių batelių NIKE SHOX bendros 1800 Lt vertės, asmeniui, kurio byla išskirta, paimant varinį varpelį, žibalinę lempą ir varinę žvakidę bendros 30 litų vertės, slaptai pagrobė svetimą I.S. M. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajai I.S. M. 1830 litų vertės turtinę žalą.

V. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. apie 23 val., Biržų miesto sodų bendrijoje „Draugystė“, Vartų take 17, sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t.y. žiebtuvėliu padegdamas I. S. ir A. M. priklausančio sodo namelio užuolaidas, sunaikino svetimą turtą – I. S. ir A. M. priklausantį sodo namelį 20000 litų vertės bei jame esančius daiktus: apie 1,5 m³ pjautos medienos 750 Lt vertės, šiltnamio stiklus 24,3 m² bendros 558,90 litų vertės, agroplėvelę ir polietileno plėvelę bendros 60 litų vertės, uosinį stalą ir du suolus bendros 1000 litų vertės, žurnalinį staliuką ir du fotelius bendros 300 litų vertės, 5 vnt. lentynų su knygomis, žurnalais, suvenyrais, paveikslais bendros 390 litų vertės, apipintą fotelį 120 litų vertės, spindutę 80 litų vertės, patalynę bendros 200 litų vertės, 4 vnt. užuolaidų bendros 120 litų vertės, lempą 10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. S. M. 23588,90 litų turtinę žalą, bei D. Č. priklausantį sodo namelį 26 000 litų vertės.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis V. L. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad sodo namelio nepadegė, kitas veikas pripažįsta. Nebuvo jokio tikslo tą namelį padegti ir jo nepadegė. Su I. M. buvo susipykę, tai gal todėl jis (I. M.) jį ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo. Padarytų veikų nebepamena, todėl prašo remtis jo paskutiniais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai. Ikiteisminio tyrimo metu paskutinį kartą duodamas parodymus V. L. parodė (parodymai perskaityti teismo posėdyje BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad 2011-02-01 pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės yra teisingos, išskyrus dėl namelio padegimo. V. A. išstūmė langą ir visi trys (jis, V. A. ir I. M.) jie pateko į sodo namelį, ten gėrė alkoholį. Neturėjo tikslo vogti. Vėliau namelyje rado sportinius batus, kitų daiktų, kuriuos pardavė. Daiktus nešė V. A., pardavinėjo visi. Sodo namelio padegimo nepripažįsta, nes jo nepadegė. (1 t., b.l. 151).

Iš 2010-06-16 V. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. L. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, kur V. L. nurodė vietas – sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „Draugystė“ į kurį 2010-04-03 pateko pro langą; patalpą namelyje kurioje gėrė (1 t., b.l.. 130-133).

Kaltinamasis I. M. kaltu dėl padarytų veikų prisipažino visiškai. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną, jis su V. L. ir V. A. sugalvojo „pabaliavoti“ – išgerti alkoholio. Įsibrovė į kažkokį sodo namelį sodų bendrijoje „Draugystė“. Ten netoli buvo ir jo tėvų sodo namelis, bet jis buvo medinis ir jame labai buvo šalta, todėl nutarė įsibrauti į kitą namelį. Nepamena, kas iš jų sugalvojo įsibrauti į namelį. Gal jis (I. M.) sugalvojo. Buvo išgėrę. Namelį pasirinko atsitiktinai. Šiame namelyje ankščiau nebuvo buvęs. Neketino nieko vogti. Su savimi nešėsi alkoholinių gėrimų, norėjo tik išgerti. Į namelį pateko pro langą, nes V. A. išstūmė langą. Atrodo, kad langas ne visai buvo uždarytas, nes V. A. jo neišlaužė, o išstūmė. Kam priklausė tas namelis, nežino. Namelyje rado kelias poras kedų (sportinių batelių) ir nusprendė juos parduoti. Išėjo iš sodų iki politechnikos mokyklos. V. A. žinojo kam gali reikėti kedų ir kažkam paskambino. Kedai buvo labai didelio dydžio, tai kiek žino pardavė tuos kedus kažkokiam sportininkui tamsiaodžiui. Pasakė, kad tie kedai atvežti iš užsienio, o juos pardavė V. A. už 140 Lt. Tuomet prisipirko gėrimų ir grįžo atgal į tą sodo namelį. Ten gėrė. Jis (I. M.) sulaužė kelias obuolių dėžes ir užkūrė židinį. Vėliau namo išėjo per tą patį langą. Židinį paliko degantį, nes buvo girti ir nebegalvojo, kad jį reikia užgesinti. Netiki, kad kažkas specialiai padegė namelį. Iš namelio paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus. Juos V. A. kažkam pardavė, o buvo sudėjęs į baltą bulvinį maišą. V. A. už šiuos daiktus gavo gal 20-30 litų. Po kokių 3 valandų ketino grįžti į sodo namelį, važiavo su taksi, tačiau pamatė, kad namelis dega ir į jį negrįžo. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, kad namelį uždegė V. L.. Kadangi ne viską prisiminė ir bijojo atsakomybės, be to, buvo susipykęs su V. L., tai sumetė kaltę ant V. L., t.y. V. L. apkalbėjo. Dėl to jis ir V. A. liepė sakyti, kad namelį uždegė V. L.. Namelio niekas nepadegė. Ugnis galėjo kilti nuo palikto židinio. Kiek pamena namelyje užuolaidų nebuvo. Sekančią dieną po gaisro į policijos komisariatą atėjęs nebuvo ir apie jokį padegimą nepranešė. Tą patvirtina tai, kad įtarimai jam buvo pareikšti tik po 2 mėnesių po tariamo apsilankymo policijos komisariate. Nežino, kodėl policijos pareigūnė nurodo tokias aplinkybes. Į ligoninę dėl rankos sužalojimo taip pat nesikreipė.

Iš 2010-06-11 I. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. M. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, kur I. M. nurodė vietas – sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „Draugystė“ į kurį 2010-04-03 pateko pro langą; patalpą namelyje kurioje gėrė (2 t., b.l.. 69-72).

Iš 2010-10-21 akistatos protokolo tarp V. L. ir I. M., matyti, kad I. M. nurodė, kad namelis užsidegė jiems (V. L., I. M. ir V. A.) išlendant iš namelio, V. L. šaukė „degam“, degė lango užuolaida. Akistatos metu V. L. nurodė, kad šių aplinkybių nepamena (1 t., b.l. 136-138).

Nukentėjusioji I. S. M. teismo posėdyje parodė, kad 2010 m. Velykų naktį jai paskambino sodo kaimynas Č. ir pasakė, kad dega jų (M. ir Č.) sodo namelis. Jų Sodo namelis yra kartu su Č. blokuotas. Namelis yra „Draugystės“ sodo bendrijoje Vartų takas (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo naktį su kaimyne į sodą ir pamatė deganti sodo namelį, didesnė liepsna buvo jų namelio pusėje. Vėliau, kai ugniagesiai baigė gesinti, ji įėjo į vidų ir matė, kad apdegusi daugiau ta pusė kambario prie lauko durų ir lango, o ne židinio pusėje. Kai vėliau sutvarkė namą po gaisro, tai matėsi, kad prie lango net grindys buvo išdegę ir ko gero ten ir buvo gaisro židinys. Žiema sode lankėsi labai retai. Namelyje buvo įvairių sodo interjero daiktų ir šiaip jų šeimai brangių daiktų, kuriuos pinigais labai sunku įvertinti. Sportiniai batai buvo sudėti kitame kambaryje, virtuvytėje už durų. Jie buvo labai didelei kojai ir niekam nenaudojami, o stovėjo kaip koks suvenyras likęs nuo jų vaikų. Daiktų vertės buvo nurodytos ir išvardintos kaltinamajame akte. Sudegė antrame aukšte buvusi mediena, šiltnamio stiklai. Pasidomėjo kiek dabar kainuoja stiklas ir pagal tai įvertino. Sudegė uosinis stalas su suolais, kurie buvo neseniai pagaminti. Jie kainuoja apie 1000 Lt. Dar kambaryje buvo žurnalinis staliukas su foteliais, apipintas vyno butelis. Visame namelyje ant langų kabėjo užuolaidos. Antrame aukšte taip pat buvo čiūžiniai ir patalinė. Mano, kad namelio vertė dabar būtų dar didesnė negu nurodė. Jis tikrai kainuotu daugiau negu 20 000 Lt. Šiuo metu jis ir stovi nesuremontuotas. Dalis sudegusių ar pavogtų daiktų buvo jai labai brangus. Tiksliai nežino kokia sportinių batelių vertė. Batelius dovanoja juodaodžiui užsieniečiui, kuriam buvo parduoti pagrobti batai. Viso padaryta 23 878, 90 Lt žala, šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje parodė, kad sužinojo, kad sudegė jų namelis ir buvo nustatyta, kad buvo padegimas. Sudegė ir visas ten buvęs turtas, o namelis sudegė visai nebepataisomai. Jis, kaip architektas, mato, kad namelis neberemontuojamas ir reikia statyti iš naujo. Statant jį iš naujo kainuotu žymiai daugiau negu 20 000 Lt. Visi daiktai kaltinamajame akte išvardinti teisingai. Vieni jų sudegė, kiti dingo. Buvo ir nemažai sode naudojamų daiktų ir suvenyrų. Jis pats prie sodo namelio nuvyko tik kitą dieną po gaisro. Labiausiai buvo išdegęs kampas prie lauko durų. Prieš įvykį namelis buvo sandariai uždarytas, negalėjo būti paliktas neuždarytas langas, nes jie juos visada patikrindavo ir uždarydavo. Visur name buvo užuolaidos, o labiausiai išdegė grindis prie lango. Jie patys statė tą namelį, jis (A. M.) jį projektavo. Židinio trauka buvo labai gera ir aplink židinį grindys padengtos skarda. Todėl nelabai tiki, kad užsidegė nuo židinio. Antras aukštas medinis ir ten buvo sudėta mediena. Antro aukšto grindis taip pat medinės, tik pirmas aukštas buvo dalinai mūrinis.

Nukentėjusioji D. Č. teismo posėdyje parodė, kad jai priklausantis sodas sudegė 2010 m. per Velykas. Buvo Velykų vakaras, buvo namuose, vėlai vakare paskambino vyro draugas ir pasakė, kad dega jų sodo namelis. Namelis buvo atskirtas bei atidalytas, viena pusė priklausė jai su vyru, kita pusė kaimynams M. Sodo namelį 2009 m. pabaigoje įsigijo už 20 000 Lt. Dar prieš gaisrą investavo į šį namelį 6000 Lt – keitė stogą, duris, darė remontą. Naktį, kai vyko gaisras, apie 24 val., nuvyko su vyru į sodą. Jau buvo gaisrinės suvažiavę. Jų namelio pusėje dar nelabai matėsi liepsna, bet kadangi namelis buvo iškaltas medžiu, tai labai greitai įsiplieskė ugnis į visą namą. Sudegė gal ir nedaug daiktų, bet viskas buvo supilta vandeniu. Jai padarytą žalą vertina 26000 Lt, kurią sudaro namelio kaina ir į namelį investuoti pinigai. Tačiau jokios žalos priteisti neprašo, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl gaisro priežasčių buvo iš pradžių įvairių minčių, galvojo, kad užsidegė nuo elektros, bet buvo nustatytas, kad tai padegimas.

Liudytoja O. J. teismo posėdyje parodė, kad ji dirbu Biržų rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio viršininke. V. L. ir I. M. pažįsta iš matymo. 2010-04-04 vėlai vakare, po 23 val., į komisariatą atėjo I. M. Jis buvo girtas ir labai įsiaudrinęs. Jis pasakė, kad jie (policija) čia (komisariate) sėdi ir nieko nežino, o jis matė, kaip V. L. padegė sodo namelį. I. M. kalbėjo apie sodo namelį ir sakė, kad „ <...>„Valiusia“ vaikščiojo su degtukais ir padegė“. Ji iš šio pasakymo suprato, kad jis kalbėjo apie V. L., nes žinojau, kad jie (I. M. su V. L.) bendrauja. Komisariate I. M. vaikščiojo įsiaudrinęs ir labai mojavosi rankomis bei trenkė per grotuotas duris. Jis sužalojo ranką, pradėjo bėgti kraujas. Ji jam apibintavo ranką ir pamatė, kad atvyko jo motina. Ji (I. M. motina) pasakė, kad jie automobiliu patys nuvažiuos į ligoninę. Ji (O. J.) žinojo, kad buvo toks įvykis su sodo namelio padegimu ir tą informaciją, kurią išgirdo iš I. M., kitą dieną perdavė kriminaliniam skyriui. Nežino, kodėl I. M. neigia šį įvykį. Vėliau su V. L. ir I. M. nebendravo, tik sužinojo iš kriminalistų, kad informacija dėl sodo padegimo pasitvirtino.

Liudytojas G. S. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu dirba Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos inspektoriumi. 2010-04-03 gesino gaisrą sodų bendrijoje „Draugystė“, kur degė sodo namelis. Užgesinus, pirminė apžiūra neparodė, kad tai tyčinis padegimas. Gaisro vietą apžiūrėjo jis su kolega. Namas priklauso dviems savininkams. Vieno savininko buvo vykdomas namelio remontas išvakarėse. Savininkai sakė, kad namelyje nebuvo labai vertingų daiktų. Įsilaužimo požymiai buvo liepsnos sunaikinti. Iš pradžių kilo įtarimai, kad ugnies plytimo vieta yra nuo elektros įvado vietos. Gaisro židinys nustatytas tik įėjus pro duris iš karto dešinėje pusėje. Yra padarytas planas ir jame viskas išdėstyta. Degimas prasidėjo po laiptais ir kilo ugnis į viršų ir kadangi buvo stiprus vėjas tai labai greitai išplito į stogą ugnis, pagavo stogo konstrukciją. 2010-04-06 atliko gaisravietės apžiūrą. Gaisro židinys nustatytas po laiptais į antrą aukštą, nes ta vieta labiausiai išdegusi. Apžiūrėjus buvusį židinį, matėsi kad jis buvo nekūrentas ir išvalytas, nes degimas vyko visame pirmame aukšte, o židinys buvo labai švarus. Bent jau pagal gaisro židinio kilimo vietą sprendžia, kad užsidegė ne nuo židinio. Bet teoriškai tokia galimybė visada yra. Namo židinys neturi grotelių ir gal iškritus kibirkštims gali užsidegti ir iš židinio pakuros. Namelis buvo visas sausas. Po laiptais buvo sausi laikraščiai, spintelės, žurnalai ir todėl po laiptais galėjo ir užsidegti. Po laiptais ta vieta buvo išdegusi labiausiai. Tokioje nedidelėje erdvėje labai lengva tokį pastatą padegti, užtenka labai minimalios ugnies. Po laiptais savaime užsidegti negalėjo. Židinys buvo kitoje kambario pusėje, negu ta vieta po laiptais ir kibirkštis sunkiai galėjo ten nuskristi.

Liudytojas L. W. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (teismo posėdyje BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsinus jo parodymus) parodė, kad 2010 m. balandžio-gegužės mėnesį, tikslaus laiko nepamena, jam būnant namuose, paskambino draugas A. K. ir pasiūlė pirkti sportinius batus. Jis nešioja didelio dydžio batus, o pasiūlyti batai buvo būtent tokie – 50-51 dydžio. A. K. yra krepšinio komandos draugas. A. K. sakė, kad batai atvežti iš Anglijos. Už 4 poras jis sumokėjo 200 litų. Vėliau jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad batai, kuriuos jis pirko yra vogti. Batus paėmė policija Jam šie batai nebereikalingi (1 t., b.l. 97-98).

Iš 2010-04-03 Akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisras kilo 2010-04-03 Sodų bendrijoje „Draugystė“. Gaisras pastebėtas 2010-04-03 23.35 val. Gaisro padariniai – sudegė sodo namelio mansarda, išdegė apie 20 m² perdengimo, apie 25 m² kambarys su namų apyvokos daiktais, elektros instaliacija, sulietos vandeniu visos patalpos. Gaisro priežastis – labiausiai tikėtina pabėgimas. (1 t., b.l. 43-44).

Iš 2010-06-02 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sodo namelis, esantis sodų bendrijoje „Draugystė“. Namelio vakarinė dalis išdegusi labiau nei rytinė. Gaisro židinys pietrytiniame kampe. Pilnai išdegęs perdengimas, stogo konstrukcijos vidinių sienų kambario apdaila. Paimti pavyzdžiai apdegusių elektros instaliacinių laidų (1 t., b.l. 45-48).

Iš 2010-06-21 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-1678 (10) matyti, kad iš įvykio vietos apžiūros metu iš namo gaisravietės paimtose ir tirti pateiktose laidų atkarpose trumpajam jungimui būdingų požymių nėra. Tirti pateiktos laidų atkarpos apsilydė gaisro metu dėl gaisro šilumos poveikio (1 t., b.l. 51-52).

Iš 1983-09-25 Valstybinio pastato priėmimo akto matyti, kad sodo namelis priduotas naudojimui. Namelio statytojai A. M. ir G. V. (1 t., b.l. 54-55).

Iš 2010-12-06 VĮ registrų centro pažymos matyti, kad sodo namelis, esantis Biržų mieste Vartų takas 17, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. ir L. Č. (1 t., b.l. 56-57).

Iš 2010-11-12 ir 2010-11-19 Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas L. W. A. pateikė 4 poras sportinių batelių NIKE SHOX, 50 - 51,5 dydžio (1 t., b.l. 58, 61). Sportiniai bateliai apžiūrėti (1 t., b.l. 59-60, 62-63).

Iš 2010-11-25 Daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. S. M. atpažino jai pateiktas atpažinti 4 poras sportinių batelių NIKE SHOX, kaip pavogtus iš jai priklausančio sodo namelio (1 t., b.l. 64-67).

Iš UAB „Sport line“ pažymos, matyti, kad 2010 m. balandžio mėnesį batelių NIKE SHOX rinkos pardavimo kaina buvo nuo 450 iki 500 Lt (1 t., b.l. 71).

Iš 2010-10-25 VšĮ Biržų ligoninės pažymos matyti, kad I. M. 2010-04-04 kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių dėl traumos. Diagnozė: kairės plaštakos mušta žaizda. Ligoniui suteikta medicininė pagalba. Ambulatorijos gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. M. (I. M. motinos) parašas (2 t., b.l. 84).

2011-02-11 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu byla V. A. atžvilgiu išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, dėl veikų numatytų BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d. V. A. paskelbta paieška (1 t., b.l. 32-35, 113).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija

Kaltinamieji pilnai pripažino padarę šias veikas, t.y. jie pripažino kad 2010 m. balandžio 3 d. vakare, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą vartoti alkoholinius gėrimus, neteisėtai slaptai, prieš savininko valią, įsibrovė į sodo namelį, esantį Biržų miesto sodų bendrijoje „Draugystė“, Vartų takas (duomenys neskelbtini), ir tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą; jie taip pat pripažino, kad iš šio namelio pagrobė keturias poras sportinių batelių NIKE SHOX, varinį varpelį, žibalinę lempą ir varinę žvakidę.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl šių veikų įrodo ir kiti surinkti ir teisminio proceso metu patikrinti įrodymai – nukentėjusiųjų I.S. M., A. M., D. Č. parodymai, liudytojo L. W. A. parodymai, daiktų pateikimo bei jų atpažinimo protokolai, kiti rašytiniai įrodymai.

Kaltinime nurodyta, kad šias veikas V. L. ir V. M. padarė veikdami bendrininkų grupėje su V. A.. Kadangi nuosp­ren­dy­je ne­ga­li bū­ti for­mu­luo­čių, liu­di­jan­čių apie dar ne­nu­teistų ir šioje by­lo­je ne­tei­sia­mų as­me­nų kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką, todėl nu­sta­to­mo­jo­je nuosp­ren­džio da­ly­je, ap­ra­šant nu­si­kals­ta­mą vei­ką, V. A. pavardė neminėtina, nurodant, kad šios nusikalstamos veikos padarytos su as­me­niu, ku­rio by­la išskir­ta.

Veikoje dėl svetimo turto pagrobimo pagrobti sportinių batelių NIKE SHOX buvo nustatyta pagal tokių batelių rinkos kainą veikos padarymo metu. Nukentėjusioji I.S. M. teisme parodė, kad nežinanti kokia šių batelių vertė. Batelių vertė buvo nustatyta pagal iš UAB „Sport line“ gautą pažymą, kurioje nurodyta, kad 2010 m. balandžio mėnesį batelių NIKE SHOX rinkos pardavimo kaina buvo nuo 450 iki 500 Lt. Kaltinime batelių vertė nurodyta maksimali – po 500 Lt. Atsižvelgiant į abejones dėl tikros batelių vertės, ir į tai, kad abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai, batelių vertė mažintina iki 450 Lt už porą.

Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais pilnai pasitvirtino, kad V. L. ir I. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Biržų miesto sodų bendrijoje „Draugystė“, Vartų take (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu kurio byla išskirta, turėdami tikslą vartoti alkoholinius gėrimus, neteisėtai slaptai, prieš savininko valią, pro langą įsibrovė į I. S. ir A. M. priklausantį sodo namelį, tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei iš šio namelio pagrobė keturias poras sportinių batelių NIKE SHOX bendros 1800 Lt vertės, asmeniui, kurio byla išskirta, paimant varinį varpelį, žibalinę lempą ir varinę žvakidę bendros 30 litų vertės, slaptai pagrobė svetimą I.S. M. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajai I.S. M. 1830 litų vertės turtinę žalą.

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų V. L. ir I. M. padarytos veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka nusikaltimų, numatytų BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Kaltinimas dėl svetimo turto sunaikinimo šioje byloje yra pareikštas V. L., tačiau V. L. neigia padaręs šią veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme V. L. neigė padegęs sodo namelį. Byloje nustatyta, kad gaisro priežastis – padegimas. Liudytojo G. S. parodymais nustatyta, kad gaisro židinys nustatytas po laiptais į antrą aukštą. Remiantis šio liudytojo parodymais, bei rašytine bylos medžiaga - 2010-04-03 Aktu dėl kilusio gaisro, 2010-06-02 Įvykio vietos apžiūros protokolu, 2010-06-21 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1678 (10), teismas atmeta kaltinamųjų versiją, jog gaisras galėjo kilti nuo palikto degančio židinio. I. M. ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje, akistatoje su V. L.) teigė jog jau išeinant iš namelio, jis degė. Ikiteisminio tyrimo metu I. M. smulkiai nurodė, namelio padegimo aplinkybes, apie tai, kad namelį padegė V. L., žiebtuvėliu padegdamas užuolaidą, ties laiptais į antrą aukštą (2 t., b.l. 63-65, 73). Šias ikiteisminio tyrimo metu I. M. nurodytas aplinkybes, pilnai patvirtina rašytiniai įrodymai dėl gaisro židinio vietos. Apie tai, kad sodo namelį padegė V. L., I. M. sekančią dieną po gaisro, t.y. 2010-04-04, pasakė ir Biržų rajono policijos komisariate budėtojų dalyje dirbančiai O. J.. Nors I. M. šią aplinkybę kategoriškai neigią, ją patvirtina liudytojos O. J. parodymai. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių ši liudytoja galėtų sakyti byloje netiesą. Liudytojo O. J. parodymus, dalyje dėl I. M. susižalojimo tą dieną, patvirtino ir pažyma iš VšĮ Biržų ligoninės, iš kurios matyti, kad I. M. 2010-04-04 su mama kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių dėl kairės plaštakos traumos. Pats I. M. kategoriškai neigė aplinkybę ir kad buvo ligoninės priėmimo skyriuje. Teismo posėdyje I. M. nurodė, kad dėl namelio padegimo ikiteisminio tyrimo metu jis apkalbėjo V. L., nes bijojo atsakomybės, be to, buvo susipykęs su V. L.. Tokius I. M. parodymus teismas atmeta, kadangi jie prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais pilnai pasitvirtino, kad V. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 3 d. apie 23 val., Biržų miesto sodų bendrijoje „Draugystė“, Vartų take 17, sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, t.y. padegdamas I. S. ir A. M. priklausančio sodo namelio užuolaidas, sunaikino svetimą turtą – sodo namelį bei jame esančius daiktus.

Sodo namelis buvo sunaikintas neabejotinai visuotinai pavojingi būdu – padegant. Toks būdas padidina veikos pavojingumą, nes galėjo sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei bei sveikatai ir jų turtui, gamtai ir kt. V. L. padegė sodo namelį, esantį sodų bendrijoje, netoliese buvo ir bendrijos narių sodo nameliai, todėl sodo namelio padegimas sodų bendrijoje laikytinas visuotinai pavojingu turto sunaikinimo būdu, kas ir buvo pagrįstai inkriminuota kaltinamajam.

Namelis priklausė I. S. ir A. M. bei D. ir L. Č., Turtas atidalintas, ką patvirtino VĮ Registrų centro pažyma. Teismas atsižvelgęs į nukentėjusiosios D. Č. parodymus t.y. į tai, kad jos dalies namelio vertė yra 20 000 Lt, kadangi už tokią sumą įsigijo, bei kad papildomai iki gaisro į namelį investavo 6000 Lt (keitė stogą, duris, darė remontą), bei į I.S. M. parodymus, kad namelio vertė yra 20 000 Lt, o taip pat įvertindamas namelyje buvusį turtą, teismas mano, kad nukentėjusiųjų nurodyta turto vertė bei padaryta turtinė žala yra pagrįsta.

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ši kaltinamojo V. L. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmes V. L. ir I. M. teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kiekvieno kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį, kaltinamųjų asmenybes, pagrobtų daiktų vertę, į tai kad dalis pagrobtų daiktų surasti, ir kitas aplinkybes.

V. L. ir I. M. padarė po 2 nesunkius nusikaltimus (BK 165 str. 1 d., 178 str. 1 d.), V. L. padarė 1 apysunkį nusikaltimą (BK 187 str. 2 d.), veikos tyčinė, baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji pripažino padarę nesunkius nusikaltimus (BK 165 str.1 d. 178 str. 1d.), teismas nelaiko tai jų atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi byloje nenustatyta, kad jie dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailėtųsi. Ikiteisminio tyrimo metu, jie neiškarto pripažino padarę šias veikas, nuolat keitė parodymus. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas (BK 165 str.1 d. 178 str. 1d.) jie padarė veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d., 1 p., 9 p.).

V. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas penkis kartus teistas, iš jų tris kartus – už smurtinius nusikaltimus (plėšimą), teistumas nėra išnykęs, visas ankstesnes nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. V. L. nusikalto būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), po to kai buvo lygtinai paleistas neatlikus ankstesnės 1 metų 11 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmės, veikų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė. Šios aplinkybės jį apibūdina, kaip socialiai pavojingą asmenį, visiškai ignoruojantį įstatymų reikalavimus, visuomenėje priimtas normas ir vertybes. V. L. baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 2-3), iš gyvenamosios vietos seniūnija duomenų apie jo elgesį neturi (2 t., b.l. 53).

I. M. anksčiau teistas keturis kartus, nusikalstamas veikas padarė būdamas 3 kartus teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) bei praėjus pusantro mėnesio po to, kai jo atžvilgiu Biržų rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą pagal BK 284 str. 1 d., kas rodo jog kaltinamasis iš po ankstesnių nusikalstamų veikų įvertinimo (priimtų nuosprendžių) jokių išvadų nedarė. Jo asmenybę charakterizuojantys duomenys apibūdina jį kaip socialiai pavojingą – nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnametis, jas darė neatlikęs ankstesnių bausmių, niekur nedirbo. Gyvenamosios vietos seniūnija duomenų apie I. M. elgesį neturi (2 t., b.l. 111).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus optimaliai pasiekti skiriant kaltinamiesiems sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, savo dydžiu didesnes nei sankcijoje nurodytas vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. pagrindu.

Kaltinamieji šiuo metu yra nuteisti kitoje byloje 2011-07-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 6 p., 9 p., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. 2011-07-01 nuosprendis šiai dienai nėra įsiteisėjęs (LITEKO duomenimis nuosprendis apskųstas). 2011-07-01 nuosprendžiu nuteistiesiems I. M. ir V. L. paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Įvertinus tai, bei siekiant išvengti galimo dvigubo bendrinimo, iki nuosprendžių įsiteisėjimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos kaltinamiesiems subendrintos bausmės nebendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Byloje civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu pareiškė nukentėjusioji I. S. M. 23878,90 Lt sumai (1 t., b.l. 78). Nukentėjusioji D. Č. civilinio ieškinio nepareiškė. Į civilinio ieškinio sumą nukentėjusioji I.S. M. buvo įtraukusi ir pagrobtus sportinius batelius, kuriuos įvertino 260 Lt. Žalą dėl sudegusio namo nukentėjusioji I.S. M. įvertino 20000 Lt. Teismo manymu, įvertinus bylos įrodymus, tai, kad pagal bylos duomenis, toks sodo namelis, susidedantis iš 2 atskirų (nuosavybė atidalyta) sodo namelių, esančių 2 atskiruose sklypuose, išties įvykio metu galėjo kainuoti 40000 litų, ką patvirtino nukentėjusioji D. Č., kuri nurodė, kad savo sodo namelį (atidalytą) pirko 2009 m. pabaigoje už 20000 litų. D. Č. sodo namelio vertė buvo tokia pat I.S. M. namelio vertei, nes nameliui sujungti ir yra viename pastate. Bylos medžiaga nustatyta, kad sudegė namelio stogo konstrukcija, perdengimas, grindys, durys, langai, mansarda. Įvertinus tai, teismas mano, kad nukentėjusiosios I.S. M. nurodyta namelio vertė yra pagrįsta, protinga, nepaneigta ir nenuginčyta. Kadangi sportiniai bateliai surasti, civilinis ieškinys mažintinas nukentėjusiosios nurodyta sportinių batelių suma. Žala dėl namelio ir jame buvusių daiktų sunaikinimo priteistina iš šią nusikalstamą veiką padariusio asmens – V. L.. Žala dėl pagrobtų daiktų, kurią nukentėjusioji įvertino 30 Lt taip pat yra tikėtina ir pagrįsta, todėl priteistina iš šią veiką padariusių asmenų t.y. V. L. ir I. M. solidariai.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai – 4 poros sportinių batelių NIKE SHOX, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai I. S. M.. Nors nukentėjusioji nurodė, kad šiuos batelius dovanoja liudytojui L. W. A., teismas, priimdamas sprendimą dėl šių batelių, atsižvelgia į tai, kad L. W. A. parodė, kad minėti bateliai jam nebereikalingi. Kiti daiktiniai įrodymai - elektros laidų atkarpo nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Kaltinamiesiems kardomosios priemonės šioje byloje nepaskirtos, nuosavybės teisės neapribotos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nubausti :

- pagal BK 165 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams.

Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

I. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nubausti :

- pagal BK 165 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams.

Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti I. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš V. L. nukentėjusiajai I. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 23588,90 Lt (dvidešimt tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus ir 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. L. ir I. M. nukentėjusiajai I. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 30 Lt (trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 poros sportinių batelių NIKE SHOX, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai I. S. M.; elektros laidų atkarpas nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.