Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. V. U., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį, 173 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V. U., būdamas atsakingu asmeniu už B. U. įmonės komercinę ūkinę veiklą – tinkamą kuro laikymą bei jo apskaitą, 2019 m. vasario 5 d. apie 12.30 val. jam priklausančiose garažo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., nustatyta tvarka teritorinėje mokesčių inspekcijoje neregistruotose dviejose po 1000 litrų talpos mobiliose talpyklose laikė: 1-oje talpykloje 800 l dyzelinio kuro, atitinkančio „gazolių“ apibūdinimą be įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų; 2-oje talpykloje 300 l dyzelinio kuro, kuris neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių be įsigijimą ar importą patvirtinančių dokumentų. Be to, B. V. U. nepildė naftos produktų apskaitos žurnalų (kiekvienai talpyklai atskirai), tuo pažeisdamas privalomo pildyti Kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystu produktų apskaitos žurnalo tvarką. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 4, 8, 19, 21 punktų reikalavimai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 patvirtintų Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklių 4 punkto reikalavimai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4, 6, 7, 11, 14, 34 punktų reikalavimai bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 8 punkto reikalavimai.

Be to, B. V. U. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis dyzelinį kurą įsigijo nesilaikant reguliuojamos veiklos sąlygų mažmeninėje prekyboje (Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį kūrenamąjį mazutą, gazolį, benziną, dyzeliną, biodegalus, skystąjį kurą ir suskystintas naftos dujas, kurių kokybė atitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 1 priede nustatytus reikalavimus).

B. V. U. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, parodė, kad garažas priklauso jam. Buvo išvykęs ir atvažiavo prie garažo, kai iškvietė pareigūnai. Garažu naudojosi iki 2018 metų lapkričio mėnesio. Tuo metu garaže buvo talpyklos, bet jos buvo tuščios, vienai jų buvo nuimtas viršus. 2019 metų vasario mėnesį garažu nesinaudojo. Garaže rastos talpos su kuru yra ne jo, nes garažą išnuomojo D. P. ir nežinojo, kas jame buvo laikoma. Be garaže rastų talpų su kuru, kurios jam nepriklauso, garaže buvo ir kitos, anksčiau paminėtos, jam priklausančios talpos. Realiai garažu naudojosi K. P. ir rastas kuras priklausė jam, bet apie tai sužinojo tik po dviejų dienų po patikrinimo. Iš garažo nuomininko sužinojo, kam priklausė kuras. Vėliau, po patikrinimo praėjus daugiau nei dviem mėnesiams, kai buvo surašomas protokolas, neinformavo pareigūnų, jog rastas kuras priklauso K. P. ir jog garažas yra išnuomotas D. P.. Nuomos sutartis nebuvo įregistruota. Pareigūnams nesakė, jog garažas yra išnuomotas. Garaže liko dalis jo daiktų. Negali paaiškinti, kodėl neinformavo pareigūnų apie nuomos sutartį. Nežino, kodėl išsiliejo kuras, galėjo ir pats jį netyčia išpilti. Išsiliejęs kuras buvo ne jo, bet jį surinko ir kuru užterštas pjuvenas pridavė.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad B. V. U. pažįsta. Atlikinėjo kratą garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., patalpose ir rado dvi talpas su galimai dyzeliniu kuru. B. V. U. dalyvavo kratoje, jis teigė, kad kuras ne jo. B. V. U. bandė išleisti kurą iš talpyklų, bet viso nespėjo išleisti. Kratos vietoje buvo pašalinis vyriškis. Patalpos buvo atrakintos.

Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad B. V. U. pažįsta. Atlikinėjo kratą garažo, esančio, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., patalpose ir rado dvi talpas su galimai dyzeliniu kuru. Patikrinime dalyvavo kolegos S. K. ir R. J.. Matė, kaip B. V. U. tyčia buvo atsukęs vienos talpos čiaupą ir išleido dalį kuro. Įvykio vietoje buvo pašalinis asmuo.

Liudytojas S. K. teismo posėdyje parodė, kad B. V. U. pažįsta. Atlikinėjo kratą garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio r., patalpose ir rado dvi talpas su galimai dyzeliniu kuru. Atvykus, patalpos buvo atrakintos, juose buvo vienas asmuo.

Liudytoja I. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba aplinkos apsaugoje. Buvo iškviesta į garažo, esančio(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., patalpas, nes išsiliejo kuras. Išsiliejęs kuras buvo surinktas. Aplinka nebuvo užteršta. Kuro išpylimo fakto nematė.

Liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad dirba mokesčių inspekcijoje. Su kolega V. O. pagal iškvietimą nuvyko į garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., patalpas. Įvykio vietoje rado dvi talpas su kuru, iš kurių paėmė mėginius. B. V. U. paaiškino, jog nežino, kieno kuras.

Liudytojas V. O. teismo posėdyje parodė, kad gavo pranešimą, jog vykdomas pažeidimas B. V. U. įmonėje ir ten nuvyko. Įvykio vietoje jau buvo policija. Pareigūnai nurodė dvi talpyklas su kuru, iš jų paėmė mėginius. B. V. U. nieko konkretaus nebuvo pasakęs ir nebuvo nurodęs kuro kilmės ir kam jis priklauso, ir tik surašant protokolą jis minėjo, jog kuras galimai ne jo, o kažkokių užsieniečių. B. V. U. teigė, kad jam kurą kažkas paliko pasaugoti. B. V. U. konkrečių asmenų neminėjo. Kuro įsigijimo dokumentų niekas nepateikė. Įvykio vietoje buvo vienas B. V. U. darbuotojas.

Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad dirba mokesčių inspekcijoje. Vykdė patikrinimą dėl kuro laikymo garaže, esančiame(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Pastate buvo pareigūnai, kurie parodė dvi talpas su kuru. Buvo paimti mėginiai. B. V. U. dėl kuro nieko neaiškino ir jokių dokumentų nepateikė. Tik pradėjus rašyti protokolą B. V. U. paaiškino, jog nežino, kieno kuras. B. V. U. neminėjo, jog patalpos buvo išnuomotos.

Liudytojas K. P. teismo posėdyje parodė, kad jis nedirba. Garažas, esantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., priklauso B. V. U.. Iš B. V. U. garažą nuomojasi D. P.. 2019 m. vasario 5 d. garaže rastas ir paimtas kuras yra jo. Įsigijo 2 talpyklas 2018 m. pabaigoje, prieš Naujuosius metus. Kurą atsigabeno iš Lenkijos Respublikos su sunkvežimiu, kurį pasiskolino iš R. (pavardės neatsimena), per 4–5 kartus atsivežė po 300–400 l (didžioji dalis buvo pirkta degalinėje nuo 2019 m. sausio pradžios iki vasario mėnesio pradžios, o kita dalis – iš sunkvežimio vairuotojo), iš viso įsigijo 1200–1300 l kuro, ir laikė garaže talpyklose. D. P. žinojo apie laikomą kurą. Garažas yra rakinamas, bet pats rakto neturi. Apie 2019 m. vasario 5 d. patikrinimą tą pačią dieną jį informavo B. V. U., nes buvo paimtas jo dyzelinis kuras. Kurą kaupė žemės ūkio darbams, nes mama D. P. turi žemės. Iš mamos pinigų pirko kurą. Mamai D. P. žinomos aplinkybės apie kuro atsigabenimą, laikymą, planavimą naudoti ūkyje. B. V. U. apie kuro laikymą nieko nesakė. Garažu naudojosi kartu su D. P.. Kuro ir talpyklų įsigijimo dokumentų neturi. Talpyklas pastatė prieš Naujuosius metus. Tiesiogiai į policiją dėl paimto savo turto grąžinimo nesikreipė, nes nematė tam galimybės ir būtinybės. Kuro nelaikė savo ūkyje, nes tam nebuvo sąlygų. Garaže apskritai buvo tik dvi tokio dydžio talpyklos.

Liudytoja D. P. teismo posėdyje parodė, kad užsiima reklama, B. V. U. pažįsta, iš jo maždaug prieš metus pirko automobilį. Turi apie 3 ha žemės. Pati žemės nedirba, nes neturi technikos, ją tik samdo. Ar tikrai sūnus K. P. planuoja dirbti žemę, ji nežino, jis turėjo ir galbūt tebeturi įvairių su žemės dirbimu susijusių planų. Nežino, ką ir kaip planuoja daryti su žeme sūnus. Nežino, ar sūnus rūpinasi kuru žemės ūkio darbams. Sūnus turi tik automobilį, bet jo draugai turi žemės ūkio technikos. 2018 metų pradžioje sūnui buvo paskolinusi 1000 Eur, bet nežino, kam jie buvo panaudoti, vėliau pinigų sūnui nėra davusi. Garažo, esančio(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., patalpose 2018 metais periodiškai buvo taisomas jos automobilis.

Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad B. V. U. pažįsta, iš jo nuomojasi garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., ir ten laiko savo mašiną. Garažą išsinuomojo planuodamas ten atsidaryti autoservisą. Garažo nuomos sutartį sudarė 2019 metų sausio mėnesio pradžioje. Šiuo metu dėl finansinių sunkumų neturi galimybės atsidaryti autoservisą nuomojamame garaže. Nuomojasi visą garažą, tačiau juo naudojasi ir B. V. U.. Pats realiai garažu nesinaudoja, išskyrus automobilio laikymą jame, ir jokios veiklos ten nevykdo, nes neturi tam galimybės, garaže dažnai nesilankydavo, nes dėl darbo pobūdžio (sunkvežimio vairuotojas) dažnai būna išvykęs į užsienį. 2019 metų sausio ir vasario mėnesiais garažu naudojosi ir K., ir B. V. U.. Garažas rakinamas. 2019 metų sausio ir vasario mėnesiais prieigą prie garažo ir raktus turėjo ir K., ir B. V. U.. Jam būnant garaže atvykdavo ir K., ir B. V. U.. 2019 metų sausio ir vasario mėnesiais mobilių talpyklų garaže nematė ir jų pats neturėjo. Apie garaže vykusį patikrinimą sužinojo iš pažįstamo asmens, būdamas užsienyje. Apie kuro laikymą garaže iki tol nieko nežinojo. K. prašė leisti pasidėti savo daiktus garaže, tuo metu jo paties Panevėžyje nebuvo. Apie kuro talpyklas nebuvo kalbos. B. V. U. garaže būdavo periodiškai. K. garažo raktus gaudavo iš jo. Šalia garažo talpų nebuvo. Įvykio metu garaže rastų talpyklų anksčiau nematė.

Iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvinio patikrinimo pažymos matyti, kad 2019 m. vasario 5 d. apie 12.30 val. garažo, esančio(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., patalpose rastos dvi mobilios talpyklos, kuriose buvo skystis su dyzelinio kuro kvapu. Paimti skysčio pavyzdžiai. Garažo savininkas B. V. U. nurodė, jog nežino, iš kur atsirado talpyklos su skysčiu (b. l. 6–8). B. V. U. 2019 m. vasario 5 d. paaiškinime nurodė, kad nežino, iš kur jo garaže, esančiame(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., atsirado dvi talpyklos su dyzeliniu kuru, nes buvo išvykęs. Savo įmonės vardu talpyklų neturi (b. l. 9).

2019 m. vasario 5 d. įvykio vietoje paimti rasto kuro mėginiai (b. l. 10–11). Iš tyrimo protokolų matyti, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., 1-oje talpykloje rasti 800 l dyzelinio kuro atitinka „gazolių“ apibūdinimą, tai yra dyzelinas be biodyzelino, o 2-oje talpykloje rasti 300 l dyzelinio kuro atitinka „gazolių“ apibūdinimą, tai yra dyzelinas be biodyzelino, kuris neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių (b. l. 12–13). Iš fotonuotraukų matyti, kad garaže, esančiame(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., rastos dvi talpos su skysčiu, prie vienos talpos pajungtas dozatorius (b. l. 14–18).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad garažo esančio, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., nuomos sutartis nebuvo įregistruota, garažas nuosavybės teise priklauso B. V. U. (b. l. 19–23).

Iš patikinimo ir poėmio protokolų matyti, kad 2019 m. vasario 5 d. apie 12.30 val. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., patalpose rastos ir paimtos dvi mobilios talpyklos, kuriose buvo 1100 l skysčio su dyzelinio kuro kvapu (b. l. 25–26).

Iš patikrinimo akto matyti, kad garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., patalpose atsisukus konteineriui išsiliejo apie 50 l dyzelinio kuro (b. l. 28–29).

UAB (duomenys neskelbtini) perdavimo–priėmimo aktas–krovinio važtaraštis ir PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad naftos produktais užterštas pjuvenas utilizuoti 2019 m. vasario 6 d. pridavė B. U. įmonė (b. l. 30–31).

Iš 2019 m. sausio 1 d. patalpų nuomos sutarties matyti, kad B. V. U. išnuomojo D. P. garažą, esantį(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. (b. l. 47–50).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 635 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, gali: pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą (1 punktas); nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą arba veiksmus, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus. ANK 173 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių pažeidimą.

Tyrimo protokolai (b. l. 12–13) ir kita byloje esanti medžiaga patvirtina, kad garaže, esančiame(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., buvo rastos mobilios 1000 l talpos kuro talpyklos, kuriose buvo laikomas kuras (atitinkamai 300 ir 800 l kuro kiekvienoje iš jų). Šių talpyklų ir rasto kuro laikymo sąlygas bei apskaitą reglamentuoja administracinio nusižengimo protokole nurodyti poįstatyminiai teisės aktai, kurių nesilaikymas lemia už tai atsakingo asmens atsakomybę pagal ANK 173 straipsnio 1 ir 2 dalis. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog rastos kuro talpyklos nebuvo nustatyta tvarka registruotos teritorinėje mokesčių inspekcijoje, nebuvo pildomi naftos produktų apskaitos žurnalai (kiekvienai talpyklai atskirai), rastas kuras buvo laikomas neturint jo įsigijimą ir (ar) gabenimą patvirtinančių dokumentų. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad ANK 173 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti nusižengimai buvo padaryti, nes buvo pažeistos kuro laikymo ir jo apskaitos taisyklės. Byloje kilęs pagrindinis klausimas, ar šiuos administracinius nusižengimus padarė administracinėn atsakomybėn už tai patrauktas asmuo B. V. U., t. y. ar jis yra tas asmuo, kuris eksploatavo rastus kuro objektus (kuro talpyklas) ir juose laikė naftos produktus. Teismo vertinimu, nors B. V. U. savo kaltės neprisipažino, bet jo kaltė padarius ANK 173 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytus nusižengimus įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad garažas, kuriame rastos talpyklos ir kuras, nuosavybės teise priklauso B. V. U.. Jo argumentai, jog rastos dvi talpos su dyzeliniu kuru jam nepriklauso, rastas kuras priklausė K. P., garažu jis nuo 2018 m. lapkričio mėnesio nesinaudojo, nes jį išnuomojo – atmestini kaip pasirinkta gynybinė taktika. Visų pirma pažymėtina, kad B. V. U. nei patikrinimo metu, nei surašant administracinio nusižengimo protokolą neatskleidė garažo nuomos sutarties sudarymo su D. P. aplinkybės (tai patvirtina liudytojų, kurie dalyvavo patikrinime ir kurie atliko administracinio nusižengimo tyrimą, parodymai, nors sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta 2019 m. sausio 1 d., t. y. daugiau nei prieš mėnesį iki patikrinimo), ji nustatyta tvarka nėra išviešinta Nekilnojamojo turto registre, sutartis buvo pateikta tik teismui pradėjus nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Tokio savo elgesio, t. y. garažo nuomos sutarties nuslėpimo nuo patikrinimą ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusių pareigūnų, B. V. U. teismo posėdyje niekaip logiškai nepaaiškino. Tai leidžia abejoti, ar iš tikrųjų ši sutartis buvo sudaryta joje nurodytą dieną, o ne vėliau.

Be to, liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad nors jis sudarė nurodytą garažo nuomos sutartį, tačiau garažu naudojosi ne tik jis, bet juo ir toliau, t. y. 2019 m. sausio–vasario mėnesiais, naudojosi ir B. V. U.. Tai paneigia B. V. U. paaiškinimus, kad garažu jis naudojosi tik iki 2018 metų lapkričio mėnesio. Liudytojas D. P. nurodė, kad garaže dažnai nesilankydavo, nes dėl darbo pobūdžio (sunkvežimio vairuotojas) dažnai būna išvykęs į užsienį. D. P. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad 2019 metų sausio ir vasario mėnesiais mobilių talpyklų garaže nematė ir jų pats neturėjo. Minėto liudytojo parodymai patvirtina, jog B. V. U. iki pat patikrinimo momento naudojosi garažu. Taigi šios sutarties egzistavimas savaime nepaneigia, kad 2019 m. vasario 5 d. garaže rastos talpos ir jose buvęs kuras buvo laikomas ne B. V. U., o kitų asmenų.

Liudytojas K. P. parodė, jog 2019 m. vasario 5 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., rastos talpos su kuru priklauso jam, tačiau teismas šio liudytojo parodymus vertina kaip nepatikimus, kurių nepatvirtina byloje esantys rašytinai įrodymai, jie prieštarauja paties B. V. U. ir liudytojų D. P. bei D. P. duotiems parodymams, be to, jie nėra nuoseklūs ir iš dalies net prieštarauja logikai. Jis, teigdamas, kad 2019 m. vasario 5 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., rastos talpos su kuru priklauso jam, sužinojęs apie kuro paėmimą, nesidomėjo tolesniu šio turto likimu (nesikreipė į pareigūnus dėl jo atsiėmimo ir situacijos išaiškinimo), kaip būtų elgęsis vidutiniškai apdairus, rūpestingas ir protingas turto savininkas.

Atkreiptinas dėmesys, jog K. P. logiškai nepaaiškino išankstinio tokio didelio kiekio kuro kaupimo būtinumo (kaip jis nurodė, pavasario darbams ūkyje), nes jo mama D. P. teismo posėdyje paaiškino, jog ji turi tik 3 ha žemės. Nors K. P. nurodė, kad jo mamai D. P. žinomos aplinkybės apie kuro atsigabenimą, laikymą ir planavimą naudoti ūkyje, kad kuras pirktas iš mamos pinigų, nė vienos iš šių aplinkybių teismo posėdyje apklausta liudytoja D. P. nepatvirtino. Priešingai, ji nurodė, kad turimos žemės jos šeima pati nedirba, nes neturi tam reikalingos technikos, ją tik samdo, to, ar tikrai sūnus K. P. planuoja dirbti žemę, ji nežino, taip pat nežino, ar sūnus rūpinasi kuru žemės ūkio darbams. 2018 metų pradžioje sūnui Kasparui buvo paskolinusi 1000 Eur, bet nežino, kam jie buvo panaudoti, vėliau pinigų sūnui nėra davusi.

K. P. parodymai, kad D. P. žinojo apie laikomą kurą, prieštarauja D. P. parodymams, kad nors jis buvo davęs K. garažo raktus ir leidęs jam ten laikyti savo daiktus, tačiau 2019 metų sausio ir vasario mėnesiais mobilių talpyklų garaže nematė ir apie kuro laikymą garaže iki patikrinimo nieko nežinojo. Be to, tarp kuro kainų Lenkijoje, iš kurios K. P. teigia per kelis kartus atsivežęs kurą, ir Lietuvoje nėra tokio skirtumo, kad vykimas į Lenkiją kelis kartus pirkti kuro ir jo gabenimas į Lietuvą būtų pagrįstas ekonomiškai. Nors K. P. teigia, kad jis talpyklas įsigijo ir į garažą atsigabeno iki Naujųjų metų, tačiau pats D. P., kuris Kasparui leido naudotis garažu ir buvo palikęs jam garažo raktą, iki 2019 metų garažu dar net nesinaudojo.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1906-334/2016 B. V. U. pripažino kaltu dėl analogiškų pažeidimų, nes B. V. U. 2016 m. kovo 7 d. tame pačiame garaže laikė nustatyta tvarka teritorinėje mokesčių inspekcijoje neįregistruotoje 1000 l talpos mobilioje talpykloje 650 l dyzelinio kuro, neatitinkančio Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, tuo pažeisdamas kuro laikymo bei privalomų pildyti kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo tvarką, ir skyrė jam baudą su turto konfiskavimu (b. l. 32–37). B. V. U. 2019 m. vasario 5 d. paaiškinime nurodė, kad savo įmonės vardu talpyklų neturi, tačiau teismo posėdyje pripažino, jog jis turėjo (turi) tokias talpyklas, kokios buvo rastos 2019 m. vasario 5 d. patikrinimo metu, tačiau neigė, kad būtent jose buvo laikomas kuras. Toks neigimas laikytinas tik B. V. U. siekiu išvengti atsakomybės, nes, kaip jau minėta, dėl aptartų priežasčių nėra pagrindo tikėti liudytojo K. P. parodymais, kad būtent jis įsigijo ir laikė B. V. U. nuosavybės teise priklausančiame garaže talpyklas ir kurą jose.

Sugretinęs tarpusavyje byloje esančius aptartus rašytinius įrodymus, išanalizuotus liudytojų parodymus, garažo nuomos sutarties pateikimo momentą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, versijos apie talpyklų ir kuro priklausomybę K. P. iškėlimo momentą ir patikrinęs šios versijos (ne)pagrįstumą, teismas sprendžia, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje pažeisdamas nustatytą laikymo ir apskaitos tvarką kurą laikė būtent B. V. U.. Tai, kad B. V. U. 2019 m. vasario 5 d. patikrinimo metu bandė išleisti ir išleido apie 50 l talpyklose buvusio kuro, kad išsiliejusio kuro padarinius šalino B. U. įmonė, yra papildomi netiesioginiai įrodymai, jog talpyklos ir kuras priklauso B. V. U., o ne kitam asmeniui. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokolas pagrįstai surašytas B. V. U. ir administracinė atsakomybė taikyta būtent jam, o ne kitam asmeniui, nes B. V. U. padarė ANK 173 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus nusižengimus.

Dėl ANK 172 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusižengimo (naftos produktų pardavimas arba įsigijimas nesilaikant reguliuojamos veiklos sąlygų mažmeninėje prekyboje) inkriminavimo B. V. U. teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kurios Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346, kurios nustato didmeninės ir mažmeninės prekybos nefasuotais naftos produktais ir fasuotomis suskystintomis naftos dujomis reikalavimus, nuostatos buvo pažeistos. Nors administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tokio kuro, kurį naudoti Lietuvoje draudžiama, Europos Sąjungoje įsigyti nepažeidžiant reguliuojamos veiklos sąlygų mažmeninėje prekyboje, nėra galimybių, tačiau tam, jog B. V. U. galėtų būti taikoma administracinė atsakomybė už ANK 172 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusižengimo padarymą, turėtų būti bent jau nustatyta, kurioje valstybėje kuras buvo įsigytas (dėl ANK 4 straipsnyje nustatytų ANK galiojimo erdvėje taisyklių) ir kada tai buvo padaryta (dėl ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinių nuobaudų skyrimo termino). Jau minėta, kad B. V. U. nuo pat pradžių neigė, kad rastas kuras priklauso jam, todėl iš esmės buvo užfiksuotas tik kuro buvimo garaže (pažeidžiant laikymo ir apskaitos tvarką) faktas, tačiau esminės jo įsigijimo aplinkybės (įsigijimo laikas, vieta ir kt.) administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo nustatytos. Nesant galimybės bylos nagrinėjimo metu patikrinti tyrimo metu nenustatytų su kuro įsigijimu susijusių esminių aplinkybių, nuo kurių priklauso galimybė asmeniui taikyti atsakomybę, administracinio nusižengimo bylos dalis B. V. U. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 172 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nesant įrodytai jo veiksmuose minėto administracinio nusižengimo sudėčiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo B. V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nusižengimo padarymo metu jis buvo virš 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas B. V. U. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – B. V. U. neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant ir už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą, taip pat atsižvelgia į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. B. V. U. už administracinių nusižengimų, numatytų 173 straipsnio 1 dalyje, 173 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos sankcijose numatytos baudos, dydžiu artimos minimumui, kurios yra pakankamai didelės, kad sulaikytų pažeidėją nuo naujų administracinių nusižengimų darymo ateityje. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 29 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 8 punkto reikalavimus Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį kūrenamąjį mazutą, gazolį, benziną, dyzeliną, biodegalus, skystąjį kurą ir suskystintas naftos dujas, kurių kokybė atitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 1 priede nustatytus reikalavimus. Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346, 5 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami naftos produktai turi atitikti standartų (taikant Prekybos naftos produktais taisykles, turi būti naudojamos aktualios standartų redakcijos) ir Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių (Prekybos naftos produktais taisyklių 3 priedo 10 punktas) reikalavimus.

Iš bylos duomenų matyti, jog patikrinimo metu paimta 300 l dyzelinio kuro, kuris neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, ir 800 l dyzelinio kuro, kuris atitinka šiuos rodiklius (b. l. 12–13). Atsižvelgiant į tai, kad naftos produktų, kurių kokybė neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 1 priede nustatytų reikalavimų, apyvarta Lietuvoje yra uždrausta, aptarti 300 l paimto kuro konfiskuotini, o kitas kuras (800 l) grąžintinas savininkui B. V. U..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos dalį B. V. U. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

B. V. U. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, B. V. U. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 19099973125 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

300 l dyzelinio kuro, kuris neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, saugomo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Kupiškio m., konfiskuoti.

800 l dyzelinio kuro, kuris atitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklius, saugomo UAB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Kupiškio m., grąžinti savininkui B. V. U..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.