- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- e2-240-584/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01113-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- advokatų profesinės bendrijos „Smolex“
- Atsakovas
- S. U.
- Advokatai
- Algimantas Smolskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Smolex“ ieškinį atsakovui S. U. dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 1 222,10 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog 2024-01-15 šalys sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 541 (toliau – ir sutartis), pagal kurią bendrija įsipareigojo atsakovui teikti teisines paslaugas, o pastarasis įsipareigojo už suteiktas teisines paslaugas atsiskaityti su ieškove. Atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2024-01-25 Nr. EST-2024-01-25-00983 375,10 Eur bei 2024-02-22 Nr. EST-2024-02-22-00996 847 Eur. Nurodė, kad atsakovas nurodytų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl susidarė 1 222,10 Eur skola.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovui nebuvo suteiktos teisinės paslaugos. Anot atsakovo, jis 2024-01-15 sumokėjo ieškovei 423,50 Eur, ieškovas buvo įsipareigojęs parengti ieškinį skolininkei O. A., tačiau minėto ieškinio ieškovė neparengė ir teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas tarp kliento ir advokato dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2024-01-15 S. U. su advokatų profesine bendrija „Smolex“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 541, pagal kurią bendrija įsipareigojo atsakovui teikti teisines paslaugas, o pastarasis įsipareigojo už suteiktas teisines paslaugas atsiskaityti su ieškove (b. l. 3). Atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal išrašytas sąskaitas faktūras: 2024-01-25 Nr. EST-2024-01-25-00983 375,10 Eur bei 2024-02-22 Nr. EST-2024-02-22-00996 847 Eur (b. l. 7, 8). Iš 2024-01-25 sąskaitos detalizavimo matyti, kad ji atsakovui buvo išrašyta už prašymo Registrų centrui parengimą (50 Eur + PVM), dvi konsultacijas kontoroje ir telefonu (200 Eur + PVM) bei už prašymo parengimą dėl informacijos suteikimo ikiteisminiame tyrime (60 Eur + PVM). Iš 2024-02-22 sąskaitos matyti, kad ji atsakovui išrašyta už parengtą ieškinį. Pagal sutarties 3.3 punktą atsakovas su ieškove pagal pirmąją išrašytą sąskaitą turėjo atsiskaityti 2024-02-25, o pagal antrąją – 2024-03-23.
Iš byloje rašytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) taip pat matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-10921-783/2023 pagal kreditoriaus S. U. 2023-11-03 pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės O. A. išdavė teismo įsakymą, dėl kurio 2024-01-08 priimti skolininkės prieštaravimai ir kreditoriui nustatytas terminas pateikti ieškinį. 2024-01-17 pranešimu kreditorius S. U., atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos „Smolex“ advokato Algimanto Smolsko, informavo, kad 2024-01-15 sudarė naują teisinių paslaugų sutartį su Advokatų profesine bendrija „Smolex“, todėl atsižvelgiant į ieškinio pateikimo terminus, informavo teismą, kad ieškinį skolininkei teiks bendra tvarka kreipdamasis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (b. l. 36). Pagal pranešimą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-1535-783/2024 nutartimi pareiškimą laikė nepaduotu ir panaikino 2023-11-03 teismo įsakymą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2024-01-23 el. laišku informavo atsakovą, kad civilinėje byloje Nr. eL2-1535-783/2024 ieškinį teiks bendra tvarka (b. l. 24). 2024-02-05 el. laišku nurodė, kad parengė reikalavimą dėl skolos priteisimo, bei persiuntė reikalavimo projektą (b. l. 24). Anot ieškovės, atsakovui nebuvo išrašyta atskira sąskaita už reikalavimo parengimą, todėl už reikalavimo parengimą 423,50 Eur buvo užskaityta iš atsakovo sumokėtos avansinės sąskaitos už ieškinio parengimą. Kadangi atsakovo skolininkė O. A. neatsakė į išsiųstą reikalavimą, 2024-02-22 bendrija parengė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams dėl skolos priteisimo, kuris su žyminio mokesčio kvitu ir sąskaita už ieškinio parengimą buvo nusiųstas atsakovui el. paštu (b. l. 25). 2024-02-26 ieškovė pakarotinai atsakovui išsiuntė parengtą ieškinį su žyminio mokesčio kvitu bei sąskaita, kadangi atsakovas į 2024-02-22 elektroninį ieškovo laišką neatsakė (b. l. 25). 2024-02-27 atsakovo žmona D. U. atsiuntė bendrijai apmokėtą žyminio mokesčio kvitą už parengtą ieškinį, tačiau sąskaita nebuvo apmokėta. Atsakovui su ieškove neatsiskaičius, ieškovė 2024-03-20 sutartį nutraukė.
Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad 2024-01-15 sumokėjo ieškovei 423,50 Eur, už kuriuos ieškovė buvo įsipareigojusi parengti ieškinį skolininkei O. A., tačiau minėto ieškinio atsakovė neparengė ir teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, atsakovas patyrė daugiau nei 9 000 Eur nuostolių. Anot atsakovo, ieškovo teiginiai, kad atsakovui nebuvo išrašyta atskira sąskaita už reikalavimo parengimą, todėl už reikalavimo parengimą 423,50 Eur buvo užskaityta iš atsakovo sumokėtos avansinės sąskaitos, vertintini kaip išlaidų didinimas. Anot atsakovo, ieškovė nesuteikė paslaugų dėl kurių suteikimo atsakovas buvo sutaręs (ieškinio parengimas civilinėje byloje Nr. eL2-1535-783/2024). Nurodo, kad nebuvo sutarta ir dėl kitų paslaugų, kurias nurodė ieškovė sąskaitoje Nr. SMO-000911, nes nei prašymo Registrų centrui parengimas, nei dvi konsultacijos atsakovui nebuvo teiktos.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga paslaugų teikėjui, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai. Tai reiškia, kad advokatas, jeigu šalys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieš apmokėjimą ar po apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas – privalo pateikti klientui ataskaitą ir visą informaciją apie atliktą darbą, nes klientas turi teisę žinoti, kokios teisinės paslaugos jam buvo suteiktos ir už kokias jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo ar turi sumokėti, ir gauti visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar jo eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).
Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovė galimai netinkamai vykdė informavimo apie suteikiamas paslaugas pareigą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atstovavimo sutartis sudaryta 2024-01-15, terminas ieškiniui pateikti civilinėje byloje Nr. eL2-1535-783/2024 buvo 2024-01-23, t. y. tikėtina, kad ieškovė nustatytu terminu galėjo nespėti parengti ieškinį, todėl pasirinko teisinės gynybos būdą – teikti ieškinį bendra tvarka (ne civilinėje byloje Nr. eL2-1535-783/2024). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovė netinkamai informavo atsakovą apie paslaugų pobūdį ar jų kainą. CK 6.717 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis). Iš atliktų darbų ataskaitos matyti, jog atsakovui buvo suteikta 2 val. teisinė konsultacija, parengtas prašymas Registrų centrui dėl NTR išrašo pateikimo, prašymas dėl informacijos ikiteisminiame tyrime pateikimo, taip pat parengtas ieškinys. Byloje nustatyta, jog atsakovas, gavęs sąskaitas faktūras, jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl suteiktų paslaugų turinio ar kokybės ieškovei nepateikė. Todėl esant byloje įrodymams, jog atsakovui buvo suteiktos paslaugos – pateiktas prašymas dėl Registrų centrui, ikiteisminio tyrimo institucijai (b. l. 45-48) ir nesant atsakovo laiku pareikštų pretenzijų dėl paslaugos kokybės, teismas sprendžia, jog atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškove už nurodytus darbus, kuruos ieškovė atliko iki sutarties nutraukimo dienos.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą už 2 val. teisinių konsultacijų – atsakovas nurodė, kad jam tokios konsultacijos nebuvo teiktos. Pažymėtina, kad esant abejonėms, kada faktiškai paslauga buvo suteikta, jei ji buvo suteikta, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog pagal byloje esančius duomenis, negalima nustatyti paslaugos suteikimo datos, tai yra byloje nepateikti jokie įrodymai, pagal kuriuos būtų galima daryti išvadą, jog šios paslaugos atsakovui buvo suteiktos. Šiuo atveju atsakovui neigiant, kad jam paslaugos nebuvo suteiktos ir ieškovės reikalavimai yra neteisėti, tokią aplinkybę, tai yra dėl paslaugos suteikimo – konsultacijų, privalo įrodyti ieškovė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nepateikė patikimų įrodymų, jog šios paslaugos buvo suteiktos, tokios abejonės dėl paslaugų suteikimo apimties turėtų būti aiškinamos vartotojo, t. y. atsakovo naudai, dėl ko ieškovės reikalavimas priteisti skolą už suteiktas konsultacijas atmestinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 847 Eur už parengtą ieškinio dėl skolos priteisimo projektą, kurio parengimas truko 7 val. Atsakovas, nesutikdamas su šiuo reikalavimu, nurodė, jog ginčas nesudėtingas, be to, ieškinys teismui nebuvo pateiktas. Pažymėtina, kad kartu su ieškiniu ieškovė teismui pateikė ieškinio projektą. Pažymėtina, jog byloje jokių objektyvių duomenų, kad ieškinio projektas būtų paruoštas ne atsakovo nurodytu laiku, nėra. Teismas vertina kaip nepagrįstus atsakovo nurodomus argumentus, kad ieškinys buvo nepateiktas teismui dėl ieškovės kaltės – pažymėtina, kad ieškinys teismui nepateiktas dėl to, kad atsakovas neapmokėjo sąskaitos faktūros už ieškinio parengimą.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė vykdyti sutarties dalį dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, ieškovės suteikta paslauga, t .y. ieškinio parengimas, prašymų ikiteisminio tyrimo įstaigai ir Registrų centrui pateikimas buvo suteikta laiku, atitiko advokatui keliamus kvalifikacijos reikalavimus, ginčo sudėtingumą, prašoma ieškovės atlyginti suma atitinka šalių sutartyje išdėstytą valią bei neviršija rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85.
Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas apmokėjo išankstinę 2024-01-15 sąskaitą faktūrą Nr. EST-2024-01-15-00975 už 423,50 Eur už ieškinio parengimą (b. l. 128). Ieškovė nurodė, kad nurodytą sumą įskaitė už pretenzijos (reikalavimo), siųstos skolininkei parengimą. Pretenzija parengta ir išsiųsta skolininkei po to, kai ši pateikė prieštaravimus civilinėje byloje Nr. eL2-1535-783/2024. (b. l. 37). Šalių sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad bendrija įsipareigoja tinkamai ir laiku teikti klientui teisines paslaugas, taip pat teisinėmis priemonėmis siekti, kad kliento teisiniai klausimai būtų išspręsti kuo greičiau, ekonomiškiau ir kuo palankesnėmis sąlygomis klientui. Dėl to teismas šioje dalyje pritaria atsakovo argumentams, kad šios pretenzijos siuntimas skolininkei, jau esant ginčui teisme, neatitiko nei kliento teisinių klausimų sprendimo operatyvumo principo, nei ekonomiškumo principų, buvo nereikalingas, todėl teismas pritaria atsakovo argumentams, kad 423,50 Eur buvo sumokėta už ieškinio parengimą, todėl šia suma sumažina ieškovės reikalavimą už ieškinio parengimą.
Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 60,50 Eur už prašymo Registrų centrui rengimą, 72,60 Eur už prašymo parengimą dėl informacijos ikiteisminiame tyrime ir 423,50 Eur už ieškinio parengimą, iš viso 556,60 Eur. Taip pat pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnius tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo. Likusi ieškinio dalis atmestina, kaip nepagrįsta (CPK 178 str.)
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių ir argumentų sprendime plačiau nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi ir svarbūs šios bylos išsprendimui, esmingai nesusiję ir nekeičia teismo padarytų išvadų.
Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 28 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 80-82). Teismas, įvertinęs ieškovės patirtas advokato atstovavimo išlaidas, sprendžia, kad jos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, atitinka protingumo, sąžiningumo, realumo kriterijus. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (45,54 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 113,08 Eur (91,08 Eur + 22 Eur minimalus žyminis mokestis už priteistiną sumą) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, kad advokatų profesinė bendrija negali sudaryti atstovavimo sutarties su profesinės bendrijos advokatu ir (ar) advokato padėjėju konkrečioje byloje teikti paslaugas, šiuo konkrečiu atveju nepaneigta, kad minėtas paslaugas ieškovė pagal šioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas (ieškinio parengimą, dokumentų, paaiškinimų teikimą, įrodymų rinkimą, atstovavimą teismo posėdžiuose) įsigijo už protingą kainą, prašomos priteisti išlaidos yra ženkliai mažesnės nei įtvirtintos Rekomendacijose. Atsakovas priteisti byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė, įrodymų dėl jų nepateikė.
Šioje byloje valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei advokatų profesinei bendrijai „Smolex“, juridinio asmens kodas 304945689, 556,60 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 60 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-06-03) iki visiško sprendimo įvykdymo, 113,08 Eur (vienas šimtas trylika eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.