- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- 1A-339-813/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11375-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Algirdas Giedraitis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- K. S.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams.
K. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 (penkių) MGL, t. y. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskirtą įmoką sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tuo pačiu nuosprendžiu A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. K. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 18.30 val. prie namo įėjimo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. S., tempdamas rankomis A. A. už plaukų, išrovė kuokštą, o A. S. rankomis suėmė A. A. už kaklo ir spaudė jį, nuvertė ant žemės ir rankomis bei kojos keliu laikė prispaustą. A. A. atsistojus, suėmė jo dešinę ranką ir mėgino užlaužti, tokiu būdu A. A. padaryti nubrozdinimai dešinėje ir kairėje plaštakoje bei nubrozdinimas dešinėje kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą
2. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, kad K. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta neabejotinai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, tai, kad K. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra pensininkas, (duomenys neskelbtini) neužregistruotas, nesigydė ir nesilankė. Taip pat atsižvelgė į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo turtinę padėtį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimą. Atsižvelgęs į tai, kad K. S. pavartojo nukentėjusiojo atžvilgiu tyčinį fizinį smurtą, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, t. y., 250 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas išsamiai nemotyvavo baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo tikslingumo. Teismo konstatavimas, kad atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį, yra formalus. Teismas nevertino to, kad K. S. pragyvenimo šaltinis yra 321,08 Eur dydžio senatvės pensija ir 26,13 Eur dydžio našlio pensija, kurių didžiąją dalį išleidžia vaistams. Kitoms išlaidoms lieka labai maža dalis pensijos. Kitų pajamų jis neturi. Todėl priteista 250 eurų įmoka, kurių reikia sumokėti per 3 mėnesius, yra nepakeliama finansinė našta. Be to, nuteistojo veiksmais, tempiant nukentėjusįjį už plaukų, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, siekdamas užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, turėjo teisinę galimybę išvis neskirti baudžiamojo poveikio priemonės. Šiuo atveju nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta.
4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijami kaltės, nusikaltimo kvalifikavimo klausimai, todėl jie nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą neaptariami ir nevertinami. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde keliamus klausimus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Apeliantas nesutinka su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą pagrįstumu. Mano, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė paskirta neatsižvelgiant į jo turtinę padėtį.
7. BK 2 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad bausmės, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės bei priverčiamosios medicinos priemonės skiriamos tik pagal įstatymą. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.
8. Nagrinėjamu atveju nuteistajam K. S. už jo padarytą nusikaltimą buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kartu su bausme jam buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad K. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė 2019 m. kovo 19 d., todėl sprendžiant dėl jam skiriamos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo, turi būti atsižvelgiama į veikos padarymo metu galiojusio baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pagal šiuo metu galiojančią BK 67 straipsnio 3 dalies redakciją, kuri įsigaliojo 2019 m. liepos 6 d., yra numatyta, kad asmeniui kartu su bausme galima paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau K. S. inkriminuotos veikos įvykdymo metu BK 67 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki 2019 m. liepos 6 d.) nebuvo numatyta galimybės asmeniui kartu su bausme skirti ir įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pagal tuo metu galiojusią minėto straipsnio redakciją asmeniui kartu su bausme galėjo būti skiriama: uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. Kadangi BK 67 straipsnio 3 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 67 straipsnio 3 dalyje nebuvo numatyta, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, jog apylinkės teismas netinkamai vadovavosi BK 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nepagrįstai K. S. kartu su laisvės apribojimo bausme paskyrė ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo K. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. nuosprendį: panaikinti K. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.