Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje ir vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, paskirta 14 parų arešto bausmė;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 30 dienų laisvės apribojimo bausmę);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2023 m. vasario 23 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sutuoktinę D. P., t. y. konflikto metu prie virtuvės durų stovinčiai D. P. dešine ranka sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, taip sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su D. P. susituokę apie 5 metus ir gyvena (duomenys neskelbtini). Butas, kuriame gyvena, yra valstybės, t. y. socialinis būstas. Jie su D. P. turi sūnų D., kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Apie mėnesį laiko jis vartojo alkoholį, nes turi priklausomybę alkoholiui, ir buvo anksčiau netgi užsikodavęs nuo alkoholio, bet tai buvo labai seniai. 2023 m. vasario 23 d. sūnus D. buvo darželyje. Jis tą dieną buvo neblaivus, ryte buvo išgėręs gal apie litrą degtinės. Paskui, gal apie pietus, buvo apie 13 val., išgėrė dar degtinės ir alaus. D. P. buvo irgi namuose, tačiau buvo blaivi. Tarp jo ir D. P. kilo žodinis konfliktas dėl jo gėrimų. Buto virtuvėje, kai D. P. jį pradėjo tampyti už rankų ir pakarpos bei sudavė per pakaušį delnu vieną kartą. Dėl D. P. veiksmų, t. y. suduoto smūgio ir tampymo, jis skausmo nejautė ir pretenzijų dėl to D. P. neturi, atskiro ikiteisminio tyrimo nepageidauja, be to, jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Kadangi buvo neblaivus, jis dėl minėtų D. P. veiksmų supyko ir prie virtuvės durų, buto koridoriuje, sudavė D. P. vieną smūgį su dešinės rankos delnu į kairį skruostą. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, nori atsiprašyti D. P. ir su D. P. susitaikyti. Viskas įvyko dėl jo girtumo, jei būtų buvęs blaivus, tai taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis M. P. papildomos apklausos metu parodė, kad pripažįsta, jog 2023 m. vasario 23 d. smurtavo prieš savo sutuoktinę D. P., t. y. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu prie virtuvės durų, kai D. P. stovėjo, su dešine ranka sudavė vieną smūgį į kairį skruostą. Galvoja, kad tikrai jo smūgis galėjo sukelti fizinį skausmą D. P., labai gailisi savo tokių veiksmų ir jam labai gėda, kad taip pasielgė. Atsiprašė D. P., kad smurtavo prieš ją, t. y. atsiprašė, kad sudavė smūgį. D. P. jam atleido ir jie susitaikė. Sutinka, kad ši byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2023 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama pro rudos spalvos duris, ant kurių matomas numeris (duomenys neskelbtini). Įėjus į vidų ir praėjus koridorių patenkama į kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Pietinėje kambario pusėje matoma spinta ir spintelė, ant kurios yra televizorius. Šiaurinėje kambario pusėje matomos dvi lovos, ant kurių yra daug netvarkingų, išmėtytų drabužių. Nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru M. P. ir jų sūnumi D. P.. 2023 m. vasario 23 d. apie 14.15 val., ji grįžo į namus, kadangi buvo išvykusi, ir namuose, svetainėje, rado miegantį savo vyrą M. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Namuose tvyrojo svylėsių kvapas, todėl apžiūrėjusi virtuvę ant elektrinės kaitlentės rado svylantį puodą. Kaip suprato, vyras paliko puodą ant įjungtos kaitlentės ir užmigo. Ji dėl to labai susinervavo, pažadino savo vyrą, nes per jo neatsakingą elgesį galėjo puodas užsidegti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji jam pasakė, kad jai jau galutinai nusibodo toks neatsakingas jo elgesys, ir paprašė jo, kad jis apsirengtų ir išeitų iš namų, nes ji su juo nori skirtis. Tuomet jos vyras pasidarė agresyvus, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ji neapsikentusi tokio jo elgesio, atidarė jų buto lauko duris ir aiškiai pasakė, kad jis keliautų lauk, tačiau jis į tai nereagavo ir pradėjo eiti į virtuvę, o ji jam pastojusi kelią neleido įeiti. Tuo metu jos vyras užsimojo dešine ranka, stipriai trenkė jai į kairį skruostą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Ji iškarto jam pasakė, kad kviečia policiją, o jis sugrįžo atgal į kambarį, įsijungė televizorių ir buvo ten iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Šio įvykio metu jų sūnaus D. P. namuose nebuvo, jis buvo darželyje, todėl jų konflikto nematė. Anksčiau tarp jos ir vyro yra kilęs ne vienas žodinis konfliktas, tačiau vyras niekada nėra prieš ją smurtavęs.

Nukentėjusioji D. P. papildomos apklausos metu parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus pamena ir juos tvirtina. Nori pasakyti, kad dėl 2023 m. vasario 23 d. įvykio jos sutuoktinis M. P. atsiprašė, sakė, kad labai gailisi, kad naudojo fizinį smurtą prieš ją, t. y. sudavė su dešine ranka į jos kairį skruostą. M. P. žadėjo daugiau taip nesielgti, ji tiki, kad M. P. daugiau taip nesielgs, todėl ji atleido ir su M. P. susitaikė. Ji nori pasakyti, kad dėl 2023 m. vasario 23 d. įvykio jai greitoji nebuvo kviesta ir į medikus ji dėl to įvykio nesikreipė. 2023 m. vasario 23 d. jai buvo įteikta pasirašytinai užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ten nuvykusi ji nebuvo, nes jai nebuvo padaryti sužalojimai, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai 2023 m. vasario 23 d. M. P. jai sudavė per skruostą, jai tuomet skruostas buvo paraudęs, tačiau paraudimas išnyko dar tą pačią dieną. Šioje byloje ji civilinio ieškinio nepateiks. Nori, kad M. P. būtų paskirta dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2023 m. vasario 22 d. pagal numatytą darbo grafiką dirbo kartu su kolega J. S.. Tikslaus laiko nepamena, bet atsimena, kad tai buvo dienos metas, kai gavo nurodymą iš Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), bet namo ir buto numerio nepamena (šie duomenys yra nurodyti tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo). Kai nuvyko minėtu adresu, nukentėjusi moteris paaiškino, kad sutuoktinis sudavė vieną smūgį per skruostą. Per kurį skruostą, nepamena, bet tai turėtų būti nurodyta tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Pamena, kad ant moters veido ir kt. matomų kūno vietų jokių sužalojimų nebuvo matyti, tik atsimena, kad pas nukentėjusią moterį buvo paraudęs skruostas (kuris nepamena). Nukentėjusi moteris sakė, kad sutuoktinis sudavė per skruostą tik vieną smūgį su delnu. Pamena, kad smurtu įtariamas vyriškis buvo neblaivus. Smurtu įtariamas vyriškis savo kaltės neneigė. Smurtu įtariamas vyriškis sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Smurtu įtariamo vyriškio ir nukentėjusios moters anketinių duomenų nepamena, bet jie turi būti nurodyti tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), namuose buvo pranešėja D. P. (blaivi), kuri paaiškino, kad 2023 m. vasario 23 d. apie 14.30 val. tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio M. P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. P. vieną kartą iš dešinės rankos delno trenkė jai į skruostą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Namuose buvęs M. P. savo kaltės neneigė. Jis buvo neblaivus, jam nustatytas 3,23 prom. girtumas ir buvo sulaikytas 14.50 val. Sulaikymo metu naudotos spec. priemonės – antrankiai.

Iš 2023 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausomas ir aprašomas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuotas skambučio ID92150232417 2023-02-23 14_38_04.mp3 garso įrašas. Pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro operatorius (toliau – BPC) bendrauja su D. P. (toliau – Pranešėja). BPC: 112. Pranešėja: laba diena, norėtumėm policijos, girtas vyras smurtauja grįžęs namo. BPC: adresas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip, Panevėžys. BPC: nuosavas namas? Pranešėja: aa, butas (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip. BPC: kur trenkė? Pranešėja: per veidą. BPC: greitosios reikia? Pranešėja: ne. BPC: nepilnamečių yra namuose? Pranešėja: ne, šiuo metu darželyje. BPC: jo vardas pavardė? Pranešėja: M. P.. BPC: M.. Pranešėja: P.. BPC: P. taip? Pranešėja: taip. BPC: o jūsų? Pranešėja: D. P.. BPC: tik į veidą trenkė, taip? Pranešėja: taip. BPC: gerai, laukit, policija važiuoja. Pranešėja: gerai, aišku, ačiū. BPC: viso. Garso įrašo trukmė 00.55 min.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis M. P. kaltinime nurodytu laiku namuose smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę D. P.: dešine ranka sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą. Nukentėjusioji patvirtino, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jos parodymai buvo nuoseklūs, ji tai nurodė tiek atvykusiems policijos pareigūnams, tiek apklausose.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme. Nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų apskundusi prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę M. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (sudavė vieną smūgį į veido sritį), kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas), kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas, tačiau ne už analogiškas nusikalstamas veikas, registruotas Užimtumo tarnyboje ir vykdantis individualią veiklą, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį, tačiau ilgesnės trukmės – 1 metų laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis). Teismas sprendžia, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir skirtina siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, juolab, kad šeimoje auga mažametis vaikas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. P. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 23 d. 14.50 val. iki 2023 m. vasario 24 d. 14.34 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad M. P. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad M. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.