Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei M. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 144,81 Eur negrąžinto kredito, 407,71 Eur palūkanų, 15,57 Eur netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2014-05-08 vartojimo kredito išdavimo sutarties, ieškovei padaryta 568,09 Eur nuostolių.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės: atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Kubis“ 2014-05-08 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį, pagal kurią atsakovei suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas 90 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir palūkanas iki 2014-08-06. UAB „Kubis“ ir ieškovė 2016-08-18 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Kubis“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal 2014-05-08 vartojimo kredito sutartį. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrąžino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei ar pradinei kreditorei reikalaujamas sumas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 144,81 Eur negrąžinto kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 407,71 Eur palūkanų už vėlavimą grąžinti paskolą, taikant bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 114,96 procentų. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovės paskaičiavimu, sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino sudaro 407,71 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovės prašymas priteisti sutartines palūkanas po kredito grąžinimo termino, kurių metinė norma yra 114,96 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino yra nepagrįstai didelės, yra beveik tris kartus didesnės už negrąžinto kredito sumą, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvieną dieną (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Taigi ieškovei iš atsakovės priteistina 51,80 Eur suma (144,81 Eur x 0,05/100 = 0,07 Eur; 0,07 Eur x 740 dienų = 51,80 Eur) už laikotarpį nuo 2014-08-07 iki 2016-08-18 palūkanų po kredito grąžinimo, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius, likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl palūkanų priteisimo atmestina.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. 15,57 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos 6.258 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). Teismas, įvertinęs atsakovės pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. nustatytos taisyklės ir priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 euro ct) skolos, 51,80 Eur (penkiasdešimt vieną eurą ir 80 euro ct) palūkanų, 15,57 Eur (penkiolika eurų ir 57 euro ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-11-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą) ieškovės AB „BnP Finance“, į.k. 302447985, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.