Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkes teismo teiseja Vaidute Stangviliene, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant privaciai kaltintojai-nukentejusiajai V. T., viešame teismo teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-01-04 apie 14 val. Alytaus mieste buto (duomenys neskelbtini) koridoriuje tarpusavio konflikto metu V. K. iš asmeniniu paskatu, tycia su koja spirdamas i pilva V. T., ja pargriove ir tuo nežymiai sutrikde jos sveikata del kraujosruvu odoje krutines lastos ir pilvo kaireje puseje, po to papurške ašariniu duju sukeldamas jai fizini skausma.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad kartu su V. T. esa buto Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai, pastoviai su ja nesutariantis. Ivykio diena su draugu L. B. užejo pasižiureti i savo buta. Nuo pat užejimo viska filmaves telefonu. Iš karto nuejo i savo kambari, o L. liko koridoriuje. Girdejo, kad V. T. L. liepe išeiti iš buto. Papriekaištaves jai, kad L. su juo ir ji negalinti tam prieštarauti. Tuomet V. T. reiške nepasitenkinima del to, jog filmuojama ir kirtusi jam per ranka, ko pasekoje ant gridu nukrito telefonas. Bunant koridoriuje V. T. gindamasis papurške ašariniu duju ir del to paraudo jos veidas. Jos nestumdes, smugiu nesudaves, tik gindamasis papurškes duju. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinkantis.

Nukentejusioji V. T. parode, kad dažnai tarp jos ir V. K. kyla konfliktai tik jam užejus i buta. Ivykio diena i buta atejo su draugu. Šis liko koridoriuje, o V. K. atejo i virtuve ir ja filmavo. Prieštaravusi, kad jis to nedarytu ir ranka atstumusi jo ranka su telefonu. Po to nuejusi i koridoriu ir L. B. liepusi išeiti. Tuomet V. K. koridoriuje jai spyre i pilva. Nuo smugio atsitrenke i spinta ir pargriuvo. Kai kelesi, V. K. jai papurške i veida duju, nuo kuriu grauže akis, paraudo veidas. Del ivykio iškvietusi policija. Praše priteisti iš kalto asmens 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti del patirtu išgyvenimu ir 200 Lt už advokato suteikta pagalba ruošiant procesinius dokumentus teismui.

Liudytojas D. T., nukentejusiosios sunus, parode, kad V. K. tik užejes i buta pradejo ji filmuoti. Praše to nedaryti ir nuejes i kambari užsidare duris. Tuomet girdejo, kad V. K. nuejo i virtuve, kur buvo mama V. T.. Jie abu konfliktavo. Išgirdes mamos šauksma išejo i koridoriu ir pamate ja ant grindu sukniubusia. Pakeles, liepes kviesti policija ir nenoredamas kištis i konflikta vel nuejo i savo kambari. Barnis vyko toliau. Mama vel šaukesi pagalbos. Išejes i koridoriu pajuto ašariniu duju kvapa. Netrukus atvyko policijos pareigunai.

Liudytojas L. B. parode, kad su V. K. užejo i buta, kuriame šis turi kambari. Iš karto kilo konfliktas su V. T.. Ji pradejo priekaištauti del to, kad svetimas asmuo jos bute. V. viska filmavo telefonu ir tai V. T. nepatiko. Ji kirto V. per rankas. Abu eme bartis. Išejes iš kambario D. T. liepe kviesti policija. Po to V. T. nuejo i virtuve ir grižo su puodo dangciu, kuriuo mojavo prieš V.. Jis perspejo, kad ginsis ir papurške ašariniu duju. Tuomet buvo iškviesta policija ir konfliktas baigesi.

Liudytojas R. J., policijos pareigunas, parode, kad pagal policijos budetojo nurodyma kartu su tyreja O. K. vyko i buta (duomenys neskelbtini), kur vyko buitinis konfliktas. Bute rado V. K. su draugu. Jautesi ašariniu duju kvapas. Apie konfliktus tarp buto bendrasavininkiu žinojo seniai, budavo dažni pranešimai jau keleta metu. Tiksliai tos dienos ivykio detaliu neprisimena, viska detaliau nurodes surašytame tarnybiniame pranešime po ivykio.

Liudytoja O. K. parode, kad nuvykus i ivykio vieta bute V. T. skundesi del sumušimo, nurode, jog buvo pargriauta. Bute jautesi tuo metu ašariniu duju kvapas. V. K. skundesi del naudojimosi butu, pasakojo, jog neleidžia i jo kambari užeiti draugui.

Liudytojas S. J., teismo medicinos ekspertas, parode, kad del padarytu sužalojimu konstatavimo V. T. kreipesi asmeniškai, be policijos siuntimo. Apžiurejus nustatytus sužalojimus ivertino nežymiu sveikatos sutrikdymu. Moteris skundesi del kitu sveikatos negalavimu, todel pasiule kreiptis medicinines pagalbos. Po mediku apžiuru sveikatos sutrikdymo kvalifikavimas nesikeite. Nustatyti kuno sužalojimai neprieštaravo nurodytoms ivykio aplinkybems.

Byloje esanciu dokumentu duomenimis, kurie pripažintini irodymais, nustatyta:

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( b.l. 22-24 ) nurodyta, kad V. T. padarytos kraujosruvos odoje krutines lastos kaireje puseje ir pilvo kaireje puseje.

Medicininiai dokumentai ( b.l. 31-44 ) patvirtina, kad V. T. 2011 m. sausio-kovo menesiais kreipesi medicinines pagalbos ir buvo gydoma ivairiu sriciu gydytoju.

Tarnybiniuose pranešimuose ( b.l 47-48 ) policijos pareigunai O. K. ir R. J. nurode, kad vyko del konflikto tarp buto bendrasavininkiu. Iejus i buta jautesi ašariniu duju kvapas. V. T. skundesi del sumušimu. V. K. neige mušes moteri, nurode, jog gindamasis papurške ašariniu duju.

V. K. pranešimas ( b.l. 49 ) patvirtina, kad kyla konfliktai su V. T. del naudojimosi butu (duomenys neskelbtini).

Policijos tyrimo medžiagoje priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Filmuota medžiaga ir garso irašas patvirtina, kad tarp V. T. ir V. K. kilo konfliktas ju bute. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota, jog del to V. T. skambino pagalbos telefonu ir tuo metu skundesi, jog ja sumuše.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais irodymais irodyta, kad tarp nukentejusiosios V. T. ir kaltinamojo V. K. ivykio diena kilo buitinio pobudžio konfliktas, kurio negincijo ne viena konfliktuojanti puse. Šio konflikto metu nukentejusioji buvo sužalota bei del ašariniu duju panaudojimo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis V. K. pripažino, jog konflikto metu papurške ašariniu duju, bet neige spyres V. T. ir tokiu budu ja sužalojes. Taciau jo parodymai paneigtini teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentejusiajai padaryti kuno sužalojimai atitiko ivykio aplinkybes ir laika, patvirtino nukentejusiosios V. T. parodymus. Kaltinamasis bylos nagrinejimo metu pateike garso ir vaizdo irašus, kuriuose taip pat užfiksuota, jog V. T. tuojau pat po ivykio skambindama del pagalbos skundžiasi, jog ji buvo spardoma ir sumušta. Del sumušimu skundesi policijos pareigunams, atvykusiems i buta tuoj po ivykio, kurie šia aplinkybe patvirtino rašydami tarnybinius pranešimus bei liudijo teisme. Liudytojas L. B. aplinkybes del V. T. sumušimo nepatvirtino, taciau jo parodymai laikytini subjektyviais ir vertintini kritiškai, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens, kaltinamojo draugo.

Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes bei sveikatos sutrikdymo masta kaltinamojo V. K. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 1 d.

Byloje pareikštas nukentejusiosios V. T. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamojo nusikalstamu veiksmu pasekoje ( LR CK 6.263 str. ). Tarp kaltinamojo padarytos neteisetos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Nustatant neturtines žalos atlyginimo dydi atsižvelgtina i tai, kad neturtine žala yra padaroma nematerialioms vertybems, todel jos piniginis ivertinimas ir kompensavimas yra salyginio pobudžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žala padariusi asmeni, o kuo teisingiau kompensuoti del neteisetu veiksmu nukentejusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentejusiajai buvo sutrikdyta sveikata, ji kente skausma, pažeminima, nerima, todel turi teise i patirtu nuostoliu kompensacija. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant i teismine praktika, nusikalstamu veiksmu pasekmes, i tai, i kokias vertybes buvo kesintasi ir kokiu budu jos buvo pažeistos. Kaltinamasis padare nesunku nusikaltima, padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyciniai.

Atsižvelgiant i nurodytas istatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.

Nukentejusiosios V. T. del teisiniu paslaugu apmokejimo ruošiant teismui procesinius dokumentus patirtos 200 Lt išlaidos priteistinos iš kaltinamojo ( LR BPK 106 str. 2 d. ).

Skiriant ir parenkant bausme kaltinamajam V. K. atsižvelgtina i tai, kad jis teisiamas pirma karta, pagal pavojingumo laipsni padare nesunku nusikaltima, nebaustas administracine tvarka. Atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 6 menesiu viešuju darbu bausme. Ipareigoti šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 valandu kas menesi visuomenes labui.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomosios priemones neskirti.

Priteisti iš V. K. nukentejusiosios V. T. naudai 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 200 Lt išlaidoms del teisiniu paslaugu atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacini skunda Alytaus rajono apylinkes teisme.