- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- e2S-425-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05499-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Skolininkas
- S. N.
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-12369-820/2025 pagal kreditorės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą skolininkui S. N. dėl teismo įsakymo išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti 364,63 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur banko komisinis mokestis, iš skolininko S. N..
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas šio pareiškimo pagrindu 2025 m. vasario 26 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo priteisė kreditorei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš skolininko S. N. 364,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (364,63 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 26 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. 2025 m. kovo 18 d. teisme gauti skolininko prieštaravimai dėl kreditorės pateikto pareiškimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi skolininko prieštaravimai priimti ir kreditorei išaiškinta, kad ji ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo šios teismo nutarties įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
4. 2025 m. balandžio 7 d. teisme gautas skolininko S. N. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo, kuriuo skolininkas prašo priteisti iš kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Nurodė, kad teismui pateikė motyvuotą prieštaravimą, kuriuo ginčijo reikalavimo pagrįstumą. Po prieštaravimo kreditorės atstovai nutraukė atstovavimo sutartį, o tolimesnių veiksmų byloje kreditorė neatliko. Skolininkas vertino tai kaip netiesioginį reikalavimo atsisakymą.
6. Teigė, kad nors byloje nedalyvavo atstovas, tačiau ginčo sudėtingumas bei skolininko aktyvūs veiksmai lėmė būtinybę savarankiškai įsigilinti į civilinio proceso taisykles ir elektros energijos tiekimo reglamentavimą. Skolininkas patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios apėmė laiką, skirtą teisinių argumentų formulavimui, situacijos faktiniam ir teisiniam įvertinimui, prieštaravimų rengimui, dokumentų kopijavimui ir komunikacijai su teismu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12369-820/2025, ir kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą laikė nepaduotu; skolininko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo atmetė.
8. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kreditorė nustatytu terminu nepateikė tinkamai įforminto ieškinio bei neprimokėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies, vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, teismo 2025 m. vasario 26 d. įsakymą panaikino, o kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo laikė nepaduotu.
9. Teismas sprendė, jog skolininko skirtas asmeninis laikas prieštaravimų rengimui bei jų pateikimas teismui ir šio laiko savo nuožiūra įkainojimas 80 Eur suma nėra laikytinas bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio prasme, todėl negali būti priteisiamos. Teismas, taip pat atsižvelgęs į tai, jog duomenų, kad skolininkas būtų sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju ir šios sutarties pagrindu faktiškai būtų patyręs 80 Eur išlaidas, į bylą nepateikta. Atsižvelgęs į tai, teismas skolininko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu skolininkas S. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-12369-820/2025 dalį, kuria atmestas jo prašymas dėl 80 Eur bylinėjimosi išlaidų kompensavimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 80 Eur bylinėjimosi išlaidas skolininkui.
11. Nurodo, kad teismo įsakymas, kuriuo buvo patenkintas kreditorės reikalavimas, buvo panaikintas, o pareiškimas laikytas nepaduotu, todėl procesas baigėsi skolininko naudai, kas sudaro pagrindą jo išlaidų atlyginimui.
12. Apelianto tvirtinimu, nors jo neatstovavo advokatas, tačiau jis atliko visas esmines funkcijas: surinko faktinius duomenis, suformulavo teisinius argumentus, parengė procesinį dokumentą – prieštaravimą, sustabdė nepagrįstą reikalavimą, užkirto kelią žalos padarymui. Apelianto teigimu, teismas neįvertino, kad net ir be advokato, jis atliko veiksmus, kuriuos įprastai atlieka atstovas.
13. Pažymi, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja atlyginti realias pastangas ginant save. Jei teismas pripažįsta apelianto veiksmus procesiškai reikšmingais, tai teismas neturėtų atmesti apelianto indėlio kaip neverto kompensacijos.
14. Nurodo, kad teismų praktika patvirtina, jog kompensacija už savarankiškai atliktą procesinį darbą gali būti priteisiama (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija taip pat pabrėžia, kad nepagrįstai apribotas išlaidų atlyginimas gali varžyti asmens teisę į teisingą procesą pagal Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas skolininko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Byloje nustatyta, kad kreditorė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti skolą iš skolininko S. N.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 26 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos priteisimo. Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo; taip pat pateikė prašymą dėl patirtų 80 Eur bylinėjimosi išlaidų kompensavimo. Kreditorei per nustatytą terminą nepateikus ieškinio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi teismo įsakymą panaikino, o kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu. Teismas, konstatavęs, kad skolininko skirtas asmeninis laikas prieštaravimų rengimui bei jų pateikimas teismui ir šio laiko savo nuožiūra įkainojimas 80 Eur suma nėra laikytinas bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio prasme, taip pat atsižvelgęs į tai, jog duomenų, kad skolininkas būtų sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju ir šios sutarties pagrindu faktiškai būtų patyręs 80 Eur išlaidas, byloje nėra, skolininko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo atmetė kaip nepagrįstą.
18. Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo, iš esmės grindžia tuo, jog: (1) procesas baigėsi skolininko naudai, kas sudaro pagrindą jo išlaidų atlyginimui; (2) nors nebuvo atstovaujamas advokato, tačiau apeliantas pats atliko visas esmines funkcijas.
19. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos, be kita ko, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
20. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą, yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1– 9 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009, 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1120/2023, 76 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju skolininkas su pateiktu prašymu dėl 80 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimo nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, tik deklaratyviai nurodydamas, jog prieštaravimų rengimui byloje patyrė 80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Remiantis kasacinio teismo praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos turi būti protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016, 16 punktas). Tačiau, pažymėtina, jog tokios išlaidos turi būti pagrindžiamos rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, nors skolininkas nurodė, jog patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios apėmė laiką, skirtą teisinių argumentų formulavimui, situacijos faktiniam ir teisiniam įvertinimui, prieštaravimų rengimui, dokumentų kopijavimui ir komunikacijai su teismu, tačiau nepateikė jokių įrodymų šioms išlaidoms pagrįsti (pvz. dokumentų spausdinimo, kopijavimo, siuntimo išlaidų, kelionės į teismą išlaidų kvitų, negautas pajamas dėl praleisto laiko dokumentų rengimui pagrindžiančių įrodymų ir pan.).
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantas neįrodė patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 178 straipsnis). Apelianto nurodytos bylinėjimosi išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kadangi jos neatitinka vienos iš būtinųjų CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytų sąlygų – pagrįstumo sąlygos. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo atmetė kaip nepagrįstą.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
24. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas skolininko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.