Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami: panaikinti tarp AB SEB banko ir ieškovų sudarytos 2014-07-23 kredito sutarties Nr.14A1418211614-F3 nutraukimą vienašališku AB SEB banko pareiškimu, įformintu 2017-04-28 raštu, pripažįstant jį negaliojančiu, ir taikant restituciją, pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto devynioliktojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės Erikos Matusevičiūtės-Lukšienės atliktą 2017-06-29 datos vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-6020, dėl išieškojimo kreditoriaus AB SEB banko naudai iš atsakovų hipoteka, kurios identifikavimo kodas 20120140072689, sudaryta 2014-09-17, apsunkinto turto. Ieškinį grindė tuo, jog 2014 m. liepos 23 d. kredito sutartyje šalys susitarė, jog atsakovas suteiks 437 750 Lt kreditą įsigyti nekilnojamąjį turtą ir 8 500 Lt kreditą šio turto statybos darbams užbaigti. Ieškovai gautą kreditą panaudojo pagal paskirtį – įgijo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) ir apsunkino jį hipoteka atsakovo naudai. Ieškovai kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2040 m. sausio 20 d. mokėdami kredito dalį ir palūkanas, kas sudaro apie 547,85 EUR, kiekvieno mėnesio 20 dieną. Ieškovai yra susituokę ir sulaukė keturių vaikų iš kurių trys yra nepilnamečiai ir gyvena kartu ieškovais. Gimus trečiam vaikui atsakovė turėjo rūpintis vaiku ir nedirbti, o ieškovo pajamos šiuo laikotarpiu sumažėjo. Visa tai nulėmė, jog ieškovai nuo 2016 m. balandžio mėnesio negalėjo laiku mokėti atsakovui numatyto dydžio įmokas. Nepaisant to, ieškovai įmokėdavo atsakovui stambesnes sumas. Apie susiklosčiusią situaciją ieškovai informavo atsakovą ir bandė su juo susitikti, aptarti tai, gauti konsultacijas, bet atsakovo darbuotoja nesutiko tartis dėl susitikimų tik ragino padengti pradelstus įsipareigojimus. Ieškovai nieko nežadėjo ir negalėjo pažadėti, nes jų finansinė padėtis buvo sudėtinga ir neapibrėžta. 2017 m. sausio mėn. ieškovai sumokėjo 3 500 EUR įmoką, bet atsakovas ir toliau nesutiko susitikti ir spręsti ieškovų įsipareigojimų vykdymo problemas. Atsakovas ieškovams siuntė raginimus sumokėti skolą ir įspėjimus apie kredito sutarties nutraukimą. Ieškovas 2017 m. gegužės 31 . kreipėsi į atsakovą prašydamas leisti tam tikrą laiką mokėti palūkanas bei pertvarkyti pradelstų mokėjimų terminus. Atsakovas atsakydamas formaliai 2017 m. birželio 1 d raštu pranešė, jog ieškovai per vėlai kreipėsi ir nėra galimybės tenkinti prašymo. 2017 m. birželio 14 d. ieškovai gavo notaro 2017 m. birželio 8 d. pranešimą apie inicijuotą priverstinę skolos išieškojimo procedūrą. 2017 m. liepos pabaigoje ieškovai gavo notaro išduoto 2017 m. birželio 29 d. vykdomojo įrašo egzempliorių. Ieškovų finansinė padėtis stabilizavosi ir jie 2017 m. rugsėjo 1 d. atliko 350 EUR mokėjimą ir tikisi tokius mokėjimus toliau vykdyti. Ieškovė 2017 m. balandžio 7 d įsidarbino ir nuo 2017 m. liepos 10 d. gauna virš 700 EUR pajamas. Ieškovų manymu, vienašališkas kredito sutarties nutraukimas yra nepagrįstas, neteisėtas atliktas taikant nesąžiningai sutarties sąlygas. Ieškovai laikytini vartotojais ir niekada nevengė vykdyti savo įsipareigojimų atsakovui. 2016 – 2017 metais pas ieškovus susiklostė sudėtinga finansinė situacija ir šalys turėjo ieškoti sprendimų, o atsakovas formaliai pasinaudojo atskiromis sutarties sąlygomis ir susiklosčiusia situacija bei įgijo nepagrįstą pranašumą prieš vartotojus. Atsakovas ne vieną kartą nesutiko su ieškovais aptarti finansinius sunkumus ir pateikti pasiūlymus, nesidomėjo finansinių sunkumų atsiradimo priežastims, neanalizavo finansinės būklės, o tai laikytina esminiu kredito sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu. Ieškovų pradelstų įsipareigojimų suma nėra didelė, jie sutinka mokėti už pradelstą terminą netesybas, jie toliau vykdo ir vykdys ieškovui finansinius įsipareigojimus iki visiško atsiskaitymo. Priverstinio skolos išieškojimo atveju ieškovai netektų vienintelio būsto, patirtų didelius finansinius ir moralinius nuostolius. Panaikinus sutarties nutraukimą, sutartis turi būti toliau vykdoma, ir tai bus galima tik panaikinus notaro išduotą 2017 m. birželio 29 d. vykdomąjį raštą. Be to, vykdomasis įrašas atliktas nesilaikant Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalies, CK 4.192 straipsnio 1 dalies, kuriose nustatytas 20 dienų terminas įrašui atlikti. Vykdomasis įrašas atliktas 2017 m. birželio 29 d. Iš byloje pateikto rašto matyti, jog raštas paštui buvo pateiktas tik 2017 m. birželio 12 d., o ne jo surašymo dieną 2017 m. birželio 8 d., todėl privalomas 20 dienų terminas baigėsi 2017 m. liepos 2 d.